Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу № А12-36955/2019 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым №34:34:060039:4, расположенным по адресу: г. Волгоград, <...> за период с 21.06.2005 г. по 31.07.2019 г. в размере 20 832 804 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 г. по 31.07.2019 г. в размере 10 038 441 руб. 83 коп., а всего 30 871 250 руб. 97 коп.,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее –истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» (далее – ответчик, общество), в котором просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым №34:34:060039:4, расположенным по адресу: г. Волгоград, <...> за период с 21.06.2005 г. по 31.07.2019 г. в размере 20 832 804 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 г. по 31.07.2019 г. в размере 10 038 441 руб. 83 коп., а всего 30 871 250 руб. 97 коп.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как исковое заявление подано до истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 7 202 071 руб. 15 коп., из которых 6 504 734 руб. 79 коп. – неосновательное обогащение, 697 336 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 283 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что объекты находящиеся в собственности у ответчика располагаются на другом земельном участке с кадастровым номером 34:34:060039:2 расположенном по адресу: <...>. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расчет представленный истцом за период с 03.09.2016г. по 31.07.2019г. произведен за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 г. № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, <...>: склад, площадью 1 570,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:060039:42, здание склада с пристройками, площадью 8 726,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:060039:104.

Истец указывает, что земельный участок, кадастровый номер 34:34:060039:4 по адресу: г. Волгоград, п. Купоросный, расположенный под названными объектами, используется обществом с 21.06.2005 г. без правоустанавливающих документов.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество; (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Истец пояснил, что размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиками обязанность по оплате платежей за землю не исполняется.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прилагается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым №34:34:060039:4, расположенным по адресу: г. Волгоград, <...> за период с 21.06.2005 г. по 31.07.2019 г. в размере 20 832 804 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 г. по 31.07.2019 г. в размере 10 038 441 руб. 83 коп., а всего 30 871 250 руб. 97 коп. на основании представленного расчета.

Ответчик считает, что названные объекты недвижимого имущества находятся на другом земельном участке с кадастровым номером 34:34:060039:2.

Согласно выписке из ЕГРП на указанные объекты недвижимого имущества в графе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указан земельный участок с кадастровым номером 34:34:060039:2.

По мнению истца, данная запись внесена ошибочно, повлиять на исправление ошибки истец не может, так как не является собственником объектов недвижимости.

Суд первой инстанции неоднократно просил стороны провести осмотр названных земельных участков, составить соответствующий акт, в случае отсутствия согласия, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Однако, стороны соответствующие доказательства не представили, ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

Удовлетворяя исковые требования в размере 7 202 071 руб. 15 коп., из которых 6 504 734 руб. 79 коп. – неосновательное обогащение, 697 336 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Запрет на злоупотребление правом установлен пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского права Российской Федерации злоупотребление правом представляет собой один из пределов осуществления гражданских прав наряду с исключительным намерением причинения вреда другому лицу и действий в обход закона с противоправной целью, сущность которого сводится к заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского права Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского права Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 г. по делу № 32-КГ14-17 высказал правовую позицию, согласно которой назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. № 52-КГ16-4 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского права Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. № 52-КГ16-4 содержится правовая позиция, при которой под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции пришёл выводу, что ответчик, уклоняясь от выяснения вопроса месторасположения объектов недвижимого имущества и заключения соответствующего договора аренды земельного участка с 2005 г., нарушает предусмотренный статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли в Российской Федерации, что является злоупотреблением правом.

Ответчик возражает против заявленных требований, просил в удовлетворении искового заявления отказать, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку иск предъявлен истцом 03.10.2019 г., то неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом расчетом за период с 03.09.2016 по 31.07.2019 г. в размере 6 504 734 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 г. по 31.07.2019 г. в размере 697 336 руб. 36 коп. 7 202 071 руб. 15 коп.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано, поскольку истек срок исковой давности. Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворено судом первой инстанции в части.

Изменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации определяет нормы предоставления земельных участков.

Площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако, несмотря на соответствующие разъяснения суда первой инстанции, стороны от заявления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в целях установления земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости ответчика, отказались.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

У апелляционного суда по настоящему спору отсутствует обязанность назначить экспертизу по собственной инициативе.

При этом, арбитражный суд, не обладая специальными познаниями, не может самостоятельно установить земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости ответчика.

Стороны явку в суд представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

С учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика как в заявленном размере, так и размере, установленном судом первой инстанции..

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, уклоняясь от выяснения вопроса месторасположения объектов недвижимого имущества и заключения соответствующего договора аренды земельного участка с 2005 г., нарушает предусмотренный статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли в Российской Федерации и допускает злоупотребление правом, так как выяснение либо невыяснение ответчиком вопроса о месторасположении объектов недвижимого имущества не освобождает пользователя от обязанности от внесения платы за земельный участок.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным при определении размера неосновательного обогащения руководствоваться доказанной площадью участка, соответствующей площади объектов, принадлежащих ответчику (10296, 2 кв.м), так как истец не доказал площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель.

Соответственно контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика (л.д. 113-115) признается верным.

Одновременно, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, так как ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, отмечает, что доказательств направления претензии (л.д. 17, 18) ответчику не имеется.

Список почтовых направлений (л.д. 13) с учетом исходящего номера подтверждает только направление иска в адрес ответчика.

Соответственно, оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней, не имеется.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда 3 276 816, 13 руб. неосновательного обогащения, 340 593, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» 20 782, 13 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу №А12-36955/2019 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда 3 276 816, 13 руб. неосновательного обогащения, 340 593, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» 20 782, 13 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» 2 648, 49 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи Т. ФИО1

О. А. Дубровина