Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области 26.10.2018 г. обратилось Акционерное общество «Саратовский полиграфкомбинат» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат-А» о взыскании неустойки по договору №8 поставки оборудования от 16 июля 2018 года за период с 23.07.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 760000 руб.

Решением суда от 22.01.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Формат-А» в пользу Акционерного общества «Саратовский полиграфкомбинат», г. Саратов по договору поставки оборудования №8 от 16.07.2018г. взыскана неустойка в размере 437000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10465 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части определенного ко взысканию размера неустойки, ООО «Формат-А» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Формат-А» (Поставщик) и Акционерным обществом «Саратовский полиграфический комбинат» (Покупатель) был заключен договор №8 поставки оборудования, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя крышкоделательную машину Horauf BDM-Compakt-45 в количестве 1 единица в количестве, комплектности и характеристикам согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.4 Поставщик обязан произвести пуско-наладочные работы оборудования в срок не позднее 7 (семи) дней с даты передачи оборудования Покупателю. По окончании проведения пуско-наладочных работ Поставщик производит инструктаж сотрудников Покупателя по вопросам работы с Оборудованием, после чего стороны договора подписывают акт о вводе оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка оборудования осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1 установлено, что цена договора составляет 9500000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата стоимости поставляемого оборудования производится в следующем порядке:

- покупатель оплачивает сумму в размере 9400000 руб. в срок не позднее, чем за 1 день до даты поставки оборудования;

- оставшуюся сумму в размере 100000 руб. Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения срока поставки Оборудования и нарушения срока проведения пуско-наладочных работ Оборудования, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки поставки Оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

В силу пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках заключенного договора поставки №8 от 16.07.2018г. ООО «Формат-А» поставило АО «Саратовский полиграфкомбинат» товар согласно Спецификации, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования 16.07.2018 г.

Согласно акту о вводе в эксплуатацию оборудования от 07.09.2018 г. проведены пуско-наладочные работы в полном объеме.

Как указывает истец, исходя из условий договора №8 от 16.07.2018 г., пуско-наладочные работы должны были быть проведены не позднее 23.07.2018 г., а также в соответствии с условиями договора должна быть передана инструкция по эксплуатации оборудования.

Между тем, ответчик, в нарушение пункта 2.1.2 Договора не передал истцу инструкцию по эксплуатации оборудования в соответствии со Спецификацией, в связи с чем по мнению истца, подлежала начислению неустойка по условиям договора как за неисполнения обязанности по передаче товара.

По расчету истца неустойка составляет 760000 руб., исходя из суммы договора 9500000 руб., размера неустойки, установленной договором – 0,1% и периода просрочки, который истцом определен с 23.07.2018г. по 10.10.2018г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласован срок поставки товара в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность Поставщика произвести пуско-наладочные работы оборудования в течение семи дней с даты передачи оборудования Покупателю.

В данном случае, порядок и срок оплаты, а также срок поставки и проведения необходимых работ определены сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения срока поставки Оборудования и нарушения срока проведения пуско-наладочных работ Оборудования, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки поставки Оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

Стоимость оборудования, в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 9500000 руб.

Стороны не оспаривают, что оборудование оплачено в полном объеме, о чем представлены платежные поручения №3165 от 10.09.2018г. на сумму 1000000 руб., №2489 от 24.07.2018г. на сумму 3000000 руб., №2380 от 17.07.2018г. на сумму 2000000 руб., №2160 от 04.07.2018г. на сумму 1000000 руб., а также представлен исполнительный лист по делу №А40-225834/18-26-1806, который исполнен, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

С учетом положений пункта 2.1.4 пуско-наладочные работы должны были быть проведены не позднее 23.07.2018 г., однако пуско-наладочные работы оборудования проведены ответчиком за пределами срока, установленного договором: 07.09.2018 г.

Доказательств обратного не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по проведению пуско-наладочных работ установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки проведения пуско-наладочных работ заявлены обоснованно.

Согласно выводам суда в обжалуемой части, верным периодом начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по пуско-наладке следует считать период с 24.07.2018 по 07.09.2018 г. включительно, т.е. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме.

Согласно расчету арбитражного суда размер неустойки в связи с нарушением условий договора №8 от 16.07.2018 г. в части срока проведения пуско-наладочных работ за период с 24.07.2018 г. по 07.09.2018 г. составит 437000 рублей.

При этом, судом не принят контррасчет ответчика, согласно которого сумма неустойки составляет 4600 руб., исходя из цены договора – 100000 руб.

Согласно условий пункта 4.2 договора оплата оборудования предусмотрена сторонами в следующем порядке:

Вместе с тем, поэтапная оплата товара не изменяет стоимости оборудования, которая, в соответствии с пунктом 4.1 договора согласована сторонами в размере 9500000 руб.

Тем самым, расчет неустойки правомерно произведен судом исходя из стоимости оборудования в размере 9500000 руб.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с учетной ставки, а также учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правовых оснований для снижения неустойки не установил.

Принимая во внимание, что вопрос о снижении неустойки путем применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ относится к оценочной категории, то суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу № А57-24053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

Т.В. Волкова