Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ТОМС инжиниринг» (далее – АО «ТОМС инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Каустик» (далее – АО «Каустик») о взыскании долга по агентскому договору № исх/0551-12/069 от 06.03.2012 в сумме 6 000 000 рублей, неустойки в сумме 449 013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 801 рублей.

29.12.2016 АО «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к АО «ТОМС инжиниринг» со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 7 086 016,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

13.01.2017 АО «Каустик» по основаниям, предусмотренным ст. 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к АО «ТОМС инжиниринг» со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 10 078 384,23 руб.

Решением Волгоградской области от 19.01.2017 заявленные АО «ТОМС инжиниринг» исковые требования удовлетворены.

Встречный иск акционерного общества «Каустик» возвращен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 129АПК РФ.

АО «Каустик», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между ОАО «Каустик» (принципал) и ЗАО «ТОМС инжиниринг» (агент) заключен агентский договор № исх/0551-12/069, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала выполнить услуги по управлению строительством в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора, а также Приложением № 1 к договору, для строительства объекта «Производство наноструктурированного магния гидроксида/оксида в Красноармейском районе г. Волгограда» на основании рабочей документации, разрабатываемой ООО «ТОМС- проект» по договору от 19.09.2011, а принципал обязуется принять и оплатить оказанные агентом услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями п. 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.05.2014) агент принял на себя обязательство заключить в порядке, установленном договором от имени принципала и за его счет договоры, направленные на выполнение работ на объекте на основании рабочей документации, разрабатываемой ООО «ТОМС-проект» по договору № исх/2085-11/04 от 19.09.2011 г., а именно договоры, подлежащие заключению на условиях, письменно согласованных с Принципалом в предварительном порядке, предметом которых является:

- строительно-монтажные работы на объекте;

- при необходимости, на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте;

- при необходимости, приобретение, перевозка (доставка, транспортировка) поставляемых товарно-материальных ценностей для выполнения строительно-монтажных работ на объекте (в соответствии с перечнем, согласованным с принципалом).

Пунктом 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.06.2015) определен срок окончания работ – 30.06.2015.

Пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.06.2015) установлено, что сумма вознаграждения агента по п. п. 1.2.1-1.2.4 и 1.5 договора составляет 50 900 000 руб., с учетом НДС (18%). Вознаграждение агента за услуги, оказываемые в соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.4 и 1.5 договора, определяется:

3.1.1.1 Ежемесячное вознаграждение за период с 06.03.2012 по 30.04.2013 в размере 9% от стоимости выполненных работ, принятых за отчетный месяц принципалом по акту приема-передачи выполненных работ по договорам, заключенным агентом в соответствии с п. 1.5 договора.

3.1.1.1. Вознаграждение за период с 01.05.2013 по 30.06.2015 в размере:

3.1.1.2.2. - единовременное вознаграждение за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 - 6 000 000 рублей, с учетом НДС (18%).

Как указано в п. 4.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.06.2015) платежи в соответствии с п. 3.1.1.2 договора осуществляются в следующем порядке:

4.2.3.2. Единовременный платеж в соответствии с подпунктом 3.1.1.2.2 договора, составляющий 100% стоимости выполненных работ, согласно подписанного акта выполненных работ, принципал осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты:

- передачи агентом принципалу исполнительной документации по объекту;

- получения принципалом оригинала счета агента на оплату вышеуказанной суммы платежа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru34301000-256/Ka/12-2012 выдано АО «Каустик» Администрацией Волгограда 01.07.2015.

После ввода объекта в эксплуатацию ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения № 8 к договору, предусматривающего уменьшение вознаграждения агента на 6 000 000 руб.

Истец посчитал предложение ответчика необоснованным, в связи с чем, направил последнему акт № 14К от 14.12.2015 и счет № 28 от 14.12.2015 на оплату единовременного вознаграждения агента за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.1.1.2.2 договора.

Ответчик указанный счет не оплатил.

28.12.2015 ответчик направил истцу письмо № 015/00431, претензию об оплате неустойки № 015/00432 и требование об оплате неустойки № 015/00433.

В обоснование указанных требований ответчик указал на нарушение истцом обязательств по договору, в связи с чем, предложил произвести зачет заявленной к взысканию неустойку в сумме 6 000 034 руб. и требований истца об оплате выполненных работ.

Не согласившись с указанным требованием, истец письмом №20-01-16/1 от 20.01.2016 сообщил об отсутствии оснований для начисления и оплаты неустойки по договору, в связи с чем, потребовал оплатить задолженность в размере 6 000 000 руб.

Учитывая это, АО «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области

с требованием о взыскании с АО «ТОМС инжиниринг» неустойки за нарушение условий договора.

Судебными актами по делу №А12-3985/2016 в удовлетворении исковых требований АО «Каустик» о взыскании неустойки отказано; установлен факт надлежащего исполнения АО «ТОМС инжиниринг» обязательств по договору и принятие принципалом перечисленных в актах услуг и передачи необходимых документов.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт надлежащего исполнения АО «ТОМС инжиниринг» условий договора имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

До настоящего момента ответчик не произвел окончательный расчет в соответствии с п. 3.1.1.2.2 договора в сумме 6 000 000 руб.

Истец отправил ответчику повторную досудебную претензию от 16.09.2016 №16-09-16, оставленную последним без удовлетворения.

Неисполнение принципалом принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения АО «ТОМС инжиниринг» в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности по агентскому договору в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как выше было указано, в соответствии с п. 3.1.1.1. договора, вознаграждение агента составляет 6 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 по уплате агентского вознаграждения в размере 6 000 000 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие подтверждения уплаты спорной суммы, требование истца о взыскании агентского вознаграждения в размере 6 000 000 рублей. правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 6.1. договора, предусмотрено взыскание с принципала неустойки в размере процентов, определенных как 1/365 ставки Центрального банка РФ, от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости просроченного платежа.

Сумма неустойки по неоплаченному агентскому вознаграждению за период за период с 28.12.2015 по 19.01.2017 составляет 449 013,69 руб.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по внесению агентского вознаграждения, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 449 013,69 руб. правомерно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Относительно доводов жалобы о необоснованном возвращении встречного иска, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Встречное исковое заявление предъявлено в суд 13.01.2017 (т. 2, л.д. 94).

В соответствии с ч. 2 ст. 132АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим, к встречному иску прилагаются документы указанные в ст.ст. 125 и 126АПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Как видно из представленного АО «ТОМС инжиниринг» штатного расписания, сотрудник ФИО3, получившая претензию, в штате не значится; лицом ответственным за получение корреспонденции является ФИО4, действующая на основании доверенности № 01/04 от 11.01.2016.

Истцом документально не подтверждены полномочия представителя АО «ТОМС инжиниринг» на получение претензии от АО «Каустик».

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлены иные доказательства, опровергающие указанные факты. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие наличии надлежащих полномочий у лиц, подписавших документы со стороны АО «ТОМС инжиниринг», в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «ФИО5 (РУС)» от 17.01.2017, осуществившей доставку корреспонденции, судебная коллегия считает несостоятельной.

Кроме того, представленный графический образ подписи, не может подтвердить факт получения корреспонденции (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия лица, расписавшегося в получении претензии, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, отклоняется судом по тому основанию, что истец по встречному иску (АО «Каустик») не обосновал, в какой конкретной обстановке действовало указанное лицо (ФИО3), которая позволяла бы сделать вывод об осуществлении ею представительских функций АО «ТОМС инжиниринг» в спорных вопросах.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, АО «ТОМС инжиниринг», находящееся по адресу: <...>, занимает лишь одно из помещений в многоэтажном здании наряду с иными организациями, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, при обращении с иском в арбитражный суд истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом (по встречному иску) к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы АО «Каустик» проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу № А12-63338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина