Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс+» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу №А57-31192/2020

по заявлению Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора (410002, Саратовская область, г.Саратов, ул. Октябрьская, д. 9А)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марс+» (432012, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 106А, офис 203; ИНН 7327045404, ОГРН 1087327001475)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Марс+» – Селекаева Р.Ш., представителя действующего на основании доверенности от 26.11.2020 №9 (пост.); от Волжского управления государственного морского и речного надзора – Филиппова И.Б., представителя действующего на основании доверенности от 15.12.2020 №50 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Саратовский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора (далее – Саратовский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Марс+» (далее – ООО «Марс+», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 по делу №А57-31192/2020 ООО «Марс+» (ОГРН 1087327001475) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Марс+» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Марс+» к административной ответственности.

Саратовским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовали представители ООО «Марс+», а также Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора.

Представитель ООО «Марс+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 по делу №А57-31192/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 по делу №А57-31192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Саратовский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора поступил материал об административном правонарушении КУСП №186 от 01.06.2020 и КУСП №281 от 15.08.2020 проверки Тольяттинским линейным отделом полиции несамоходного гидроперегружателя песка «ГП-34» идентификационный номер В-23-5415, судовладелец – ООО «Марс+».

Согласно свидетельству о классификации, выданного 18.09.2015 Средне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра, судну «ГП-34» присвоен класс «Р 1,2»; установлены районы и условия плавания: внутренние водные пути разряда «Р» при высоте волны 1% обеспеченности – 1,2 м и скорости ветра не более 17 м в секунду.

В соответствии с пунктом 19 Технического регламента №623, Приказом Минтранса России от 30.05.2016 №138 утвержден «Перечень водных бассейнов в зависимости от их разряда» (далее – Перечень).

Согласно пункту 3 Перечня, Куйбышевское водохранилище – по реке Волге от поселка Камское Устье до плотины Куйбышевской ГЭС, относится к водному бассейну разряда «О».

Однако несамоходный гидроперегружатель песка «ГП-34» эксплуатировался на первом участке Куйбышевского водохранилища с нарушением района и условия плавания.

Ввиду наличия признаков административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Марс+» 19.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (т.д. 1, л.д. 36).

В ходе административного расследования было установлено, что ООО «Марс+» является судовладельцем несамоходного гидроперегружателя песка «ГП-34», который принадлежит ООО «Марс+» на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности на судно от 11.04.2013 №ВО001294.

Акт готовности судна к эксплуатации составлен комиссией судовладельца 08.05.2020.

Свидетельство от 13.05.2020 №14.20.002.195442 на разовый перегон судна выдано Средне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра для перехода от г. Ульяновск до г. Самара сроком до 22.05.2020.

По запросу №07-16/419 от 28.10.2020 Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, в адрес Самарского РГС и С получен ответ №1200 от 29.10.2020, что в с. Приморский несамоходный гидроперегружатель песка «ГП-34» прибыл 16.05.2020.

Таким образом, перегон до г. Самара не был осуществлен, судно остановилось в районе с. Приморский Самарской области (вблизи г. Тольятти).

По материалу проверки КУСП №186 от 01.06.2020 протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020 (протокол и фотоматериал – т.д. 1, л.д. 21-24) установлено, что «ГП-34» находится на акватории Куйбышевского водохранилища на 1642,5 км р. Волга, в 150 м от берега, напротив с. Приморский (с учетом данных Атласа р. Волга – на 1645,5 км). Данное расстояние (в том числе от 1642,5 км до 1645,5 км р. Волга) полностью относится к водному бассейну разряда «О».

В данном водном бассейне разряда «О» судно «ГП-34» не могло находиться и эксплуатироваться (т.д. 1, л.д. 24). Согласно Техническому регламенту возможен только разовый перегон. Однако проверяющими установлено и зафиксировано, что перегон не осуществлялся, судно не перемещалось, эксплуатировалось.

Из опроса моториста-лебедчика «ГП-34» Носова С.В. следует, что судно «ГП-34» находится в районе с. Приморский с середины мая, где осуществляет перегрузку песка с барж, на берег в ежедневном режиме.

По объяснению моториста-лебедчика «ГП-34» Рожкова А.Г. судно «ГП-34» находится в районе с. Приморский с середины мая, где осуществляет перегрузку песка с барж на берег в ежедневном режиме.

Согласно объяснению генерального директора ООО «Стройдорпоставка» Туркацо В.М., организация имеет в собственности площадку для намыва и хранения речного песка, расположенную по адресу: Самарская область Ставропольский район с. Приморский, восточнее канала ЗПО. С 23.05.2020 при помощи несамоходного судна «ГП-34» началась перегрузка речного песка с барж на указанную площадку.

По материалу проверки КУСП №281 от 15.08.2020 протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2020 установлено, что «ГП-34» находится на акватории Куйбышевского водохранилища Ставропольского района Самарской области, в 150-200 м от берега в районе с. Приморский (протокол и фотоматериал – т.д. 1, л.д. 29-34).

Следовательно, судно в период с мая по август 2020 года продолжало пребывать в районе с. Приморский (вблизи г. Тольятти).

Иных свидетельств на разовый перегон судна в течение данного периода не выдавалось.

По опросу сменного механика «ГП-34» Муссалямова Р.З. судовладельцем судна «ГП-34» является ООО «Марс+». До 07.08.2020 с помощью «ГП-34» осуществлялась перегрузка речного песка на берег. В настоящее время в связи с поломкой грунтового насоса руководством организации принято решение на перегон судна из с. Приморский в п. Криуши (Ульяновская область) к месту освидетельствования на основе разрешения (на разовый перегон), выданного Средне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра.

Впоследствии Средне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра выдано свидетельство от 14.08.2020 №14.20.030.959210 на разовый перегон судна для перехода от п. Тольятти до п. Криуши (Ульяновская область) сроком до 25.08.2020 (т.д. 1, л.д. 35).

По запросу от 19.10.2020 №07-16/397 Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора в адрес Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории, получен ответ от 21.10.2020 №15-02/1185, что на первом участке Куйбышевского водохранилища в период с 23.05.2020 по 15.08.2020 скорость ветра превышала 17 м/с в следующие дни: 12.06.2020, 14.07.2020, 30.07.2020, 09.08.2020. Высота волны на первом участке Куйбышевского водохранилища превышала 1,2 м в следующие дни: 30.05.2020, 31.05.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 14.06.2020, 26.06.2020, 27.06.2020, 13.07.2020, 14.07.2020.

Ространснадзор в лице Саратовского линейного отдела усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем в порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Марс+» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, процессуальных нарушений не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда.

07.03.2001 введен в действие Федеральный закон «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» №24-ФЗ (далее – КВВТ РФ).

В силу статьи 3 КВВТ РФ судно – самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река – море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте «б» настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы:

1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации;

2) свидетельство о праве собственности на судно;

3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна);

4) мерительное свидетельство;

5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна;

6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна;

7) судовая роль;

8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна):

10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания;

11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

15.12.2002 принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации 18.12.2002 Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №184-ФЗ технический регламент – это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Закона №184-ФЗ понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона №184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта №623 (далее – Технический регламент).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее – объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (пункт 1 Технического регламента).

На основании пункта 3 Технического регламента в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов: паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов.

Согласно пункту 9 Технического регламента эксплуатант – юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом; эксплуатация – стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

В силу пункта 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом настоящего технического регламента».

Приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 №35-П утверждены и вступили в силу с 30.03.2019 Правила классификации и постройки судов (далее – Правила ПКПС).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 части 0 Правил ПКПС класс судна – совокупность условных символов, присваиваемая судну при его классификации, характеризующая конструктивные особенности судна и условия его эксплуатации в соответствии с Правилами исходя из требований безопасности.

В силу пункта 3.2, раздела 3, части 0 Правил ПКПС присвоение класса судам осуществляется в соответствии с конструктивными особенностями судна и разрядом водного бассейна, для эксплуатации в котором предназначено судно.

Приказом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 №35-П переизданы с учетом изменений, внесенных на дату утверждения Приказа федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 10.12.2018 №94-П, и вступили в силу с 30.03.2019 «Правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации» (далее – Правила ПОСЭ).

В соответствии с пунктом 2.16.2.4 Правил ПОСЭ действие документов, указанных в приложении 8, приостанавливается в случае нарушения условий плавания, указанных в судовых документах. Приложение 8 содержит следующий перечень документов: свидетельство о классификации, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, мерительное свидетельство.

Приказом Минтранса России от 14.04.2016 №102 утверждено «Положение о классификации и об освидетельствовании судов» (далее – Положение).

Согласно пункту 71 Положения судовыми документами, подтверждающими выполнение требований Правил, являются: свидетельство о классификации, мерительное свидетельство, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, пассажирское свидетельство (для пассажирского судна).

На основании пункта 75(1) Положения судовые документы, указанные в пункте 71 настоящего Положения, приостанавливают действие в следующих случаях: после повреждений судна, без устранения которых не обеспечивается безопасность эксплуатации; в случае непредъявления судна к освидетельствованию в установленный срок; при осуществлении без предварительного согласования с организацией по классификации работ, связанных с конструктивными изменениями судна; при нарушении условий плавания, указанных в судовых документах; при невыполнении требований Правил и организации по классификации. Для восстановления действия судовых документов судно предъявляется к внеочередному освидетельствованию после устранения причин, вызвавших приостановление действия документов или актов.

Следовательно, в период с 23.05.2020 по 15.08.2020 действие имеющихся на борту судна «ГП-34» судовых документов Российского Речного Регистра было приостановлено из-за нарушения условий плавания, указанных в свидетельстве о классификации.

Таким образом, ООО «Марс+» в период с 23.05.2020 по 15.08.2020 допустило эксплуатацию несамоходного гидроперегружателя песка «ГП-34» с судовыми документами, действие которых было приостановлено; эксплуатировало судно в водном бассейне разряда «О», для которого оно не предназначено, чем нарушило район и условия плавания указанные в свидетельстве о классификации и установленные Российским Речным Регистром для обеспечения безопасности «ГП-34», создав этим угрозу жизни и здоровью людей входящих в экипаж судна, а также окружающей среде (превышение скорости ветра и высоты волны).

Своими действиями юридическое лицо ООО «Марс+» нарушило требования пунктов 19, 216 Технического регламента.

Выявленное нарушение законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что ООО «Марс+» не предпринимаются все достаточные меры для надлежащего соблюдения норм и правил, установленных Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта в процессе его эксплуатации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено следующее.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020 зафиксировано, что на момент начала осмотра главная машина находится в заглушенном состоянии, работает вспомогательная система жизнеобеспечения судна, которая не глушится в целях безопасности; нарушены условия плавания. Изъяты акты о выгрузке песка от 28.05.2020, от 29.05.2020, от 30.05.2020, от 31.05.2020, от 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 19 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 Приказом Минтранса России от 30.05.2016 №138 утвержден Перечень водных бассейнов в зависимости от их разряда.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Перечня (Приказ Минтранса России от 30.05.2016 №138 «Об утверждении перечней водных бассейнов в зависимости от их разряда») – Куйбышевское водохранилище – по реке Волге от поселка Камское Устье до плотины Куйбышевской ГЭС – относится к водным бассейнам разряда «О».

При этом, согласно свидетельству о праве собственности на судно от 11.04.2013 судно ООО «Марс+» имеет следующие данные:

- название судна или его номер – «ГП-34»;

- класс судна – Р 1,2 (т.д. 1, л.д. 17-19).

Согласно пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» требования к безопасности объектов регулирования, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта «а» пункта 5 настоящего технического регламента, устанавливаются в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация объектов регулирования. Перечни водных бассейнов в зависимости от их разряда устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации. Настоящим техническим регламентом предусмотрены такие разряды водных бассейнов, как «Л», «Р», «О», «М», «О-ПР», «М-ПР» и «М-СП». Соответствующие этим разрядам предельно допускаемые для плавания высоты волн, их повторяемость (обеспеченность) и скорость ветра приведены в Приложении №2.

В приложении 2 закреплены предельно допускаемые для плавания высоты волн, их повторяемость (обеспеченность) и скорость ветра, соответствующие разрядам водных бассейнов.

Разряд бассейна «Р»:

- нормативная высота волны (метров) – 1,2;

- повторяемость (обеспеченность) высот волн (процентов) – 1;

- скорость ветра (метра, деленного на секунду) – 17.

Разряд бассейна «О»:

- нормативная высота волны (метров) – 2;

- повторяемость (обеспеченность) высот волн (процентов) – 1;

- скорость ветра (метра, деленного на секунду) – 21.

Таким образом, разряды бассейнов «Р» и «О» имеют разное значение по высоте волны и скорости ветра.

Административным органом направлен запрос от 19.10.2020 №07-16/397 в Тольяттинскую СГМО ФГБУ «Приволжское УГМС» о предоставлении информации о погодных условиях с 23.05.2020 по 15.08.2020 на первом участке Куйбышевского водохранилища, а именно:

- в какие конкретно дни указанного срока скорость ветра или его порывы превышали 17 м/с;

- в какие конкретно дни указанного срока высота волны превышала 1,2 м.

В ответ на данный запрос Тольяттинской СГМО представлена метеорологическая справка, согласно которой по данным АМС Тольятти (Дамба), расположенной на первом участке акватории Куйбышевского водохранилища в период с 23.05.2020 по 15.08.2020 скорость ветра или порывы ветра более 17 м/с отмечались: 12.06.2020, 14.07.2020, 30.07.2020, 09.08.2020. Прогностическая высота волны на первом участке Куйбышевского водохранилища превышала 1,2 м.: 30.05.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 14.06.2020, 26.06.2020, 27.06.2020, 13.07.2020, 14.07.2020.

Таким образом, в период нахождения судна ООО «Марс+» на участке Куйбышевского водохранилища скорость ветра и высота волны превышали предельного допустимые показатели для данного судна, что свидетельствует о запрете нахождения судна класса Р1,2 в границах Куйбышевского водохранилища.

13.05.2020 Обществу выдано свидетельство №14.20.002.195442 лишь на разовый перегон судна ГП-34 класса Р1,2 от г. Ульяновска до г. Самара. Срок действия свидетельства – до 22.05.2020.

Однако 01.06.2020 административным органом зафиксирован факт нахождения судна в акватории Куйбышевского водохранилища 1645,5 км р. Волга, в г. Тольятти (т.д. 1, л.д. 21-22, 99). Перегон судна не осуществлялся, до пункта назначения (до Самары) согласно свидетельству на разовый перегон судно не дошло. Судно остановилось вблизи г. Тольятти (п. Приморский).

14.08.2020 Обществу выдано следующее свидетельство №14.20.030.959210 на разовый перегон судна ГП-34 класса Р1,2 от п. Тольятти до п. Криуши. Срок действия свидетельства – до 25.08.2020.

15.08.2020 административным органом зафиксирован факт нахождения судна на левом берегу (200 м) от Куйбышевского водохранилища реки Волга (т.д.1, л.д. 29-31), при этом перегон судна не осуществлялся.

Согласно опросу сменного механика Муссалямова Р.З. и представленным фотоматериалам, судно ГП-34 класса Р1,2 осуществляло гидроперегрузку речного песка на берег (т.д. 1, л.д. 32-34).

Таким образом, имеет место нарушение норм Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623.

Согласно пункту 20 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 объекты регулирования, указанные в пункте 19 настоящего технического регламента, подлежащие разовому переходу (перегону) через водные бассейны, существенно отличающиеся от районов плавания, для эксплуатации в которых они предназначены, должны пройти внеочередное освидетельствование и получить свидетельство на разовый переход (перегон).

Такое свидетельство было получено 13.05.2020. При этом разовый перегон должен был быть завершен 22.05.2020.

Административным органом доказан факт нахождения и эксплуатации судна (вплоть до 15.08.2020 в районе п. Приморский Ставропольского района Самарской области, вблизи г. Тольятти), что в принципе обществом не отрицается, в то время как ООО «Марс+» обязано было осуществить именно перегон судна ГП-34 в установленный срок.

Опрошенные в ходе административного расследования работники судна (моторист, лебедчик ООО «Марс+») подтвердили факт его эксплуатации, гидроперегрузку речного песка на берег (т.д. 1, л.д. 25-27).

Кроме того, в материалы дела представлены постановления о назначении административного наказания от 05.10.2020 и 27.07.2020, которыми заместитель генерального директора по обеспечению эксплуатации судов ООО «Марс+» Газизов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Данными постановлениями установлено, что Газизов А.М., будучи должностным лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию судов ООО «Марс+», допустил следующее нарушение: имея ограничения по району и условиям плавания в соответствии с классом «Р1,2», несамоходный гидроперегружатель песка «ГП-34» с 02.06.2020 по 15.08.2020 эксплуатировался в бассейне Куйбышевского водохранилища имеющего разряд «О», для эксплуатации в котором он был не предназначен (т.д. 1, л.д. 71-74).

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу и штраф оплачен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия плавания Обществом нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Марс+» заявлен довод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения ввиду того, что субъектом вмененного правонарушения является ООО «Симбирская Воложка».

В обоснование указанного довода Общество ссылается на следующие доказательства:

- договор от 03.02.2020 №11 аренды судов (с экипажем), согласно которому ООО «Марс+» (арендодатель) предоставляет ООО «Симбирская Воложка» (арендатор) во временное владение и пользование имущество: Гидроперегружатель «ГП-34» идентификационный номер В-23-5415, класс 1,2. Срок аренды 11 месяцев (т.д. 2, л.д. 2-6);

- акт от 04.02.2020 №10, согласно которому Гидроперегружатель «ГП-34» сдан в аренду ООО «Симбирская Воложка» (т.д. 2, л.д. 20);

- акт от 30.12.2020 №14, согласно которому Гидроперегружатель «ГП-34» принят из аренды ООО «Симбирская Воложка» (т.д. 2, л.д. 21);

- платежные документы, подтверждающие факт оплаты аренды (т.д. 2, л.д.22-38).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, собственником Гидроперегружатель «ГП-34» является ООО «Марс+» (т.д. 1, л.д. 17).

В силу части 4 статьи 61 КВВТ РФ (права и обязанности арендодателя при аренде судна с экипажем) арендодатель несет ответственность за безопасную эксплуатацию судна и выполняет функции судовладельца.

Документы (заявления, мероприятия по обеспечению безопасности и т.п.) на разовые перегоны судна подавало именно ООО «Марс+» (т.д. 2, л.д. 52-59). Акт готовности судна к разовому перегону составлен комиссией судовладельца – ООО «Марс+» 12.05.2020.

За нарушение условий плавания спорного судна к административной ответственности привлечен именно заместитель генерального директора по обеспечению безопасной эксплуатации судов ООО «Марс+» Газизов А.М.

Кроме того, ООО «Марс+» является одним из учредителей ООО «Симбирская воложка», ИНН 7326038122.

С учетом изложенного, суд первой инстанции критически отнесся к утверждению Общества о том, что ООО «Симбирская воложка» арендовало судно именно в момент совершения правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный административный материал подтверждает факт эксплуатации судна ГП-34 класса Р1,2 в разряде бассейна «О» в период с 23.05.2020 до 15.08.2020, а также тот факт, что в указанный период скорость ветра и высота волны превышала максимально допустимые показатели для судна категории «Р».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом правильно квалифицировано выявленное нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, Саратовским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, несамоходный гидроперегружатель песка «ГП-34» эксплуатировался ООО «Марс+» с нарушением района и условия плавания, в связи с чем имелась потенциальная угроза причинения вреда здоровью людей, входящих в экипаж судна, а также окружающей среде (превышение скорости ветра и высоты волны), что не соответствует условиям, предусмотренным частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены штрафной санкции на предупреждение. В связи с чем, положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не может быть применено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, существенного объема и высокой степени общественной опасности выявленных нарушений, в том числе в связи с отсутствием смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, а также о замене штрафной санкции на предупреждение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вменяемое Обществу административное правонарушение сопряжено с угрозой для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 300 000 руб. до 600 000 руб.

В рассматриваемом случае административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае назначение наказания в размере 300 000 руб., определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении ООО «Марс+» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод Общества о том, что фактическое место совершения правонарушения заявителем не определено, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. данный довод опровергается административным материалом.

Как указывалось ранее, по материалу проверки КУСП №186 от 01.06.2020 протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020 (протокол и фотоматериал – т.д. 1, л.д. 21-24) установлено, что «ГП-34» находится на акватории Куйбышевского водохранилища на 1642,5 км р. Волга, в 150 м от берега, напротив с. Приморский (с учетом данных Атласа р. Волга – на 1645,5 км).

В ходе рассмотрения дела Саратовским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора с учетом применения Атласа Единой глубоководной системы европейской части РФ «река Волга» (откорректирован 14.03.2007 Волжским государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства) сделано уточнение, касающееся километража, а именно: «ГП-34» находился на акватории Куйбышевского водохранилища на 1645,5 км р. Волга, о чем указано в письме от 29.01.2021 №07-16/36 Саратовского Линейного отдела (т.д.2, л.д. 47).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что район с.Приморский охватывается километражем, в том числе от 1642,5 км до 1645,5 км. Данное обстоятельство подтверждает атлас, представленный Саратовским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора (т.д. 1, л.д. 99; т.д. 3, л.д. 1-4).

Данное расстояние (в том числе от 1642,5 км до 1645,5 км р. Волга) полностью относится к водному бассейну разряда «О», поэтому место и событие правонарушения установлено верно.

Вопреки доводам апеллянта, допущенные в рамках настоящего спора опечатки не затронули существа спора, не повлияли на квалификацию вмененного правонарушения.

Кроме того, материалы административного дела позволяют с достоверностью идентифицировать лицо, совершившее правонарушение и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не было проведено административное расследование, судебной коллегией также отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку работы были согласованы, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, апелляционной коллегий отклоняется как необоснованный, т.к. согласование работ не исключает сам факт правонарушения и не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает, что при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении административной комиссией не допущено существенных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при получении имеющихся в деле объяснений от определенных лиц им не разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Опрос моториста-лебедчика «ГП-34» Носова С.В., моториста-лебедчика «ГП-34» Рожкова А.Г., генерального директора ООО Стройдорпоставка» Туркацо В.М., сменного механика «ГП-34» Муссалямова Р.З. проводились сотрудниками Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, а также сотрудниками Тольяттинского линейного отдела полиции в пределах предоставленных им полномочий, с разъяснением прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, УПК РФ, КоАП РФ, УК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела листами опроса и объяснениями (т.д. 1, л.д. 25-27, 32).

Более того, в основу доказательной базы вменяемого ООО «Марс+» административного правонарушения положены документы Российского Речного Регистра, ответ Самарского района гидротехнических сооружений и судоходства о дислокации судна, акты выгрузки.

Следовательно, листы опросов и объяснения определенных лиц экипажа судна не являются единственными доказательствами по делу, вина Общества подтверждается также иными, указанными выше документами.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что действие вышеперечисленных статей КоАП РФ при получении имеющихся в деле объяснений от определенных лиц экипажа судна, применяется при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. В рассматриваемом случае сотрудники Средневолжского ЛУ МВД России и Тольяттинского линейного отдела полиции проводили опрос экипажа судна «ГП-34» только в рамках проведения проверки. Дело об административном правонарушении было возбуждено Саратовским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора только после получения материалов от Тольяттинского ЛОП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, что подтверждается

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 19.10.2020 (т.д. 1, л.д. 36).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Марс+» по платежному поручению от 12.03.2021 №169 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Однако, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 НК РФ как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу №А57-31192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марс+» (ИНН 7327045404, ОГРН 1087327001475) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2021 года №169 за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова