Гражданский кодекс часть 1

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 220-13/гз о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство образования Саратовской области (далее Министерство, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) № 220-13/гз о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Торгтехоборудование», ОАО «Завод «Проммаш», ООО «Простор», ЗАО «МТК ТЕХТОН», ООО «ДельтаПром», ООО «РИАН», ООО «Торговый Дизайн», ООО Фирма «БИОХИМТЕХ», ООО «Техно-Триумф», ООО «Абат-Центр», ООО Торговый Дом«Энергомашкоплект», ООО «Новая Линия», ООО Научно-производственная компания «ОЛИМП», ООО «Русторгконцепт», ООО «КМБ», ООО «Волготоргсервис».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство образования Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью Торгтехоборудование», открытого акционерного общества «Завод «Проммаш», общества с ограниченной ответственностью «Простор», закрытого акционерного общества «МТК ТЕХТОН», общества с ограниченной ответственностью «ДельтаПром», общества с ограниченной ответственностью «РИАН», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн», общества с ограниченной ответственностью Фирма «БИОХИМТЕХ», общества с ограниченной ответственностью «Техно-Триумф», общества с ограниченной ответственностью «Абат- Центр», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомашкоплект», общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ОЛИМП», общества с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт», общества с ограниченной ответственностью «КМБ», общества с ограниченной ответственностью «Волготоргсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.07.2014 объявлялся перерыв до 22 июля 2014 года до 16 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес УФАС по Саратовской области поступила жалоба ОАО «Завод «Проммаш» на действия Заказчика - Министерства образования Саратовской области и единой постоянно действующей комиссии Министерства образования Саратовской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных нужд при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0160200005113000041 «На право заключения государственного контракта на поставку технологического оборудования для общеобразовательных учреждений Саратовской области в целях реализации комплекса мер по модернизации региональной системы общего образования».

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «Завод «Проммаш» УФАС по Саратовской области 14.08.2013 принято решение № 220-13/гз о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной.

Кроме того, антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы ОАО «Завод «Проммаш» пришел к выводу о том, что часть первая заявки ООО «Торгтехоборудование» подлежала отклонению как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, в связи с чем единая комиссия, приняв решение о допуске заявки указанного общества, допустила нарушение ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 14.08.2013 № 220-13/гз, Министерство образования Саратовской области обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявке ОАО «Завод «Проммаш» были указаны конкретные показатели значений, предлагаемых к поставке товаров, соответствующие требованиям документации об аукционе, в связи с чем у единой комиссии не имелось оснований для отклонения части первой заявки общества, на что было обоснованно указано в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по Саратовской области обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период осуществлялось на основании Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федерального закона № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела следует, что 04.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

В части III документации об Аукционе «Техническое задание» Заказчик указал технические характеристики товара, подлежащего к поставке, в том числе: плита четырехконфорочная с жарочным шкафом с характеристиками: длина в диапазоне от 1050 до 1210мм, ширина в диапазоне - от 790 до 870 мм, высота в диапазоне - от 830 до 890 мм, габариты конфорки в диапазон - длина от 417 до 428 мм, внутренние размеры духового шкафа в диапазоне: длина - от 530 до 705 мм, глубина - от 530 до 573 мм, высота - от 285 до 352 мм; сковорода электрическая с характеристикой - нагревательные элементы спирали в диапазоне от 4 до 12 шт.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0160200005113000041/1 от 02.08.2013 Единая комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в Аукционе ОАО «Завод «Проммаш» (номер заявки 5435340) на основании п.1 ч.4 ст.41.9 ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, поскольку, в своей заявке участник не представил конкретные сведения в соответствии п.4 ст.41.8 ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, а именно: в заявке участника указано:

- «Плита электрическая четырехконфорочная с жарочным шкафом ПЭ-0,48Ш. Габаритные размеры, мм: Длина в диапазоне - 1200 мм, Ширина в диапазоне - 830 мм, Высота в диапазоне - 850 мм; Габариты конфорки в диапазоне: длина - 420 мм.»

- «Шкаф жарочный двухсекционный 2ШЖЭ - 1,36Е... Внутренние размеры камеры в диапазоне: Длина 690 мм, Глубина 567 мм, Высота 350 мм.»

- «сковорода электрическая СЭЧ-0,25Н... Нагревательные элементы спирали в диапазоне 4 шт.»

В обоснование требований, изложенных в заявлении, и впоследствии в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что Единой комиссии определить конкретные показатели предлагаемого товара не позволило указание ОАО «Завод «Проммаш» в первой части своей заявки характеристики товара с указанием слова «диапазон».

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что буквальное прочтение указанных в заявке ОАО «Завод «Проммаш» значений длины, ширины и высоты, предложенного к поставке оборудования, не позволяет сделать вывод о том, что эти значения являются минимальными и (или) максимальными либо указаны в каком-либо диапазоне.

В данном случае значения приведены без указания на какой-либо диапазон, являются конкретными и не свидетельствуют о намерениях участника размещения заказа использовать при поставке товара по государственному контракту оборудования с произвольными показателями.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Саратовской области в ходе рассмотрения жалобы ОАО «Завод «Проммаш» правомерно установлено, что Единая комиссия Министерства образования Саратовской области, отказав ОАО «Завод «Проммаш» в допуске к участию в Аукционе, заявка которого соответствовала требованиям п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, допустила нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Кроме того, как было указано выше, в ходе рассмотрения жалобы ОАО «Завод «Проммаш» и проведения внеплановой проверки Комиссией Саратовского УФАС России было установлено, что часть первая заявки ООО «Торгтехоборудование» № 5435465 была допущена к участию в аукционе с нарушением требований законодательства о размещении заказов, поскольку не соответствовала требованиям ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, в своей заявке участник не указал конкретные сведения в соответствии п.1, ч. 4 ст.41.8 ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года.

Так, в части III документации об Аукционе «Техническое задание» Заказчиком указан товар, подлежащий к поставке с характеристиками, в том числе:

мармит комбинированный для первых и вторых блюд, время разогрева мармита до рабочей температуры ванны + 85°С не более 25 мин.;

питьевой фонтанчик охлажденной питьевой воды «Школьник» или эквивалент, ресурс, не менее - 20-30 тыс.л.,

весы электронные (до 150 кг), диапазон температур окружающей среды относительная влажность не менее 80%.

В первой части своей заявки ООО «Торгтехоборудование» предложило к поставке:

мармит комбинированный для первых и вторым блюд ЭМК-70КМУ, время разогрева мармита до рабочей температуры воздуха в ванне +85С - 25 мин.

питьевой фонтанчик охлажденной питьевой воды ПФ-40/Д «Школьник – 80», ресурс 20-30 тыс.л.

весы электронные (до 150 кг) CAS DL-150, диапазон температур окружающей среды от 0С до +40С, относительная влажность 80%.

По мнению антимонопольного органа, сведения, указанные в заявке ООО «Торгтехоборудование», не соответствуют требованиям документации об Аукционе, поскольку, участником не указаны конкретные показатели предлагаемого товара.

Суд апелляционной инстанции признает вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении обоснованным, поскольку из представленных сведений не представляется возможным определить конкретные характеристики поставляемого товара: ресурс фонтанчика 20 или 30 литров, а также диапазон относительной влажности для работы весов.

Более того, в отношении мармита комбинированного для первых и вторых блюд заказчиком указаны следующие характеристики - время разогрева мармита до рабочей температуры ванны + 85°С не более 25 мин.

В заявке ООО «Торгтехоборудование» указано не время разогрева мармита до рабочей температуры ванны, а время разогрева мармита до рабочей температуры воздуха в ванне +85С - 25 мин, что не соответствует требованиям документации об Аукционе, установленной заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Министерства о том, что характеристика мармита комбинированного для первых и вторых блюд такая как время разогрева мармита до рабочей температуры ванны + 85°С не более 25 мин, указана Заказчиком некорректно поскольку Заказчиком имелось ввиду время разогрева мармита до рабочей температуры воздуха в ванне.

Указанные довод не подтвержден достоверными доказательствами.

Как было указано выше, полномочия по разработке и утверждению Документации об Аукционе относятся к Заказчику (ч. 1 ст. 41.6 и ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов).

Представленная в материалы дела Документация об Аукционе утверждена министром образования Саратовской области. Изменения в документацию об Аукционе в части разогрева мармита до рабочей температуры воздуха в ванне, заказчиком не вносились.

При этом, заказчиком дважды вносились изменения в документацию об аукционе, в том числе и в отношении характеристик мармита комбинированного.

Так, в документации об открытом аукционе, утвержденной заказчиком – Министерством образования 04.07.2013г. (т. 3 л.д.48, 81) в отношении мармита комбинированного указаны технические характеристика как «время разогрева мармита до рабочей температуры комфорок + 85°С не более 25 мин.».

В документации об открытом аукционе, утвержденной заказчиком – Министерством образования 08.07.2013г. с изменениями № 1 (т.3 л.д.112,145) также отражены технические характеристики мармита комбинированного как «время разогрева мармита до рабочей температуры комфорок + 85°С не более 25 мин.».

В документации об открытом аукционе, утвержденной заказчиком – Министерством образования 10.07.2013г. с изменениями № 2 (т.1 л.д.101,117 оборотная сторона) технические характеристики мармита комбинированного указаны как «время разогрева мармита до рабочей температуры ванны + 85°С не более 25 мин.».

Полномочия комиссии по рассмотрению первых частей заявок определены в ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и сводятся к тому, что комиссия проверяет первые частей заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об Аукционе.

В рассматриваемом случае Заказчик воспользовался своим правом и внес изменения в документацию об аукционе, которыми четко определены технические параметры мармита комбинированного и уточнено время разогрева температуры ванны, а не воздуха в ней.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку Министерства образования Саратовской области на паспорт и руководство по эксплуатации Мармита электрического кухонного универсального ЭМК 70КМУ модели «Аста модернизированная», в котором указаны технические характеристики указанного товара, поскольку, из Документации об открытом аукционе в электронной форме «На право заключения государственного контракта на поставку технологического оборудования для общеобразовательных учреждений Саратовской области в целях реализации комплекса мер по модернизации региональной системы общего образования» не следует, что Заказчик закупает Мармит электрический кухонный универсальный ЭМК 70КМУ модели «Аста модернизированная».

Данная модель мармита комбинированного ЭМК-70КМУ была указана в первой части заявки ООО «Торгтехоборудование», которое предложило к поставке мармит комбинированный для первых и вторых блюд и указало характеристики данной модели, а именно: время разогрева мармита до рабочей температуры воздуха в ванне +85С - 25 мин., а не с температурой ванны, как указано Заказчиком в Документации об Аукционе.

Таким образом, характеристики мармита комбинированного для первых и вторых блюд, указанные в первой части заявки участника размещения заказа, не соответствуют характеристикам, указанным Заказчиком в Документации об Аукционе.

Следовательно, Единая комиссия Министерства образования Саратовской области, приняв решение о допуске к участию в Аукционе ООО «Торстехоборудование», заявка которого не соответствовала требованиям документации об Аукционе и п.1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, допустила нарушение ч. 4 ст. 41.9 указанного закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу № А57-16248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова