Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБА», Саратовская область г.Энгельс ОГРН <***> ИНН <***>

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 по делу № А57-25143/2012, судья Лузина О.И.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НБА» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва филиал Приволжская железная дорога, г.Саратов ОГРН <***> ИНН <***> штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной накладной в размере 369 645 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10 392,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.11.2011, представителя ОАО «РЖД» ФИО2, действующей на основании доверенности № 131/Д от 28.11.2012, представителя ООО «НБА» ФИО3, действующего на основании доверенности № 17/01 от 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва филиал Приволжская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБА» о взыскании штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной накладной в размере 369 645 руб.

21 февраля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «НБА» в пользу ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, филиал Приволжская железная дорога, г. Саратов штраф за искажение наименования груза в железнодорожной накладной в размере 369 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 392,90 руб.

ООО «НБА» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2012 со станции Покровск - Приволжский Приволжской ж.д. грузоотправителем ООО «НБА» по накладной ЭЗ 864047 в адрес грузополучателя ООО «КИНЕФ» ст. назначения Кириши Октябрьской ж.д. был отправлен вагон-цистерна № 50229806 с грузом «конденсат газовый» (из природного газа). За перевозку данного груза отправителем был оплачен железнодорожный тариф в размере 46 786 руб. (без НДС).

Наименование груза, перевозимого в вагоне № 50229806, в перевозочном документе указано как груз: "конденсат газовый (из природного газа)" код 226106.

По прибытии груза на станцию назначения 30.03.2012 составлен коммерческий акт № ОКТ 1201895/17 от 02.04.2012, согласно которому в вагоне оказался не груз, заявленный к перевозке, а "жидкость темного цвета", актом общей формы № 2/39 от 02.04.2012 зафиксирован факт отбора проб для проведения экспертизы с целью определения соответствия наименования груза, погруженного в вагоны и указанного в транспортных накладных.

Актом отбора проб №1 от 02.04.2012 зафиксирован факт отбора проб для анализа в лаборатории с целью определения соответствия наименования груза, погруженного в вагоны и указанного в транспортных накладных.

Протоколом испытаний № 38 от 03.04.2012 установлено, что исследуемый продукт из в/цистерны № 50229806 является нефтью тип 0 (особо легкая) вид 1 по ГОСТ Р 51858-2002 .

В связи с тем, что указанными документами установлено несоответствие наименования груза, заявленного в ж/д накладной, фактически перевозимому, что повлекло, по мнению ОАО "РЖД" занижение провозного тарифа на 27 143 руб., за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза истец, на основании статьи 98 УЖТ РФ, начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы в размере 369 645 руб.

Неисполнение ООО «НБА» требований ОАО "РЖД" об уплате начисленного штрафа в сумме 369 645 рублей в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом под искажением сведений понимается намеренное и сознательное предоставление информации, не соответствующей действительности, в целях введения в заблуждение другого лица и получении определенных выгод.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" № 43 от 18.06.2003 при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании указанных актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Коммерческий акт и акт общей формы содержат все сведения установленные Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства искажения наименования груза.

Доказательств соответствия заявленного к перевозке груза и находящегося в в/цистерне, ответчиком не представлено.

В силу общего правила, установленного пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанности при оформлении перевозочных документов при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая в совокупности изложенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований о наложении на ООО «НБА» штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов.

Мнение заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемого штрафа должен составлять 135 715 руб. отклоняется апелляционной коллегией в связи с его необоснованностью и противоречием статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно начисление штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза, относящегося к категории опасных грузов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности предъявленного ко взысканию начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств.

Доводы заявителя о том, что суд не ознакомил его с представленными истцом аварийными карточками, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о принятии судом неправильного по существу решения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года по делу № А57-25143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко