Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Жирновск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-1253/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Жирновск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (Волгоградская область, Жирновский район, с. Тарапитино)

общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (Волгоградская область,
г. Жирновск)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее Управление, УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) № 14-01-18.1-03/758 от 08.12.2014г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Щелканинвест», общество с ограниченной ответственностью «БРИК».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест», общества с ограниченной ответственностью «БРИК», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 28.11.2014г. поступила жалоба ООО «Щелканинвест» на действия организатора торгов Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области при проведении аукциона на право заключить договоры аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной имущественной казне Жирновского муниципального района.

В обоснование жалобы ООО «Щелканинвест» ссылалось на то, что срок для приема заявок на участие в открытом аукционе, указанный в извещении о проведении аукциона не совпадает со сроком приема заявок, указанным в документации об аукционе, размещенных на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru.

Также общество указало на отсутствие в извещении указания на номер дома по лоту №4, что создало препятствия в идентификации местонахождения данного лота и подаче документов на участие в аукционе.

08.12.2014 комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение
№ 14-01-18.1-03/758 по жалобе ООО «Щелканинвест» на действия организатора торгов - Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области при проведении аукциона на право заключить договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной имущественной казне Жирновского муниципального района, по лоту № 4, которым признана обоснованной жалоба ООО «Щелканинвест» на действия организатора торгов Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области при проведении аукциона на право заключить договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной имущественной казне Жирновского муниципального района, по лоту № 4. Организатор торгов Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области признана нарушевшей п.п. 2 п. 105 и п. 116 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законным интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Изложенное означает проверку действий организатора торгов на соответствие тому порядку, на основании которого проведены торги. В данном случае предметом торгов являлся открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной имущественной казне Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Организация и проведение рассматриваемого аукциона регламентируются Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества») (далее - Правила №67).

Согласно п. 103 Правил №67 извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Постановление №909) адрес сайта www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) для размещения информации о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Регламента функционирования официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее Регламент) установлено, что к информации, размещаемой на официальном сайте торгов, относится информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления государственным или муниципальным имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно п.2.1 Регламента информация, размещаемая на официальном сайте торгов, включает в себя основную информацию - информацию, непосредственно связанную с организацией и проведением торгов, передачей объектов гражданских прав, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и размещаемую на официальном сайте торгов организатором торгов (данные организатора торгов, тексты извещений, конкурснойдокументации, документации об аукционе, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пп. «5» п.114 Правил №67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать сведения о порядке, месте, дате начала и дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Подпунктом 10 и подпунктом 11 пункта 114 Правил №67 установлено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать место, дату и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе; место, дату и время проведения аукциона.

Согласно п. 116 Приказа №67 сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в извещении о проведении аукциона, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, дата проведения аукциона указана 22.10.2014 в 09 часов 00 минут. Документацией об аукционе установлено, что заявки на участие в аукционе принимаются с 10.12.2013 по 10.01.2014.

Дата проведения аукциона установлена 10.01.2014. Открытый аукцион фактически проведен 21.10.2014г.

Таким образом, сведения о дате приема заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона, содержащиеся в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, различаются и содержат противоречивую информацию.

Администрацией при рассмотрении дела №14-01-18.1-03/758 представлена документация об аукционе на бумажном носителе, не имеющая несоответствий в указанных сведениях.

Вместе с тем, из документации об аукционе и извещении, размещенных на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, видно, что сведения о дате приема заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона, содержащиеся в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, различаются и содержат противоречивую информацию.

Кроме того, комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что в нарушение пп.2 п.105 Приказа № 67, извещение об аукционе не содержало информации о номере дома, в котором расположено имущество по лоту № 4.

Доводы Администрации о том, что имеющаяся у нее документация об аукционе, содержит верную информацию, невзирая на наличие неверных сведений в документации об аукционе, размещенной на официальном сайте торгов, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку приоритетным являются сведения, размещенные на специально отведенном для размещения информации о проведении торгов сайте и предназначенным для отображения официальной и достоверной информации о проведении торгов.

Доводы Администрации об отсутствии юридической силы аукционной документации, размещенной на сайте торгов, в связи с тем, что она не подписана электронной подписью, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

В федеральных органах исполнительной власти документирование информации осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила делопроизводства и документооборота, установленные иными государственными органами, органами местного самоуправления в пределах их компетенции, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в части делопроизводства и документооборота для федеральных органов исполнительной власти.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная подпись обязательна лишь в том случае, если это предусмотрено специальными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, либо предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, порядок опубликования извещения о проведении аукциона и документации об аукционе установлен Разделами V, XVI - XVII Правил №67, содержанием которых не предусмотрено подписание электронной подписью документации об аукционе при ее размещении в сети «Интернет».

Таким образом, любая размещенная на официальном сайте торгов информация о проведении торгов носит официальный характер, вне зависимости от наличия либо отсутствия подписания электронной подписью. Отсутствие электронной подписи аукционной документации и иных документов по аукциону, размещенных на официальном сайте торгов, не влечет их недействительности.

Следовательно, обязательное требование о подписании электронной подписью извещения об аукционе и документации об аукционе, размещаемых на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, отсутствует.

Кроме того, в извещении №210914/0174128/01 открытого аукциона в Разделе «Документы» имеется надпись: подписание электронной подписью на официальном сайте не является обязательным.

Доводы заявителя со ссылкой на Федеральный закон «О бухгалтерском учете», Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» являются несостоятельными, поскольку данные федеральные законы не регулируют отношения в сфере организации и проведения аукционов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества (нежилого).

Довод апелляционной жалобы о том, что подача ООО «Щелканинвест» жалобы в УФАС по Волгоградской области не носила характера защиты прав и законных интересов юридического лица, а была направлена на вмешательство в законную деятельность органа местного самоуправления апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 18.1 Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Подав жалобу на действия организатора торгов Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области при проведении аукциона на право заключить договоры аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной имущественной казне Жирновского муниципального района, по лоту №4, ООО «Щелканинвест» реализовало право на защиту своих интересов и прав, установленным и не противоречащим закону способом. При этом, факт необращения с запросом о разъяснении в Администрацию не свидетельствует о недобросовестности либо злоупотреблении Обществом своими правами.

В качестве оснований злоупотребления ООО «Щелканинвест» своим правом на защиту Администрация указывает на необращение с разъяснением в администрацию и обжалование торгов только по лоту №4.

Данный довод также является несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно п.118 Правил №67 разъяснение положений документации об аукционе осуществляется в соответствии с пунктами 47 – 48 настоящих Правил.

Пунктом 47 Правил №67 предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Как следует из содержания данного пункта, обращение с запросом о даче разъяснений является правом лица. Законом не запрещено воспользоваться правом на защиту своих интересов и прав путем подачи жалобы. Не обращение в Администрацию с запросом о даче разъяснений положений аукционной документации не может являться подтверждением его недобросовестности либо злоупотребления правом, так же как и обжалование порядка проведения аукциона только по одному из четырех лотов.

Довод Администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что все лоты документации, по которым были поданы заявки, переданы в аренду заинтересованным лицам, государственным органом осуществлена государственная регистрация права аренды на недвижимое имущество, то есть каких – либо нарушений, влекущих незаконность и недействительность вышеуказанных сделок, не выявлено, апелляционный суд считает несостоятельным в силу следующего.

Как было указано выше, при исследовании, представленных Администрацией материалов по делу №№14-01-18.1-03/758, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» установлены факты несоответствия порядка проведенного аукциона Правилам №67, а именно нарушение пп.2 п. 105 и п. 116 Правил №67.

Однако, в ходе рассмотрения дела антимонопольному стало известно, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находится на регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в связи с чем предписание об устранении выявленных нарушений при проведении Администрацией аукциона, комиссией не было выдано.

Таким образом, регистрация договора недвижимого имущества в соответствующем органе не означает отсутствия нарушений при проведении аукциона, на основании которого такой договор был заключен.

Учитывая изложенное, решение УФАС по делу №14-01-18.1-03/758 от 08.12.2014 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в действиях Администрации установлены нарушения пп. 2 п. 105 и п. 116 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010г.№ 67, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-1253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова