Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ст-ца Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по делу № А12-15386/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское», х. Скулябинский Алексеевского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405763798, ИНН 3401005611),

к Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ст-ца Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405761543, ИНН 3401002201),

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

и по встречному иску Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ст-ца Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405761543, ИНН 3401002201),

к обществу с ограниченной ответственностью «Скулябинское», х. Скулябинский Алексеевского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405763798, ИНН 3401005611),

о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Керсанов Олег Владимирович, г. Волгоград,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ст-ца Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области, Баюров В.В., по доверенности от 01.10.2020,

представители общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское», х. Скулябинский Алексеевского района Волгоградской области- Чемерис Е.Е., по доверенности № 11 от 14.09.2020, Рыкова Е.А., по доверенности от 01.10.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (далее – истец, ООО «Скулябинское») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Скулябинское» права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание столовой, общей площадью 45 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:134,

- здание свинотоварной фермы, общей площадью 611,8 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:129,

- здание свинотоварной фермы, общей площадью 719,9 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:132, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский.

Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества бывшего колхоза имени Блинова, переданные в муниципальную собственность Алексеевского муниципального района Волгоградской области в 1999-2000 годах:

- здание столовой, с кадастровым номером 34:01:120002:134, наименование в едином государственном реестре недвижимости

- нежилое здание склада, инвентарный номер 202:001883;

- здание зерносклада, площадью 387,2 кв.м., реестровый номер 10329, наименование в едином государственном реестре недвижимости

- здание зерносклада;

- задние кузни, площадью 237,1 кв.м., реестровый номер 10328, наименование в едином государственном реестре недвижимости

- здание кузни;

- металлическая конструкция мехтока, реестровый номер 10327;

- весовая, реестровый номер 10330, наименование в едином государственном реестре недвижимости - нежилое здание, инвентарный номер 202:001883.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 19.10.2020 встречное исковое заявление принял к производству.

До вынесения судебного акта, от истца по первоначальному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об изменении предмета исковых требований, а именно просит дополнительно признать право собственности на объекты, указанные во встречном исковом заявлении: здание кузни, общей площадью 237,1 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:141, здание зерносклада, общей площадью 387,2 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:130, здание весовой, здание механизированного тока, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский. Арбитражным судом Волгоградской области с учетом предмета встречных исковых требований, изменение предмета исковых требований принято, как не противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по делу № А12-15386/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены следующим образом:

признано за обществом с ограниченной ответственностью «Скулябинское» право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание столовой, общей площадью 45 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:134, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект № 76, с кадастровым номером 34:01:000000:226;

- здание свинотоварной фермы, общей площадью 611,8 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:129, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект № 79;

- здание свинотоварной фермы, общей площадью 719,9 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:132, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х .Скулябинский, объект №79;

- здание кузни, общей площадью 237,1 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:141, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером 34:01:000000:0225;

- здание зерносклада, общей площадью 387,2 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:130, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером 34:01:000000:0225;

- здание весовой, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером 34:01:000000:0225;

- здание механизированного тока, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером 34:01:000000:0225.

В удовлетворении встречного иска отказано. Взысканы с администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не обоснованно не прекращено производство по настоящему спору. Судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности. При вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка юридическим фактам, установленным в решениях Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.1997 по делу № 225/6, от 25.08.1997 по делу № 6/24, от 02.12.2019 по делу № А12-17264/2019. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения законодательства при составлении актов о передаче имущества между АОЗТ им. Блинова и ГУ «Алексеевский райводхоз», в связи с чем данные акты не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору в силу части 6 статьи 71 АПК РФ (недопустимость свидетельских показаний). Судом первой инстанции не учтено, что списание спорных объектов не означало отказ от них, не приняты во внимание разъяснения данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П.

Общество с ограниченной ответственностью «Скулябинское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Скулябинское» открыто и добросовестно владеет с 30 апреля 2002 года следующим недвижимым имуществом:

зданием столовой, общей площадью 45 кв.м., кадастровый номер 34:01:120002:134, расположенным на земельном участке площадью 702 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект № 76 с кадастровыми номером 34:01:0000 00:226;

зданием свинотоварной фермы, общей площадью 611,8 кв.м., кадастровый номер 34:01:120002:129, расположенным на земельном участке площадью 5 073 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект № 79;

зданием свинотоварной фермы, общей площадью 719,9 кв.м., кадастровый номер 34:01:120002:132, расположенное на земельном участке площадью 5 073 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект № 79.

Данное имущество было списано в 2002 году Алексеевским районным государственным учреждением по эксплуатации оросительных систем ГУ «Алексеевский райводхоз» в связи со 100% износом, что подтверждается копиями актов о списании.

Как бесхозяйное на учет данное имущество не было поставлено, иного в материалы дела предоставлено не было.

С 2002 года истец по первоначальному иску непрерывно, открыто и добросовестно несет бремя содержания данного имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт зданий.

31.07.2006 Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области, согласно постановлению № 650 передала в аренду сроком на 10 лет обществу с ограниченной ответственностью «Скулябинское» земельный участок, с кадастровым номером 34:01:120002:0082, площадью 5073 кв.м., для размещения зданий, сооружений, относящийся к категории земель «земли поселений».

На основании указанного постановления, между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 12, сроком на 10 лет. В договоре аренды от 31.07.2016 указано, что земельный участок выделяется под размещение уже имеющихся зданий, сооружений (зданий свинарников).

Спорные здание свинотоварной фермы, площадью 119,9 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:132 и здание свинотоварной фермы, площадью 611,8 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:129, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский кроме того, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А12-17264/2019 по исковому заявлению Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скулябинское» о признании строений самовольными постройками и обязании их сноса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 Администрации Алексеевского муниципального района в удовлетворении искового заявления о признании данных построек самовольными и их сносе отказано, судебный акт вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-17264/2019, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении вышеуказанного дела, установлено, что в технических паспортах по состоянию на 2012 год, год постройки не указан. Однако по состоянию на 29.08.2012 здание свинотоварной фермы с инвентарным номером 202:001882 имеет процент износа 38 %, здание свинотоварной фермы с инвентарным номером 202:001881 имеет процент износа 38 %.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о списании основных средств в бюджетных учреждениях № 12 и № 13 от 20.03.2013, из содержания которых усматривается что с баланса ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» списаны здания свинотоварных ферм (маточника и откормочника), 1950 годов постройки. Год ввода в эксплуатацию указан - 1989 год. При этом износ строений определен как 100%.

Представитель общества указывал, что спорные здания существуют с момента постройки, реконструкция не проводилась, однако был произведен ремонт строений. Документы по строительству, передаче указанных зданий не сохранились.

В связи с чем, в рамках дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 0246/10-19 - спорные здания возникли изначально при строительстве, реконструкция указанных зданий не производилась; достоверно определить год постройки не представляется возможным. С учетом технических характеристик эксперт пришел к выводу о том, что возраст спорных зданий не менее 20 лет; в указанных зданиях был проведен капитальный ремонт (заменена крыша, потолки и т.п.).

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции было установлено, что о наличии на земельном участке указанных зданий администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области знала, по крайней мере, с 31.07.2006, о чем свидетельствует договор № 12 аренды земельного участка (кадастровый № 34:01:120002:0082), площадью 5073 кв.м., расположенного по адресу: х. Скулябинский, объект № 79 Алексеевского района Волгоградской области, для размещения зданий, строений, сооружений (под зданием свинарника).

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» от 31.10.2019№ 1966-01/1, у Учреждения отсутствует информация о правообладателях спорных объектов недвижимости.

Также актом о списании основных средств в бюджетных учреждениях от 20.02.2003 № 2, подтверждается списание с баланса учреждения здания столовой. Согласно приложению к акту, комиссия нашла его подлежащим списанию по следующим основаниям: кирпичная кладка обложенная обрушивается вследствие отсутствия капитального фундамента; стены из деревянной заборки обмазанные глиной в дождь затекают и происходит смыв глины. Произошел перекос каркаса, вследствие чего шиферная кровля по деревянной обрешетке дает трещину. Стены и пол повреждается жуком точильщиком, дверные коробки и рамы перекошены. Помещение использовалось в летнее время в качестве столовой. Санэпидемнадзор категорически запрещает использовать это помещение. Проведение ремонта экономически не выгодно и не целесообразно.

31.07.2006 между администрацией Алексеевского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11, из земель поселений, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером 34:01:000000:0226, расположенный в х. Скулябинский, объект № 76, предназначенный для размещения зданий, строений, сооружений (для размещения здания столовой), сроком на 10 лет.

Актом о списании основных денежных средств от 20.03.2003 № 3, подтверждается списание с баланса учреждения здания весовой в х. Скулябинское. Согласно акту, при обследовании было установлено, что весы технически неисправны. Восстановление нецелесообразно и не выгодно. Согласно акту осмотра от 01.07.2002, весовая построена в 1955 году, для взвешивания автомашин. Однако на дату осмотра, весы морально и физически устарели, весовой механизм неисправен, запчасти отсутствуют, деревянная площадка прогнила.

01.07.2002 осмотрена была также кузница. Здание кузницы построено в 1947 году. Здание не эскплуатировалось в течение последних двух лет. Стены подверглись разрушению, имеются трещины, кровля протекает, балки прогнили. Комиссия также пришла к выводу, что ремонт нецелесообразен и не выгоден. В связи с чем, 20.03.2003 в отношении кузницы был составлен акт о списании № 1.

Согласно акту о списании № 4 с баланса учреждения также списано здание зерносклада. При обследовании данного объекта комиссия пришла к выводу, что зерносклад 1949 года постройки подвергся разрушению, дальнейшая его эксплуатация небезопасна, ремонт не целесообразен и не выгоден.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.1997 по делу № 225/6 по исковому заявлению Алексеевского райводхоза к АОЗТ им.Блинова о взыскании 356570609 руб. с АОЗТ им. Блинова в пользу Алексеевского районного государственного учреждения по эксплуатации оросительных систем «Алексеевский райводхоз» взыскана стоимость работ в размере 164697741 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.1997 по делу № 6/24 в пользу Алексеевского районного государственного учреждения по эксплуатации оросительных систем «Алексеевский райводхоз» с АОЗТ им.Блинова взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111958704 руб.

В материалы дела также представлена выписка из протокола заседания правления АОЗТ имени Блинова от 03.11.1997, согласно которой члены правления решили, чтобы не допустить ареста имущества, в счет погашения задолженности перед ГУ «Алексеевский райводхоз» в сумме 468,53 млн.руб., добровольно передать имущество, которое находится в хуторе Скулябинский ГУ «Алексеевский райводхоз» согласно актов приема - передачи.

05.12.1997 между государственным учреждением по эксплуатации оросительных систем «Алексеевский райводхоз» и АОЗТ им. Блинова подписан акт о нижеследующем: на основании исполнительных листов, выданных в рамках дел № 6/24 и № 225/6, и взаимной договоренности, на добровольной основе АОЗТ им. Блинова передало ГУ «Алексеевский райводхоз» технику, инвентарь и объекты согласно перечню, в том числе: весовую (п.15), мех.ток (п.16), столовую (п.20), птичник (п.21), телятник (п.22), зерносклад (п.23). Согласно акту от 06.12.1997, также было передано здание зерносклада в х. Скулябинское.

Из текста Постановления Алексеевского районного суда Волгоградской области от 06.04.1998, следует, что в возмещение долга АОЗТ им.Блинова перед ГУ «Алексеевский райводхоз» была произведена опись имущества и свинопоголовия, в том числе кузница с оборудованием. При проводимых торгах покупателей на данное имущество не нашлось. ГУ «Алексеевский райводхоз» в лице начальника Чемериса С.Г. выразило согласие взять в натуре в счет долга вышеперечисленное имущество, в том числе кузню, что не противоречит закону.

По факту ареста указанного имущества, начальник ГУ «Алексеевский райводхоз» Чемерис С.Г. обращался к судебному приставу исполнителю Дьяченко А.П., с заявлением, в котором указал, что в случае если арестованное имущество не будет реализовано, то просит оставить кузницу, расположенную в х. Скулябинский учреждению в счет погашения долга.

Указанный объект недвижимости - кузница, склад запчастей, токарный цех и гараж находятся в едином здании под одной крышей, расположенном в х. Скулябинский Алексеевского района Волгоградской области, что подтверждается технической документацией и вплоть до 2003 года именовался как «кузница».

Тот факт, что спорные объекты недвижимости, расположенные в х. Скулябинский Алексеевского района Волгоградской области, поступили от АОЗТ им. Блинова в ГУ «Алексеевский райводхоз» в значительно изношенном состоянии и были списаны с баланса ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» в связи со 50%-100% изношенностью, подтверждается актами о списании.

Списанные объекты недвижимости подверглись ремонту, в них были вложены значительные средства ООО «Скулябинское», что подтверждается договорами на проведение подрядных работ, после чего на эти же объекты недвижимости были оформлены технические паспорта и им были присвоены кадастровые номера. С этого времени ООО «Скулябинское» открыто, добросовестно и непрерывно владеет этим недвижимым имуществом.

Спорные объекты недвижимости, являлись собственностью колхоза им. Блинова, а с 1992 года - собственностью АОЗТ им. Блинова.

В январе - марте 1999 года, АОЗТ им. Блинова официально передало в муниципальную собственность Алексеевского района все имущество организации, в соответствии с действовавшим на то время законодательством, не предполагавшееся к продаже в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда от 15.09.1999 по делу А12-5751/1999, АОЗТ им. Блинова было признано банкротом.

28.06.2000 конкурсный управляющий Сербиненко А.Л. передал в муниципальную собственность Алексеевского района все остальное имущество АОЗТ им. Блинова, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В суде первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, пояснил, что об открытом владении и внедоговорном пользовании ООО «Скулябинское» указанными объектами с 2006 -2009 годов Администрация знала, но не препятствовала таковому из практических интересов, а именно: общество за свой счет содержало спорные объекты и обеспечивало их сохранность (несло бремя содержания данного имущества, осуществляло текущий и капитальный ремонт зданий), т.е. владело и пользовалось спорным объектами.

Кроме того, Администрация признает, что является надлежащим ответчиком в настоящем споре, т.к. имеет притязания на все спорные объекты недвижимости.

В суде первой инстанции Администрацией также был заявлен довод о недопустимости доказательств по делу - актов о списании основных средств в бюджетных учреждениях, предоставленных в копиях в материалы арбитражного дела. В этой связи суд отмечает следующее.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным стороной копий актов о списании, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было, что также подтверждается апеллянтом в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные акты являются надлежащим доказательством. Судом первой инстанции дана им правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции Администрацией также был заявлен довод о необходимости прекращения производства по делу, в связи с тем, что данные требования являлись предметом рассмотрения в деле № А12-8211/17, и истец отказался от исковых требований.

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел данный довод и отклонил его, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

Суды должны исследовать и дать оценку не только предмету иска по делам и основаниям заявленных требований, а также совпадению сторон по делам. Дать оценку наличию либо отсутствию тождественности споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 № Ф06-68172/2020 по делу № А57-6158/2020).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Данное толкование, с учетом того, что реализация такого права на основе принципов равноправия и состязательности сторон предполагается, вытекает из сложившейся судебной практики, в частности из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 25.02.2010 № 236-О-О.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Таким образом, названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав предмет, основания, субъективный состав приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для заявленных требований о признании права собственности на объекты недвижимости как на самовольные постройки являлась ст. 222 ГК РФ. В данном же случае истец по первоначальным требования заявляет требования о признании права в порядке ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 Постановления № 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Прежним собственником указанных зданий являлся ГУ «Алексеевский райводхоз». Впоследствии указанное имущество было списано с баланса, т.е. фактически стало безхозяйным.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об истребовании истек не позднее 30 апреля 2005 года, общий срок открытого добросовестного владения ООО «Скулябинское» спорным имуществом составляет более 15 лет.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В тоже время регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по первоначальному иску - Администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области были внесены изменения в наименования спорных объектов недвижимости. Так, постановлением от 25.09.2020 № 642 изменено наименование объекта здания свинотоварной фермы, с кадастровым номером 34:06:120002:132, на наименование «Коровник 2-х рядный». Также постановлением от 25.09.2020 № 641 изменено наименование объекта здания свинотоварной фермы, с кадастровым номером 34:06:120002:129, на наименование «телятник».

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, 08.10.2020, Администрация зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, выписками из ЕГРН подтверждается регистрация права собственности за Администрацией 13.10.2020 на следующее имущество: здание зерносклада, с кадастровым номером 34:01:120002:130, здание кузни, с кадастровым номером 34:01:120002:141, задние склада, с кадастровым номером 34:01:120002:134.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал поведения ответчика по первоначальному иску недобросовестным, а также установил, что Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области при наличии спора о правах на спорные объекты, в отсутствие правоустанавливающих документов, изменила наименования объектов, которые находятся в пользовании у истца, на иные, и в ходе рассмотрения дела зарегистрировала право собственности на часть спорных объектов. Кроме того, Администрация, утверждая, что все спорные объекты являются муниципальной собственностью, тем не менее, обращалась в суд с исковыми требованиями о сносе спорных объектов, что является ни чем иным как намерением причинить вред обществу. На протяжении длительного времени Администрация достоверно знала, что всеми спорными объектами владеет и несет бремя их содержания ООО «Скулябинское», что подтверждено и представителями ответчика по первоначальному иску. Однако никаких претензий не предъявляла, расходы по содержанию не возмещала, действий позволяющих истцу предполагать, что общество использует в своей хозяйственной деятельности муниципальное имущество не совершала.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав представленные в дела доказательства, в том числе, пояснения, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021 (т.5, л.д. 58-75), пришел к правомерным выводам о том, что факт непрерывности владения спорными объектами недвижимости также подтверждается договорами аренды земельных участков, на которых расположены спорные объекты, платежными поручениями на внесение арендной платы по договорам аренды земельных участков, сметами на ремонт этих объектов, платежными поручениями об оплате коммунальных услуг-электроэнергии, договорами с энергоснабжающей организацией на предоставление электроэнергии.

ООО «Скулябинское», как давностный владелец, никогда не передавало спорные объекты третьим лицам, даже во временное владение. Течение давности владения никогда не прерывалось. Данные факты не оспариваются и представителями Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

В отношении спорных объектов впоследствии истцом по первоначальному иску была составлена техническая документация, объекты поставлены на кадастровый учет.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение расходов на содержание спорных объектов ООО «Скулябинское», в материалы дела предоставлены заключения ООО «РемСтройМонтаж» о техническом состоянии конструкций здания склада и зерносклада.

В настоящее время истец по первоначальному иску несет бремя содержания спорных объектов недвижимости, открыто и непрерывно владеет имуществом.

Заключение с Администрацией договоров аренды земельных участок, на которых расположены спорные объекты недвижимости доказывает открытость владения объектами недвижимости (абзац 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по первоначальным требованиям - ООО «Скулябинское» подтвердило и документально обосновало факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании права собственности на указанное выше имущество в результате приобретательной давности является правомерными.

Суд первой инстанции применил к встречному иску срок исковой давности, с чем не согласился податель апелляционной жалобы. Довод апелляционной жалобы о том, что нормы о сроке исковой давности применены неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толкование заявителем положений гражданского законодательства, иная оценка положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции ошибочно посчитал, что произведенное списание спорных объектов означало отказ от них; судом не были применены разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, как несостоятельные, как основанные на ином толковании материалов дела и положений законодательства.

Возражения апеллянта в отношении принятого судебного акта сводятся к необходимости иной оценки собранных по делу доказательств и установлению иных обстоятельств дела

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленным судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по делу № А12-15386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева