Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память», Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 г. по делу № А12-29825/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 11-01-19.8-203/427 от 25.08.2011 г. о наложении административного штрафа в размере 400 000 руб.,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 11-01-19.8-03/603 от 05.12.2011 г. о наложении административного штрафа в размере 400 000 руб..

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Ритуальное предприятие «Память» (далее – ЗАО «РП «Память», общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) № 11-01-19.8-203/427 от 25.08.2011 г. о наложении административного штрафа в размере 400 000 руб., о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области № 11-01-19.8-03/603 от 05.12.2011 г. о наложении административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 г. заявленные ЗАО «РП «Память» требования удовлетворены.

УФАС по Волгоградской области с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО «РП «Память», согласно отзыву, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Волгограда по признакам части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в принятии Постановления администрации Волгограда от 24.01.2007 г. № 113 «О создании круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде» (дело № 10-01-15-03/545), и в отношении Департамента здравоохранения администрации Волгограда по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии Приказа Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 11.04.2007 г. № 179 «О взаимодействии муниципальных учреждений здравоохранения и круглосуточного специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде» (дело № 10-01-15-03/544), в качестве заинтересованного лица было привлечено ЗАО «РП «Память».

Антимонопольный орган затребовал у ЗАО «РП «Память» в установленный срок запрашиваемую информацию.

В связи с непредставлением запрашиваемой информации, антимонопольным органом в отношении ЗАО «РП «Память» составлен протокол № 11-01-19.8-03/427 26.07.2011 г. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), на основании которого антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11-01-19.8-03/427 от 25.08.2011 г. о наложении на ЗАО «РП «Память» административного штрафа в размере 400 000 руб.

Комиссией УФАС по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11-01-15-03/323 в отношении Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда по признакам нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде ЗАО «РП «Память», в результате заключения Дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2003 г. к договору № 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт от 30.09.2002 г., функциями органа местного самоуправления и функциями контрольно -распорядительного характера, которые приводят к созданию преимущественных условий деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде и необоснованному препятствованию деятельности по предоставлению ритуальных услуг иными хозяйствующими субъектами, специализированная служба по вопросам похоронного дела в Волгограде ЗАО «РП «Память» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Антимонопольный орган затребовал у ЗАО «РП «Память» в установленный срок предоставления информации, связанной с деятельностью общества.

В связи с непредставлением запрашиваемой информации антимонопольным органом в отношении ЗАО «РП «Память» составлен протокол № 11-01-19.8-03/603 от 25.10.2011 г. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на основании которого антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11-01-19.8-03/603 от 05.12.2011 г. о наложении на ЗАО «РП «Память» административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ЗАО «РП «Память» обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении и административный орган не располагал достоверными сведениями о таком извещении Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что согласно письму УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» от 22.08.2011 г. № 37.40.15-36/Б-371 (т. 1 л.д. 48), от 21.02.2013 г. № 11.3-09/П896 (т. 1 л.д. 141, 142) извещения к заказным письмам № 40000537473085 и № 40000543170022 (извещения о времени и месте рассмотрения дел № 11-01-19.8-03/427 и 11-01-19.8-03/603) были помещены в абонентский ящик № 2845, принадлежащий ООО «СП «Память», а не ЗАО «РП «Память», в связи с чем письма адресатом получены не были, почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения» были возвращены почтой в адрес антимонопольного органа 14.09.2011 г. и 19.12.2011 г., т. е. после вынесения постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, принятых соответственно 25.08.2011 г. и 05.12.2011 г.

По запросу арбитражного суда УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» письмом от 21.02.2013 г. № 11.3-09/1-287 (т. 2 л.д. 93, 94) представил иную информацию о том, что заказные письма № 40000537473085 и № 40000543170022 поступили в ОПС Волгоград 400107, по ним были выписаны извещение и повторное извещение, которые были вложены в картотеку "До востребования" на основании письма ЗАО «РП «Память» от 23.08.2011 г. В связи с невостребованием письма были возвращены по истечении срока хранения 05.09.2011 г. и 19.12.2011 г.

Таким образом, оба сообщения почты свидетельствуют о том, что извещения о поступлении писем Общество в обоих случаях не получило.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что письмо ЗАО «РП «Память» от 23.08.2011 г. начальнику филиала ФГУП «Почта России» с просьбой об оставлении всей поступающей корреспонденции на почтовом отделении связи № 107 является договором о хранении поступающей корреспонденции в режиме "До востребования".

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку в письме ЗАО «РП «Память» от 23.08.2011 г. (т. 2 л.д. 95) нет просьбы о помещении поступающей Обществу корреспонденции в картотеку «До востребования». Следовательно, действует общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В отсутствие договорных условий между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, что не освобождает УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» от данной обязанности. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, вторичное извещение, в отсутствие договора между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи о хранении корреспонденции "До востребования", должно доставляться и вручаться под расписку адресату, а не опускаться в почтовый абонентский ящик.

Данное правило не было выполнено УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России».

Указанные выше обстоятельства ненадлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении являются основанием к отмене постановлений УФАС по Волгоградской области.

В апелляционной жалобе УФАС по Волгоградской области так же ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановочной части оспариваемых постановлений не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.

Судебная коллегия признаёт довод жалобы обоснованным, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочным, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из закона следует, что статья Кодекса, на основании которой лицо привлекается к административной ответственности, может быть указана в любой части постановления по делу об административном правонарушении, в т.ч. и в мотивировочной части.

В соответствии с требованиями закона в мотивировочной части обоих постановлений УФАС по Волгоградской области указано, что «в действиях (бездействии) юридического лица ЗАО «РП «Память» указан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в постановлении от 25.08.2011 г. № 11-01-19.8-03/427 - страница 5; в постановлении от 05.12.2011 г. № 11-01-19.8-03/603 - страница 8), вменяемый правонарушителю.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что «в нарушение пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ в постановочной части оспариваемых постановлений не указана статья КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание».

Тем не менее, данное изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции не влечёт отмены решения в целом, так как имеются иные основания для признания постановлений УФАС по Волгоградской области недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу № А12-29825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.Н. Пригарова