Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2008 № 01-1111, ФИО2, действующей по доверенности от 20.11.2009 № 181, представителя ООО «Лето» ФИО3, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу № А12-18784/2009 (судья Суханова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лето», (г. Волгоград)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица Администрация Волгограда (г. Волгоград),

Департамент финансов Администрации Волгограда (г. Волгоград),

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС»

Об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лето» с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 271,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Мариупольская, д.10 по цене, определенной в протоколе согласования разногласий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, указав какие пункты договора, по мнению последнего, подлежат принятию в редакции протокола согласования разногласий от 11.08.2009г. (том 1 л.д.116-122).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года спорные пункты договора приняты в редакции суда.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Лето» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, изложенными в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени, рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 81255.

Представитель Департамента финансов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени, рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 81256.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС» в судебное заседание не явился, о месте и времени, рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 81257.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения постоянно действующей городской комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества – протокол № 15 от 03.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 22.01.2009 №6/433-09 общей площадью 271,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Мариупольская,10.

На основании Распоряжения Главы Администрации Волгограда «О комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества» от 07.07.2009 №511-р утвердившего План приватизации встроенного нежилого помещения площадью 271,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Мариупольская,10, и отчета о рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, произведенного ООО «Альянс НЦС», ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11.08.2009.

При заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Мариупольская,10 между ООО «Лето» и Департаментом возникли разногласия.

Истец, не согласившись с пунктом 1.3 договора и Приложением №3 к договору, предложил заключить договор по цене 3 624 000 руб., без учета НДС.

Не согласившись с предложенной Обществом редакцией пункта 1.3 договора, Департамент настаивал на условиях договора в редакции Продавца, т.е. Департамента.

В связи с тем, что неурегулированным остался пункт 1.3 договора купли-продажи и Приложение №3 к договору, ООО «Лето» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции спорные пункты договора принял в своей редакции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным приватизационным законодательством, является, по сути, выражением публичных правоотношений, поэтому ссылки на нормы Гражданского кодекса о публичном договоре являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 4 названного закона определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости встроенного нежилого помещения.

Департаментом представлен в материалы дела отчет №844-05/09 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, проведенной по поручению Департамента в связи с решением комиссии по подготовке приватизации объектов муниципального имущества. По результатам проведенной оценки итоговая цена объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район ул. Мариупольская, 10, исходя из расчетной рыночной стоимости на момент подачи заявки, составила 5 751 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункта 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

В связи с тем, что истец не согласился с величиной оценочной стоимости указанной в отчете №844-05/09 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 271,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Мариупольская,10, в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы. При этом возражений на указанное ходатайство ответчиком не последовало.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мир Деловых Консультаций».

Из экспертного заключения «Мир Деловых Консультаций» следует, что выполненный ООО «Альянс НЦС» отчет №844-05/09 не соответствует Федеральному закону №153-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. При этом не соответствия могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости. Рыночная стоимость нежилого помещения площадью 271,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Мариупольская,10, определена на день получения оферты истцом в сумме 3 429 000 руб. (без НДС). Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил положения пункта 1.3 договора купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 271,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.Мариупольская, д.10 и положения Приложения № 3 к указанному договору (график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального имущества) , с учетом отсутствия разногласий сторон по срокам внесения платежей, начислением сумм погашения процентов (1/3 ставки рефинансирования ЦБ) с учетом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной экспертным учреждением ООО «Мир Деловых Консультаций» в сумме 3 429 000 руб. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости проведения оценки недвижимого имущества по состоянию на 24.07.2009., а не на 11.08.2009.

Рыночная стоимость реализуемого нежилого помещения правомерно определена судом на дату направления ответчиком оферты.

Офертой статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признает адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, назначенном на 09.12.2009г., в котором удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, присутствовал представитель Департамента муниципального имущества. Однако, вопрос о дате, на которую необходимо составление отчета об оценке имущества, в судебное заседании не рассматривался, от представителя Департамента ходатайств и заявлений об уточнении даты, на которую следует проводить оценку имущества, не поступало.

Довод Департамента о том, что письмом № 9404 от 13.07.2009г. и копией журнала регистрации выданных проектов договоров купли-продажи объектов, подтверждается направление оферты, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из представленных документов не возможно установить достоверность утверждения ответчика.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу № А12-18784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи А.Ю.Никитин

Т.Н. Телегина