Гражданский кодекс часть 1

при участии при участии в заседании представителей ООО «Промышленно-строительная фирма «НАШ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 июня 2011 г., Управления Росреестра по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности № 12, ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2011 г., ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма «НАШ» (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года по делу № А57-13415/2010 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма «НАШ» (г. Саратов),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),

о признании незаконным решения от 25 сентября 2010 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» (г. Базарный Карабулак Саратовской области)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма «НАШ» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание (завод) общей площадью 1639,5 кв. м, литер К12, К10, К13, расположенное по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной фирмы «НАШ» на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание (завод) общей площадью 1639,5 кв. м, литер К12, К10, К13, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 22 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявленных ООО Промышленно-строительной фирмы «НАШ» требований было отказано.

ООО Промышленно-строительная фирма «НАШ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Управление Росреестра по Саратовской области представило возражения на апелляционную жалобу. Управление просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» представило письменные объяснения по делу. Общество полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей ООО ПСФ «НАШ», регистрирующего органа и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений апелляционную жалобу и письменных объяснений по делу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит обоснованной для удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ст.ст. 16, 18, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, а именно, положения ст. 200 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания обстоятельств, связанных с принятием оспариваемого отказа, на орган, который принял соответствующих оспариваемый акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы на регистрацию права собственности на объект недвижимости, право собственности на который возникло у ООО ПСФ «НАШ» на основании мирового соглашения и определения суда об утверждении мирового соглашения, был представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел настоящее дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2010 г. ООО ПСФ «НАШ» обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание (завод) общей площадью 1639,5 кв. м, литер К12, К10, К13, расположенный по адресу: <...>.

Заявление подписано представителем ООО ПСФ «НАШ» ФИО5 Заявление зарегистрировано за № 11/485/2010-122.

В качестве основания для регистрации права собственности заявителем было представлено определение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2002 г. по делу № А57-8127/2001-4-6 об утверждении мирового соглашения.

25 сентября 2010 г. ООО ПСФ «НАШ» отказано в государственной регистрации права по тем основаниям, что из представленного мирового соглашения невозможно установить факт приобретения ООО ПСФ «НАШ» права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 1639,5 кв. м, литер К12, К10, К13, расположенное по адресу: <...>; установил несоответствие оформления предъявленных на государственную регистрацию учредительных документов требованиям, установленным ст. ст. 16, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ для документов, необходимых для государственной регистрации прав. По мнению регистрирующего органа, перечисленные выше обстоятельства, не позволили осуществить государственную регистрацию права собственности за ООО ПСФ «НАШ» на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

ООО ПСФ «НАШ», не согласившись с отказом в государственной регистрации, полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отказ в регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание (завод) общей площадью 1639,5 кв. м, литер К12, К10, К13, расположенное по адресу: <...> является законным. При этом суд согласился с основаниями отказа, указав на то, что несоответствие предъявленных на государственную регистрацию учредительных документов требованиям ст. ст. 16, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ и невозможность установить факт приобретения ООО ПСФ «НАШ» по условиям мирового соглашения права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 1639,5 кв. м, литер К12, К10, К13, расположенное по адресу: <...>; является основанием к отказу в государственной регистрации.

Вывод суда основан на том, что представленное на регистрацию мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2002 г. по делу № А57-8127/2001-4-6, не соответствует требованиям ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа в отношении объекта недвижимости – нежилого двухэтажного здания (завод) общей площадью 1639,5 кв. м, литер К12, К10, К13, расположенного по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части, касающейся обоснованности отказа в государственной регистрации по основанию невозможности установления факта приобретения ООО ПСФ «НАШ» по условиям мирового соглашения права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 1639,5 кв. м, литер К12, К10, К13, расположенное по адресу: <...>; так как выводы суда не соответствуют положениям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Информационном письме № 132 от 21 июля 2009 г.

Как указал суд первой инстанции, лицом, которое должно доказать законность оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности, является Управление Росреестра по Саратовской области. Перечень оснований для государственной регистрации прав регламентирован пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации. При этом пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации определено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 приведенного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил то, что заявителем на государственную регистрацию представлены технический паспорт на здание кирпичного завода, инвентарный № 80509, изготовленный МУП «Городское бюро технической инвентаризации» 12 октября 2001 г., технический паспорт, изготовленный МУП «Городское бюро технической инвентаризации» 09 ноября 2009 г., свидетельствующие о наличии по вышеуказанному адресу нежилого двухэтажного здания общей площадью 1639,5 кв.м., литер К12, К10, К13, год постройки 1974, назначение - кирпичный завод, использование - формовочно-подготовительное отделение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что у органа государственной регистрации правомерно возникли сомнения в том, что спорный объект недвижимости входил в состав кирпичного завода по состоянию на 12 октября 2001 г., а также о невозможности установить факт приобретения ООО ПСФ «НАШ» права собственности именно на спорный объект в рамках утвержденного судом мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал материалы дела № А57-8127/2001-4-6 и установил, что в материалах указанного дела имеется технический паспорт на объект недвижимости - кирпичный завод, инвентарный № 80509, литеры К6, К7, К8, П5, К5. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что представленное ООО ПСФ «НАШ» в регистрирующий орган мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2002 г. № А-57-8127/2001-4-6, не соответствовало требованиям статьи 18 Закона о регистрации, и не могло рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа в отношении объекта недвижимости - нежилого двухэтажного здания (завод) общей площадью 1639,5 кв.м литер К12, К10, К13, расположенного по адресу: <...>, а также о том, что регистрирующий орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом; об отсутствии подтверждения нарушений закона и прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленное заявителем сообщение ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», в котором подтверждается, что в состав кирпичного завода при передаче его по мировому соглашению входило вышеуказанное нежилое двухэтажное здание, судом первой инстанции не принято в качестве доказательства, устраняющего несоответствие разночтений в технической документации и сомнения в наличии оснований для осуществления регистрационных действий, поскольку данное сообщение подготовлено не органом технической инвентаризации, составившим технический паспорт 12.10.2001 г.

Суд при принятии решения сослался на то, что соответствие представленных документов Закону проверяется регистратором по формальным признакам, а право оценки представленных документов другим нормам права регистратору Законом о регистрации не предоставлено. Не вправе он также требовать в силу статьи 9 Закона о регистрации предоставления других документов, кроме предусмотренных этим Законом.

Таким образом, отказывая в государственной регистрации права, регистрирующий орган ссылался на положения ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона № 122-ФЗ, что суд первой инстанции счел обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд не применил нормы, подлежащие применению в указанной случае, что привело к включению в мотивировочную часть решения выводов о неподтверждении ООО ПСФ «НАШ» права собственности на спорный объект недвижимости. Нельзя согласиться и с тем, что выводы суда в части соответствуют обстоятельствам дела.

Так, ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определен порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, а именно, в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационном письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с тем что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Указанная выше позиция ВАС РФ однозначно свидетельствует о том, что регистрирующий орган в конкретном случае не был наделен правом в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из этапов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведения правовой экспертизы и проверки законности сделки – мирового соглашения.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

При рассмотрении споров по оспариванию отказа в государственной регистрации права по названному основанию судам необходимо учитывать, что по смыслу указанной нормы Закона вынесение судебного акта, которым признано право на недвижимое имущество, не является выдачей правоустанавливающего документа, содержащего акт распоряжения недвижимым имуществом. В связи с этим отказ регистратора в регистрации права, установленного вступившим в законную силу судебным актом, мотивированный предполагаемыми процессуальными нарушениями, допущенными судом, вынесшим судебный акт, со ссылкой на данное основание для отказа в регистрации является незаконным (п. 2 Информационного письма № 132).

В соответствии с п. 4 Информационного письма № 132, исходя из абзаца девятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество и тогда, когда регистрируемое право возникло до вступления в силу Закона о регистрации и позднее подтверждено судом в соответствующем судебном акте. В этом случае представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется.

В рассматриваемом случае право ОАО «Саратовский завод керамзитобетонных изделий» на спорный объект недвижимости возникло ранее принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждено судом в судебном акте.

Регистрирующий орган не ссылается на обстоятельства, которые в силу закона могут быть препятствием для государственной регистрации и перечень которых определен п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ Управление Росреестра по Саратовской области не представило таких доказательств и в арбитражный суд и не ссылается на наличие таковых.

Как следует из материалов дела, сомнений в подлинности представленного на регистрацию судебного акта у Управления не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании определения суда об утверждении мирового соглашения в силу указанной нормы Управление не вправе было проводить правовую экспертизу судебного акта. А его отказ в регистрации был возможен только по основаниям, предусмотренным абзацами 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что невозможно установить право собственности ООО ПСФ «НАШ» на объект недвижимости в рамках утвержденного судом мирового соглашения.

Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, лица, участвующие в деле, не оспаривают наличие объекта недвижимости под литерами К12, К10, К13, расположенного по адресу: <...> года постройки, площадью 16395 кв.м.

Отсутствуют какие-либо лица, заявившие свои права на указанный объект недвижимости, а, соответственно, спор о праве.

Регистрационным органом заявлено о том, что объект недвижимости под указанными литерами не является отдельно стоящим зданием.

Вместе с тем, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не смотря на то, что по мнению регистрирующего органа и БТИ (письмо от 29.10.2010 г., т. 1, л.д.53), здание производственного корпуса площадью 10332,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, включает с себя помещения под литерами К6, К7, К8, К 10, К11, К12, К13, Управлением Росреестра по Саратовской области 17 мая 2002 г. 17 мая 2002 г. было зарегистрировано право собственности на объекты, обозначенные литерами К6, К7, К8, П5, как на нежилое одноэтажное здание общей площадью 7173 кв.м., литер К6, К7, К8, П5, а не как часть единого целого здания.

При таких обстоятельствах довод Управления в той части, что объект под литерами К12, К 10, К13 площадью 1639,5 кв. м. не может рассматриваться в качестве самостоятельного двухэтажного здания общей площадью 1639,5 кв. м., несостоятелен, противоречит имеющимся в деле доказательствам: свидетельству о праве собственности от 17 мая 2002 г. серии 64 АА363990 (т. 1, л.д. 107), сведениям Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (письмо от 29 июня 2010 г. (т.1, л.д. 53)), техническому паспорту, составленному по состоянию на 12 октября 2001 г. (т. 1, л.д. 54-64), кадастровому паспорту от 09 ноября 2009 г. (т. 1, л.д. 66-67).

Если регистрирующий орган полагает, что здание кирпичного завода площадью 10332,5 кв.м. является единым объектом недвижимости, включающим в себя помещения под литер К6, К7, К8, К10, К11, К12, К13, то какие у него были основания для регистрации права собственности на помещения под литерами К6, К7, К8, П5 как на здание производственного корпуса площадью 7173 кв.м.

Здание площадью 7173 кв.м. введено в гражданский оборот как объект недвижимости, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 64-01/48-672/2001-101А.

Аналогичным способом введен в гражданский оборот объект недвижимости нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м., литер К5, расположенный по адресу: <...>. Запись о государственной регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 17 мая 2002 г. под номером 64-01/48-672/2001-101, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17 мая 2002 г. серии 64 АА363991 (т. 1, л.д. 106).

Сведений о регистрации права собственности на объект недвижимости под литерами К12, К10, К13 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, а, соответственно, отсутствуют противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из представленного на регистрацию судебного акта – определения арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2002 г. по делу № А57-8127/2001-4-6 об утверждении мирового соглашения следует, что ОАО «Саратовский завод керамзитобетонных изделий» признает факт выкупа в полном объеме ООО ПСФ «НАШ» арендованного имущества перечисленного в инвентаризационной описи основных фондов по кирпичному цеху на 01.08.1991 г., в том числе здания кирпичного завода, расположенного по адресу: <...> (Технический паспорт БТИ г. Саратова от 12.10.2001 г., квартал № Елшанка, инвентарный № 80509), согласно приложению № 1. ОАО «Саратовский завод керамзитобетонных изделий» передает в собственность арендованное и выкупленное в соответствии с договором № 1 от 15 июля 1991 г. имущество, перечисленное в инвентаризационной описи основных фондов по кирпичному цеху на 01.08.1991 г., в том числе, здания кирпичного завода, расположенное по адресу: <...> (технический паспорт БТИ <...> инвентарный № 80509), согласно Приложению № 1.

В определении суда указано, что приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Как следует из Приложения № 1 к мировому соглашению и инвентарной описи основных фондов по кирпичному цеху на 01.08.1991 г. в составе основных средств, передаваемых ООО ПСФ «НАШ» значится здание кирпичного завода инв. № 80509, включающее в себя печное, сушильно-подготовительное, формовочно-подготовительное отделения, административно-хозяйственный корпус.

Совершенные впоследствии действия по регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимости, перечисленные в мировом соглашении, сведения, полученные из органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимости, свидетельствуют о том, что регистрация права собственности на объект недвижимости, литеры К12, К10, К 13, не была произведена.

У суда апелляционной инстанции с учетом представленных в дело доказательств не имеется сомнений в том, что здание кирпичного завода состоит из печного отделения, сушильно-подготовительного отделения, формовочно-подготовительного отделения, административно-хозяйственного корпуса. Данные обстоятельства прямо следуют из определения суда по делу № А 57-8127/2001-4-6 и представленных Приложения № 1 к мировому соглашению от 13.02.2002 г. по делу № А 57-8127/2001-4-6 и технического паспорта от 12.10.2001 г.

Управлением Россреестра по Саратовской области и ООО «Базарнокарабулакский завод» не представлено доказательств в опровержение тех обстоятельств, что характеристики формовочно-подготовительного отделения не соответствуют характеристикам объекта недвижимости, значащегося под литерами К12, К10, К13.

Наименование объекта по цели его использования предыдущим собственником не свидетельствует о наличии неустранимых противоречий, препятствующих государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие информации о нежилом двухэтажном здании общей площадью 1639,5 кв.м., литер К12, К10, К13 не свидетельствует о том, что здание не входило в состав здания кирпичного завода, так как указанный объект поименован в определении суда и приложении №1 к мировому соглашению как формовочно-подготовительное отделение.

Довод регистрирующего органа о невозможности установить факт приобретения права собственности на спорный объект недвижимости опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и выше перечисленными.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов в той части, что ООО ПСФ «НАШ» не подтвердило право собственности на испрашиваемый объект недвижимости.

Заявителем в соответствии со статьями 17, 18, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на регистрацию были представлены необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются.

Представленный на государственную регистрацию судебный акт и соответствующий пакет документов, подтверждает факт приобретения обществом недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства и содержит необходимую информацию для проведения государственной регистрации.

Основания возникновения у ООО ПСФ «НАШ» права собственности на объект недвижимости (гражданско-правовая сделка – мировое соглашение) не оспорены в судебном порядке.

Отказывая в регистрации перехода права собственности суд не установил кому принадлежит данное имущество.

В материалах дела имеются сведения о том, что спорный объект недвижимости построен в 1974 г. Какие-либо сведения о том, что ОАО «Саратовский завод керамзитобетонных изделии» иным образом, нежели как указано в мировом соглашении, распорядился спорным объектом недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ОАО «Саратовский завод керамзитобетонных изделий» исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией 18 октября 2010 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа в отношении объекта недвижимости – нежилого двухэтажного здания (завод) общей площадью 1639,5 кв. м, литер К12, К10, К13, расположенного по адресу: <...>, противоречат собранным по делу доказательствам, условиям гражданско-правовых договоров, на которые ссылается заявитель как на основание возникновения права собственности.

Выводы суда первой инстанции в указанной выше части не соответствуют нормам материального права, положениям главы 24 АПК РФ, позиции, изложенной в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2009 г., и противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, представленных в подтверждение оснований возникновения права собственности ООО ПСФ «НАШ», однако, как полагает суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, так как данное обстоятельство было не единственным основанием, по которому было отказано в регистрации права.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указания Управления Росреестра по Саратовской области на ненадлежащее оформление предъявленных на государственную регистрацию учредительных документов.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 132 на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ Закона о государственной регистрации иные необходимые для государственной регистрации прав документы представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

В нарушение названных норм заявителем на государственную регистрацию представлена копия с копии устава ООО ПСФ «НАШ», утвержденного общим собранием участников Общества 23.06.2004 г., заверенной ИФНС России по Заводскому району г. Саратова. Подлинный экземпляр устава или его нотариально удостоверенная копия на государственную регистрацию не представлялись.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ Управления Росреестра по Саратовской области от 25.09.2010 г. в государственной регистрации права собственности ООО ПСФ «НАШ» на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание (завод) общей площадью 1639,5 кв.м., литер К12,К10, К13, расположенное по адресу: <...>, является правомерным.

Решение суда принято в соответствии с требованиями глав 20, 24 АПК РФ.

Оснований для его отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО ПСФ «НАШ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2010 года по делу № А57-13415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма «НАШ» (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимовой

И.И. Жевак