Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» - ФИО1, действующего по доверенности от 19.02.2016, ФИО2, действующего по доверенности от 27.05.2016, ФИО3, действующей по доверенности от 27.05.2016;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО4, действующей по доверенности от 18.12.2015, ФИО5, действующей по доверенности от 09.02.2016, ФИО6, действующей по доверенности от 11.01.2016,

в судебном заседании 01.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2016, 16 час. 40 мин.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – заявитель, ООО «СпецПетроСервис», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – орган контроля, инспекция) о признании недействительным решения органа контроля от 25.06.2015 №15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года по делу №А12-49883/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» отказано.

Суд определил, отменить с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением от 02.11.2015 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области №15-14/13 от 25.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2016 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 08.06.2016.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «СпецПетроСервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 25.06.2015 принято решение №15-14/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату сумм налога на прибыль за 2013 год, в результате занижения налоговой базы, вследствие занижения доходов, а также ст.123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное удержание) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа на общую сумму 34 233 474 руб.

Кроме того, обществу доначислены к уплате налог на прибыль в размере 170 834 800 руб., пени – 35 113 268 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением № 921 от 05.10.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 25.06.2015 № 15-14/13 о привлечении общества к ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Инспекция считает, что передача ООО «СпецПетроСервис» в адрес ООО «Бастиор» доли в уставном капитале ООО «Спринг», взамен исполнения обязательств по договору поставки № 3 от 09.01.2008 и договору аренды оборудования № 5 от 10.01.2008, в качестве отступного является доходом (выручкой) от, реализации имущественного права, следовательно, ООО «СпецПетроСервис» обязано исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль за 2013 год с выручки, полученной от реализации имущественных прав.

С таким выводом согласился Арбитражный суд Волгоградской области, отказав налогоплательщику в удовлетворении завяленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доля в уставном капитале Общества, является в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об обществах с ограниченной ответственностью одним из объектов гражданских прав, имеет определенную стоимостную оценку, то, соответственно является удостоверяющим имущественные права, средством платежа.

Таким образом, если доля в уставном капитале Общества используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие доли в этом случае не является отдельной операцией в рамках деятельности по реализации доли в уставном капитале.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предоставляя соответствующее имущественное право в порядке отступного ООО «СпецПетроСервис» погашает ранее образовавшуюся задолженность (возникшую по договору поставки № 03 от 09.01.2008 и договору аренды оборудования № 05 от 10.01.2008, заключенным между ООО «СпецПетроСервис» и ООО «Спринг».

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, по соглашению об отступном были прекращены обязательства ООО «СпецПетроСервис» перед ООО «Бастиор» по оплате товаров по договору поставки и договору аренды, образовался внереализационный доход в сумме погашаемой задолженности. Именно указанный финансовый результат преследовался ООО «СпецПетроСервис» в результате соответствующей хозяйственной операции.

Таким образом, доля в уставном капитале ООО «Спринг» доля является средством расчета по сделке, в связи с чем у ООО «СпецПетроСервис» обязанность по исчислению НДФЛ, налога на прибыль по данной операции не возникает.

Свой вывод суд апелляционной инстанции мотивирует следующими основаниями.

В соответствии со статьями 409, 432 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

21 марта 2013 года между компанией с ограниченной ответственностью «Руетон Лимитед» (RuetorlLimited, страна регистрации: Кипр, регистрационный номер <***>, адрес места нахождения: Кипр, <...> П.О., 1070-далее КОО ««Руетон Лимитед») и ООО СпецПетроСервис» (ОГРН <***>) было заключено соглашение, согласно которого КОО «Руетон Лимитед», являясь единственным участником ООО «СпецПетроСервис» безвозмездно передает обществу принадлежащую КОО «Руетон Лимитед» часть доли в уставном капитале ООО «Спринг» (ОГРН <***>) в размере 49% (сорока девяти) из 100% (ста) в качестве дополнительного вклада в имущество ООО «СпецПетроСервис» с целью увеличения чистых активов ООО «СпецПетроСервис», а ООО «СпецПетроСервис» долю принимает.

08 января 2013 года КОО «Руетон Лимитед», как единственный участник ООО «СпецПетроСервис» принял решение об увеличении чистых активов ООО «СпецПетроСервис» посредством передачи 49% доли уставного капитала ООО «Спринг» в собственность ООО «СпецПетроСервис» в качестве дополнительного вклада в имущество ООО «СпецПетроСервис».

Номинальная стоимость части доли в уставном капитале обществ, принадлежащей компании КОО «Руетон Лимитед», отчуждаемой в соответствии с условиями настоящего соглашения, составляет 4 900 рублей. Действительная стоимость части доли по соглашению сторон и согласно отчету №114-13 об оценке рыночной стоимости предприятия (бизнеса) по состоянию на 24 декабря 2012 года составляет 854 174 000 рублей.

Таким образом, передача компанией КОО «Руетон Лимитед» части доли в уставном капитале ООО «Спринг» в собственность ООО «СпецПетроСервис» являлась способом увеличения чистых активов заявителя и соответствовала действующему законодательству.

Согласно п. 2, 4, 7 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» (далее - ПБУ 9/99 «Доходы организации») доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на доходы от обычных видов деятельности и прочие доходы. Прочими поступлениями являются поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров.

Таким образом, полученная ООО «СпецПетроСервис» безвозмездно часть доли в уставном капитале ООО «Спринг» является прочим доходом. В учете ООО «СпецПетроСервис» полученный актив отражен в сумме 854 174 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Оценка указанного прочего дохода для целей исчисления налога на прибыль производится на основании п. 8 ст. 250 и пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, т.е. такой доход не включается в состав доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

20 мая 2013 года между ООО СпецПетроСервис» (ОГРН <***>) и ООО «Бастиор» (ОГРН <***>) было заключено соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО «Спринг» в качестве отступного, согласно которого ООО «СпецПетроСервис» передает ООО «Бастиор», принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Спринг» в размере 49% уставного капитала в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договору поставки № 3 от 09.01.2008 и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 01.01.2009, № 2 от 01.01.2011, № 3 от 01.01.2012, в которых обязалось оплатить поставленный товар.

Специфика предоставления отступного заключается в том, что должник передавая по соглашению в качестве отступного денежные средства или имущество не получает какого-либо актива взамен. Однако, как указывалось выше, в силу п.2 ПБУ 9/99 «Доходы организации» доходами организации признается, в том числе, погашение обязательств.

Следовательно, прекращение обязательств ООО «СпецПетроСервис» перед ООО «Бастиор» по оплате товаров по вышеназванным договору поставки и договору аренды на основании ПБУ 9/99 «Доходы организации» для ООО «СпецПетроСервис» признается прочим доходом в сумме погашаемой задолженности.

Оценка указанного прочего дохода для целей исчисления налога на прибыль производится на основании п. 18 ст. 250 НК РФ, т.е. такой доход включается в состав доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

На основании статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, объектом обложения налогом на прибыль является не сама реализация (передача права собственности) товаров (работ, услуг), а выручка от реализации, полученная в денежной и (или) натуральной формах.

Предоставление отступного является способом прекращения обязательства; по нему производится передача должником товара (работ, услуг) или имущественных прав в адрес кредитора, но встречное предоставление, согласно соглашению об отступном, денежных средств или иных активов кредитором не производится и выручка от реализации в денежной или натуральной форме должнику не поступает. Поэтому доход от реализации в данном конкретном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах применение Арбитражным судом Волгоградской области положений ст. 249, ст. 268, ст. 318 Налогового кодекса РФ, определяющих порядок обложения доходов и расходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) не обосновано.

Судом первой инстанции сделан вывод, что передача ООО «СпецПетроСервис» в адрес ООО «Бастиор» в качестве отступного части доли в уставном капитале ООО «Спринг», взамен прекращения обязательств по договору поставки № 3 от 09.01.2008 и по договору аренды оборудования № 5 от 10.01.2008, является доходом (выручкой) от реализации имущественного права и начисление налога на прибыль в отношении ООО «СпецПетроСервис» является обоснованным.

На основании п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Следовательно, по соглашению об отступном, в результате которого были прекращены обязательства ООО «СпецПетроСервис» перед ООО «Бастиор» по оплате товаров по договору поставки и договору аренды, образовался внереализационный доход в сумме погашаемой задолженности.

Расход в виде выбытия части доли в уставном капитале ООО «Спринг» в целях бухгалтерского учета является прочим расходом.

Согласно ст. 265 Налогового кодекса расход в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) не указан напрямую в качестве внереализационного расхода, однако перечень внереализационных расходов не является закрытым и такой расход правомерно признать в качестве внереализационного на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ и вышеуказанного законодательства о бухгалтерском учете.

Таким образом, по соглашению об отступном, в результате которого у ООО «СпецПетроСервис» выбыло имущественное право - часть доли в уставном капитале ООО «Спринг» стоимостью 854 174 000 рублей, у ООО «СпецПетроСервис» образовался внереализационный расход в размере стоимости выбываемого имущественного права.

С учетом изложенного, ООО «СпецПетроСервис» вправе доходы, полученные от погашения перед ООО «Бастиор» кредиторской задолженности в размере 854 174 ООО рублей, уменьшить на внереализационные расходы в виде стоимости выбываемого актива в размере 854 174 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае размер выбываемого актива в виде имущественного права - части доли в уставном капитале ООО «Спринг», равен сумме погашенной задолженности перед ООО «Бастиор», то прибыль у ООО «СпецПетроСервис» отсутствует.

ООО «СпецПетроСервис» в бухгалтерском учете за 2013 год отразило прочий доход (согласно форме № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2013 год).

При этом прочий расход в размере стоимости части доли в уставном капитале ООО «Спринг» (выбываемой от ООО «СпецПетроСервис») не учло.

Между тем данное обстоятельство не повлияло на размер налоговых обязательств ООО «СпецПетроСервис», отраженных им в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год.

В свою очередь судом первой инстанции отсутствие отражения ООО «СпецПетроСервис» по строке «прочие расходы» формы № 2 за 2013 год в составе прочих расходов стоимости выбытого на основании соглашения об отступном актива - части доли в уставном капитале ООО «Спринг», отраженного ранее в учете по цене его приобретения в размере 854 174 000 рублей, явилось основанием для вывода об отсутствии расходов по конкретной хозяйственной операции.

При этом, свидетель ФИО7 (главный бухгалтер ООО «СпецПетроСервис» в 2013 году) подтвердил факт отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с соглашением об отступном, однако указал, что в каком размере и какие были сделаны проводки, он на момент допросов не помнит. Таким образом, вывод Арбитражного суда Саратовской области об установлении факта отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с соглашением об отступном, мотивированный показаниями свидетеля несостоятелен.

Также следует признать необоснованным вывод Арбитражного суда Волгоградской области о том, что расходы в размере 854 174 000 (стоимость доли в уставном капитале ООО «Спринг») принимались в уменьшение налогооблагаемых доходов в более ранние периоды (то есть периоды до 2013 года) при отнесении их на затраты согласно заключенных договоров поставки товара и аренды

Согласно п.1 пп.3 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборе в, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В целях списания стоимости имущества, указанного в настоящем подпункте, в течение иного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей.

Сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Согласно п. 2 ст. 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно Решения о привлечении к ответственности, по состоянию на 31.12.2012 года кредиторская задолженность по договору поставки № 03 от 09.01.2008 года и договору аренды оборудования № 05 от 10.01.2008 года, заключенным между ООО «СпецПетроСервис» и ООО «Спринг» составила 842 224 729 руб., в том числе:

-по договор поставки № 03 от 09.01.2008 в размере 773 478 812 рублей;

-по договор аренды оборудования № 05 от 10.01.2008 в размере 68 745 917 рублей.

По состоянию на 15.01.2013 кредиторская задолженность по данным договорам составила 854 174 000 руб., в том числе: по договору поставки № 03 от 09.01.2008 гда в размере 797 148 727 рублей; по договору аренды оборудования № 05 от 10.01.2008 в размере 58 025 273 рубля.

ООО «СпецПетроСервис» указывает о том, что обществом по состоянию на 01.01.2013 не были использованы полученные от ООО «Спринг» товары и услуги в производственном процессе (при производстве работ и оказании услуг) в проверяемом налоговом периоде.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности налогоплательщика судом апелляционной инстанции установлено:

за 2012 год:

- по строке 1210 (Запасы), столбец 4, числится показатель 402 024 000 рублей,

- по строке 1150 (Основные средства), столбец 4, числится показатель 12 390 000 рублей. ВСЕГО на 31.12.2012 в сумме 414 414 000 рублей, без НДС.

за 2013 год:

- по строке 1210 (Запасы), столбец 4, числится показатель 522 162 000 рублей,

- по строке 1150 (Основные средства), столбец 4, числится показатель 176 437 000 рублей,

ВСЕГО на 31.12.2013 в сумме 698 599 000 рублей, без НДС.

Таким образом, товары и услуги, полученные по договору поставки № 03 от 09.01.2008 и договору аренды оборудования № 05 от 10.01.2008 в полном объеме не были переданы в производство ООО «СпецПетроСервис».

С учетом установленного, стоимость приобретенных у ООО «Спринг» вышеуказанных товаров и услуг не была фактически учтена в составе расходов и не участвовала в уменьшении налогооблагаемых доходов в более ранних, как указал арбитражный суд, а также и в проверяемом периоде.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а не доход, вследствие чего, занижение дохода не влечет автоматического занижения налога на прибыль, как это отражено в решении.

В силу ст. 248 Налогового кодекса РФ НК РФ, к доходам в целях 25 главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, НДС и налога на прибыль.

Статьей 17 Налогового кодекса РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным.

В п. 2 ст. 17 Налогового кодекса РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налог на прибыль налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязанность исчисления налога на прибыль по отдельным сделкам без учета всей деятельности налогоплательщика в целом за налоговый период.

Между тем, методика определения фактических налоговых обязательств ООО «СпецПетроСервис» по налогу на прибыль, примененная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отраженная в акте выездной налоговой проверки № 15-14/9 от 12.05.2015 и оспариваемом ненормативном акте не соответствует вышеприведенному порядку, установленному налоговым законодательством.

Так в пп. 2.2.1 решения налогового органа указано, что проверкой правильности определения доходов от реализации ООО «СпецПетроСервис установлено занижение дохода от реализации имущественных прав на сумму 854 174 000, повлекшее занижение налога на прибыль в сумме 170 834 800 рублей.

Вместе с тем, решение Инспекции в целом, в том числе пп. 2.2.2, отражающий правильность определения авансовых платежей, исходя из величины занижения налога на прибыль, не содержат информации о проверке внереализационных доходов, расходов, связанных с реализацией, внереализационных расходов, убытков прошлых лет и т.д.

Арбитражным судом Волгоградской области признан обоснованным довод Инспекции об отсутствии несения заявителем расходов, связанных с приобретением имущественных прав в виде доли в уставном капитале ООО «Спринг», так как в ходе контрольных мероприятий у налогоплательщика запрашивались документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с приобретением и передачей указанной доли.

Между тем, как указал налоговый орган в оспариваемом решении ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 25.06.2015 №15-14/13, запрашиваемые инспекцией документы ООО «СпецПетроСервис» не представлены, как и пояснения о причинах невозможности их представления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 статьи 268 НК РФ, в расходы при реализации имущественных прав (долей, паев) включается цена приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и сумма расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

ООО «СпецПетроСервис» в суде апелляционной инстанции сослалось на то, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика имелись документы как в подтверждение полученных доходов, так и произведенных расходов, связанных с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Спринг».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Инспекции при признании факта проведения обществом операций по отчуждению имущественного права и возможности несения обществом при этом соответствующих расходов надлежало установить состав таких расходов при проведении мероприятий налогового контроля, установить обоснованность расходов и их непосредственную связь с извлечением соответствующего дохода.

При этом в состав имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике подлежали включению, документы, связанные с приобретением и отчуждением доли в уставном капитале ООО «Спринг», в частности, соглашение от 21.03.2013 о передачи доли в уставном капитале ООО «Спринг» в качестве вклада в имущество ООО «СпецПетроСервис» и соглашение от 20.05.2013 о передаче доли в уставном капитале ООО «Спринг» в качестве отступного. Однако, в отсутствие такой проверки инспекция пришла к выводу о возможности исчисления сумм налога на прибыль на основании имеющихся у ответчика документов.

Как считает суд апелляционной инстанции, применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица при отсутствии либо наличии недостатков оформления имеющихся у налогоплательщика документов, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций, в том числе несения соответствующих расходов (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11).

Согласно п. 2.6.2 и п. 2.6.3 акта выездной налоговой проверки от 12.05.2015 №15-14/9 налоговым органом выборочной проверкой правильности определения расходов, уменьшающих доходы от реализации и правильности определения внереализационных доходов и внереализационных расходов за период 2012 и 2013 года нарушений не установлено.

Факт проведения выборочной проверки доходов и расходов общества мог повлиять на правильность определения инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль, которая была определена налоговым органом как в результате проведения проверки только одной хозяйственной операции в рамках проверки доходной части налога на прибыль, подлежащего исчислению за 2012 и 2013 гг., а также и в отсутствии учета при этом расходов, уменьшающих доход от такой хозяйственной операции.

Таким образом, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, установив занижение дохода по одной сделке проверяемого налогового периода, пришла к выводу о занижении налога на прибыль в целом за подлежащий проверке налоговый период, без проверки и учета всех остальных факторов, оказывающих влияние на формирование объекта налогообложения и налоговой базы в соответствии с требованиями гл. 25 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает вывод Арбитражного суда Волгоградской области о законности решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области №15-14/13 от 25.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «СпецПетроСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль за 2013 год, в результате занижения налоговой базы, вследствие занижения доходов на сумму 34 166 960 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 170 834 800 рублей, пени – 35 112 622 рубля основанным на неправильном толковании норм материального закона, регулирующего возникший спор и неполном выяснении обстоятельств дела, повлекшем принятие неправильного решения по существу заявленных требований ООО «СпецПетроСервис» по данному эпизоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению в части, признания недействительным решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 25.06.2015 №15-14/13 в части привлечения ООО «СпецПетроСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного с ст. 123 НК РФ - за неправомерное не перечисление (неполное удержание) НДФЛ в виде штрафа размере 56 514 руб. и начисление пени за неполное перечисление НДФЛ в размере 646 руб.

Как правильно указал Арбитражный суд Волгоградской области ООО «СпецПетроСервис» в указанной части не приведены доводы о несоответствии оспариваемого решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ и начисление пени за неполное перечисление НДФЛ.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «СпецПетроСервис» с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в порядке ст.110 АПК РФ в пользу налогоплательщика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года по делу № А12-49883/2015 отменить в части.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области №15-14/13 от 25.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СпецПетроСервис» в части привлечения к ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль за 2013 год, в результате занижения налоговой базы, вследствие занижения доходов на сумму 34 166 960 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 170 834 800 рублей, пени – 35 112 622 рубля.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года по делу № А12-49883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецПетроСервис» - без удовлетворения.

Взыскать синспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «СпецПетроСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

О.В. Лыткина