Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 13-18/5142 от 07.07.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/5142 от 07.07.2009 года в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 796 133,77 рублей, соответствующей пени и штрафа, налога на прибыль в размере 7 879 874 рублей, соответствующей пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от «16» февраля 2010 года заявленные ООО «Лидер» требования удовлетворены частично: признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/5142 от 07.07.2009 года о привлечении ООО «Лидер» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 945 115,77 руб., соответствующей пени и штрафа, налога на прибыль в размере 6 733 183 рублей, соответствующей пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от «16» февраля 2010 года, требования которой уточнила в судебном заседании, и просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/5142 от 07.07.2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Лидер» считает решение суда в части признания частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/5142 от 07.07.2009 года законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Лидер» также не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/5142 от 07.07.2009 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам, совершенным с ООО «Прадо».

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области считает решение суда в части, в которой заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «Лидер» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г. в размере 9 700 242 рублей, налога на прибыль за 2005-2007 г.г. в размере 13 727 441 руб., налога на доходы физических лиц в размере 862 рублей.

03 июня 2009 года по результатам проверки составлен акт № 13-18/3837дсп.

07 июля 2009 года заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО3, принято решение №13-18/5142 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 421 552 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 356 068 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общем размере 6 834 392 рублей.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у следующих поставщиков: ООО «Флим-Сервис», ООО «Стеклопластик», ООО «Промет», ООО «Прадо», ООО «Гласком», ООО «Парламент», ООО «Синтекс».

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 13-18/5142 от 07.07.2009 г., Общество обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 746 от 17 сентября 2009 года апелляционная жалоба ООО «Лидер» на решение № 13-18/5142 от 07.07.2009 г. удовлетворена частично. Управлением признано необоснованным начисление налога на прибыль, НДС, пени, штрафа по эпизодам, связанным с контрагентами ООО «Гласком», ООО «Парламент», ООО «Синтекс», решение в этой части отменено. В удовлетворении жалобы Общества в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Флим-Сервис», ООО «Стеклопластик», ООО «Промет», ООО «Прадо» отказано.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 13-18/5142 от 07.07.2009 г. в части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в части и указал, что доначисление налогов по поставщикам ООО «Стеклопластик», ООО «Промет», ООО «Флим-Сервис» является неправомерным.

Налоговый орган не согласен с решением суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в данной части правомерными по следующим основаниям.

Как указано выше, основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком у ООО «Стеклопластик», ООО «Промет», ООО «Флим-Сервис», а так же о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Стеклопластик», ООО «Промет», ООО «Флим-Сервис».

В обоснование правомерности оспариваемого решения по контрагенту ООО «Стеклопластик» налоговый орган представил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-19181/2009 о признании недействительной сделки о создании ООО «Стеклопластик», оформленной решением участника общества ФИО4, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о государственной регистрации ООО «Стеклопластик» от 1 июня 2004 года № 764. В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме от 9.06.2000 № 54, согласно которой признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной, указал на то, что в данном случае подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для признания регистрации общества недействительной.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-19181/2009 следует, что основанием для признания регистрации ООО «Стеклопластик» недействительной послужило отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, выявленное при проведении налоговым органом проверочных мероприятий 12 мая 2005 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленное судом в рамках дела № А12-19181/2009 обстоятельство не влияет на правовую оценку сделок, совершенных между ООО «Стеклопластик» и ООО «Лидер» в период с апреля 2005 года по октябрь 2005 года. Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу 12 мая 2005 года не означает факт его отсутствия по этому адресу в течение всего периода совершения сделок с ООО «Лидер».

Первичные документы по сделкам о приобретении металлолома у ООО «Флим-Сервис» подписаны от имени руководителя поставщика ФИО5.

Налоговым органом представлено объяснение ФИО5 от 12 мая 2009 года, в котором она подтвердила факт регистрации на ее имя за вознаграждение общества с ограниченной ответственностью «Флим-Сервис» около трех лет назад, обстоятельства регистрации ФИО5 не помнит. ФИО5 пояснила, что не подписывала от имени ООО «Флим-Сервис» договоры, счета-фактуры, не заключала договор с ООО «Лидер».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции опрос ФИО5 правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьями 64, 68 АПК Российской Федерации, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ ФИО5 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд правомерно учел, что ФИО5 при опросе не предъявлялись конкретные счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Флим-Сервис» в адрес ООО «Лидер», не выяснялся вопрос о принадлежности ей подписи на этих счетах-фактурах. Почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи ФИО5 не проводилась.

При этом ФИО5 подтвердила, что являлась учредителем и руководителем ООО «Флим-Сервис». Учитывая, что обстоятельства регистрации ФИО5 не помнит, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказано, что при регистрации ФИО5 не была выдана доверенность на заключение сделок и подписание документов от имени организации иному лицу.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка налогового органа, содержащаяся в апелляционной жалобе, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу № А12-18049/09, согласно которому признана недействительной сделка - решение о создании ООО «Флим-Сервис», оформленная решением № 1 участника общества ФИО5 от 2 июня 2005 года, и решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица №2312 от 20.06.2005, поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 января 2010 года по указанному делу отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не представил суду доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; представленный инспекцией протокол допроса ФИО5 от 25 февраля 2009 года, где она утверждала, что не является руководителем и учредителем ООО «Флим-Сервис», не может быть признано достоверным и достаточным доказательством обоснованности иска, поскольку получено не процессуальным путем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что первичные документы по факту приобретения металлолома у ООО «Флим-Сервис» содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял следующие доводы налогового органа отношении контрагентов заявителя:

- имеются нарушения при заполнении реквизитов приемосдаточных актов и товарных накладных, отсутствуют товарно-транспортные накладные,

- недостоверность данных об автомобилях, номера которых указаны в приемосдаточных актах, участвовавших в перевозке металлолома от поставщиков -владельцы легковых автомобилей не подтвердили факт перевозки металлолома,

- водители грузовых автомобилей ФИО6 и ФИО7, участвовавшие согласно приемосдаточным актам в перевозке металлолома от ООО «Промет», не подтвердили данное обстоятельство,

- поставщики исчисляли незначительные суммы налогов к уплате в бюджет, не имели работников и основных средств, их расчетные счета участвовали в «обналичивании» денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылками на Закон РФ «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата РФ № 132 от 25.12.98г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.97г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку Общество осуществляет торговые операции, а не оказывает платные услуги по перевозке товаров от грузоотправителей-заказчиков, поэтому и первичными документами для него является не товарно-транспортная, а товарная накладная.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество представило товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что недостатки в содержании некоторых товарных накладных (не указание вида деятельности по ОКПД, не указание в качестве приложений паспортов и сертификатов, реквизитов доверенности на получение груза, количество товаров в одном месте и др.), недостатки в содержании некоторых приемосдаточных актов (не указаны номер путевого листа, вес брутто, вес тары, расшифровка фамилии лица, сдавшего металлолом) являются незначительными, поскольку товарные накладные и акты содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить товар, его количество и стоимость, продавца и покупателя.

Согласно пункту 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1 к постановлению.

В соответствии с пунктом 7 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Как пояснил допрошенный судом первой инстанции ФИО8, который в 2005 -2009 г.г. работал в ООО «Лидер» приемщиком лома на площадке в г.Краснослободске, при приеме металлолома им составлялись приемосдаточные акты, кроме случаев, когда у лиц, сопровождавших груз (водителей или экспедиторов) уже имелись приемосдаточные акты. Также велся журнал учета приемосдаточных актов. В актах указывались регистрационные номера автомобилей, на которых привозился металлолом, при этом код региона, как правило, не указывался.

ФИО8 пояснил, что среди организаций, от имени которых на площадку ООО «Лидер» привозился металлолом, имелись ООО «Флим-Сервис» и ООО «Промет».

Налоговый орган указывает на то, что ФИО8 не знакомо название организации ООО «Стеклопластик», что следует из его допроса, проведенного в рамках налоговой проверки и в судебном заседании.

Вместе с тем, как верно указал суд, из копии книги учета приемосдаточных актов, которая велась на площадке ООО «Лидер» в г.Краснослободске с 9 сентября 2005 года (как пояснил заявитель, книга была изъята органом предварительного расследования и восстановлена ФИО8 на основании приемосдаточных актов) следует, что на площадку в г.Краснослободск ООО «Стеклопластик» металлолом не поставляло, в 2005 -2007 г.г. ввозился металлолом от организаций ООО «Флим-Сервис» и ООО «Промет».

Из протокола допроса ФИО9 (л.д.139-143, т.8), который с 2005 года работал в ООО «Лидер» приемщиком лома на площадке по адресу: <...>, следует, что ему знакомы организации ООО «Стеклопластик», ООО «Флим-Сервис» и ООО «Промет».

Изучение содержания приемосдаточных актов, приобщенных к материалам дела, свидетельствует о том, что в большинстве из них отсутствуют коды регионов, в которых зарегистрированы транспортные средства, участвовавшие в перевозке металлолома. Данное обстоятельство следует и из таблицы, составленной налоговым инспектором (л.д.94-114 т.4).

Между тем, при направлении запроса в Управление государственной безопасности дорожного движения о владельцах автотранспортных средств, их допросе, налоговый орган исходил из того, что автомобили зарегистрированы на территории Волгоградской области.

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно показаниям ФИО8, автомобили, привозившие металлолом, были не только из Волгоградской области, но также из других регионов, в частности, из Астраханской области.

Кроме того, владельцы большегрузных автомобилей МАЗ и КАМАЗ - ФИО6 и ФИО7, номера которых указаны в приемосдаточных актах от ООО «Промет», при допросе в рамках налоговой проверки подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Лидер» и участие в перевозке металлолома с представителями ООО «Лидер».

Согласно протоколу допроса ФИО7 (л.д.4-7 т.10) он перевозил металлолом из г.Палласовки на завод Красный октябрь с представителем ООО «Лидер».

Налоговый орган указывает на то, что в показаниях ФИО7 отсутствует информация о факте перевозки им металлолома на площадку ООО «Лидер». Однако содержание протокола допроса свидетельствует о том, что у свидетеля не выяснялся вопрос о том, перевозил ли он металлолом на площадку ООО «Лидер».

Согласно протоколу допроса и объяснению ФИО6 (л.д.18-24 т.9) он осуществлял перевозку металлолома по маршруту: площадка ООО «Лидер» г.Краснослободск, до завода «Красный Октябрь», Волжский трубный завод. Также им доставлялся металлолом на площадку ООО «Лидер» в г.Краснослободске со Среднеахтубинского района, заказ на перевозку поступали от физических лиц.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что в период с 2005 по 2009 г.г. на основании договора осуществлял перевозку грузов для ООО «Лидер». Кроме того, по заказам физических лиц осуществлял доставку металлолома, в том числе, на площадки ООО «Лидер». ФИО6 пояснил, что товаросопроводительные документы имелись у лица, сопровождавшего груз при его перевозке, поэтому он не интересовался, какую организацию они представляют.

Следовательно, показания ФИО6 подтверждают перевозку металлолома в адрес ООО «Лидер» и не противоречат документам, представленным заявителем в подтверждение факта приобретения металлолома у ООО «Промет» - счетам-фактурам, товарным накладным, приемосдаточным актам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств представления ООО «Лидер» в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а так же расходов неполных, недостоверных или противоречивых документов, отсутствия факта приобретения металлолома у ООО «Флим-Сервис», ООО «Стеклопластик», ООО «Промет».

Доводы налогового органа о том, что штатная численность организаций-поставщиков составляла 1 человек, правомерно не принят судом первой инстанции. Как верно указал суд, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактическое отсутствие работников, транспортных средств, которые могли быть привлечены без оформления трудовых отношений, по гражданско-правовым договорам.

В отношении ООО «Промет» суд так же правомерно учел, что между ООО «Промет» и ООО «Лидер» 10 января 2007 года был заключен агентский договор, по которому ООО «Лидер» (принципал) поручает, что ООО «Промет» (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: осуществлять поиск партнеров, подготавливать и заключать контракты, совершать действия, связанные с приобретением у третьих лиц лома черных металлов в интересах принципала. Таким образом, факт наличия в штате 1 человека и отсутствия автотранспортных средств у ООО «Промет» не означает невозможности оказания агентских услуг.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ООО «Флим-Сервис» и ООО «Стеклопластик» проводились процедуры конкурсного производства, в рамках которых в реестр требований кредиторов были включены требования налогового органа об уплате налогов в суммах, соразмерных поставкам металлолома в адрес ООО «Лидер».

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2006 года по делу № А12-13326/06-с50 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ООО «Стеклопластик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включено требование налогового органа на сумму 14 088 157 рублей, из которых 12 312 596 рублей - недоимка, 177 561 руб. - пени.

При этом из включенной в реестр недоимки задолженность по НДС в размере 5 225 511 руб., по налогу на прибыль в размере 7 086 973 рублей начислена решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20 января 2006 года № 1213/1 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стеклопластик» за 2004 год - 9 месяцев 2005 года. Из решения и пояснений представителя налогового органа следует, что выручка организации определена на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету, в том числе, поступивших от ООО «Лидер». Конкурсное производство в отношении ООО «Стеклопластик» завершено 15 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2006 года по делу № А12-13328/06-с48 по заявлению ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ООО «Флим-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включено требование налогового органа на сумму 2 554 537 рублей -недоимка по налогу на добавленную стоимость и 286 269 рублей пени. Конкурсное производство в отношении ООО «Флим-Сервис» завершено 12 июля 2007 года.

Согласно п.9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах начисление налогов обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» на основании неполной уплаты в бюджет налогов организациями ООО «Стеклопластик» и ООО «Флим-Сервис» является повторным предъявлением к уплате сумм налогов и возложением ответственности за недобросовестные действия поставщиков на добросовестного налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО «Стеклопластик», ООО «Промет», ООО «Флим-Сервис» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факты приобретения заявителем товара, его оплаты, принятия на учет и использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода подтверждаются материалами дела.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения заявитель учел реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, относящиеся к полученным доходам, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, а так же что сведения, содержащиеся в представленных заявителях документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций не выявили в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО «Стеклопластик», ООО «Промет», ООО «Флим-Сервис».

Начисление же НДС и налога на прибыль по счетам-фактурам, выставленным ООО «Прадо», суд первой инстанции посчитал обоснованным и отказал заявителю в этой части в удовлетворении заявленных требований

Налогоплательщик в этой части с решением суда не согласен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в данной части правомерными по следующим основаниям.

В обоснование факта приобретения металлолома у ООО «Прадо» заявителем представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Прадо» ФИО10.

Между тем, допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО10 пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО «Прадо», в 2007 году работал в ООО «Флагман-Транс» бульдозеристом, договор с ООО «Лидер» лично или от имени ООО «Прадо» не заключал, товарные накладные и счета-фактуры не выставлял. ООО «Прадо» мог зарегистрировать на него его знакомый ФИО11, который брал паспорт для оформления земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года по делу № А12-15000/2009 признана недействительной в силу ничтожности сделка о создании ООО «Прадо», оформленная решением № 1 участника общества от 13.10.2006, признано недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.10.2006 о государственной регистрации создания ООО «Прадо».

В рамках дела № А12-15000/2009 судом установлено, что ФИО10 не являлся директором и участником ООО «Прадо», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прадо» не имел, в трудовых отношениях с данной организацией никогда не состоял.

Судом по делу № А12-15000/2009 установлено, что представленные ООО «Прадо» в регистрирующий орган документы содержат в себе заведомо ложные сведения, в связи с чем суд пришел к выводу, что общество создано с целью, противной основам правопорядка, в силу чего сделка является ничтожной.

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «Прадо» не руководителем и главным бухгалтером, а неустановленным лицом.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2009 года по делу №А12-19768/2009, согласно которому с ООО «Прадо» в пользу ЗАО «ТУСАРБАНК» взыскано 2 029,50 руб.

Данное решение вынесено до принятия судебного акта по делу № А12-15000/2009 и не опровергает вышеназванные доказательства.

Как указано выше, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на основании материалов дела, свидетельских показаний суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных сумм документы не являются достоверными и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы заявителя не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2010 года по делу № А12-23001/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской