Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 октября 2012 года; административного органа: ФИО3, действующей на основании доверенности № 10 от 19 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-33346/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (далее – ООО «Горстрой-Альянс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее – административный орган) от 30 мая 2013 года № 03-06/13-106, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Горстрой-Альянс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами, изложенными в ней, не согласно и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Горстрой-Альянс» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя заявителя и административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) департамента тарифного контроля, экономического анализа и работы с обращениями граждан министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области выявлен факт непредставления ООО «Горстрой-Альянс» в министерство в установленный срок предложений по формированию сводного прогнозного баланса на 2014 год.

Уведомление от 12 апреля 2013 года № УРТ-16/926 о времени (на 07 мая 2013 года на 10 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО «Горстрой-Альянс» 24 апреля 2013 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 400066 60 58811 5 (л.д. 59).

07 мая 2013 года консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) департамента тарифного контроля, экономического анализа и работы с обращениями граждан министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области ФИО4 в отношении ООО «Горстрой-Альянс» в отсутствие представителя составлен протокол об административном правонарушении № 03-06/13-106, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на 30 мая 2013 года на 11 час. 25 мин. получено 22 мая 2013 года, что подтверждается отметкой в соответствующей графе определения (л.д. 54).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Горстрой-Альянс» в присутствии представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 134 от 22 мая 2013 года, рассмотрено министром топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области ФИО6 30 мая 2013 года и принято постановление № 03-06/13-106, в соответствии с которым ООО «Горстрой-Альянс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях ООО «Горстрой-Альянс» состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, на которое нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а также государственного контроля за применением тарифов.

Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации и Порядок определения отношения суммарного за год прогнозного объема потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей к объему электрической энергии, соответствующему среднему за год значению прогнозного объема мощности, определенного в отношении указанных категорий потребителей, утверждены приказом Федеральной службы по тарифам России от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее - Порядок формирования сводного прогнозного баланса).

В силу пункта 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса основой для формирования сводного прогнозного баланса являются предложения, разрабатываемые участниками оптового рынка, организациями, осуществляющими экспортно-импортные операции и получившими статус субъектов оптового рынка, заключившими обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - организации, осуществляющие экспортно-импортные операции), производителями (поставщиками) электрической энергии розничного рынка и сетевыми организациями, в том числе и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче (далее - потерь) с учетом экспортно-импортных операций и объемов межгосударственной передачи электрической энергии и мощности, а также величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

В соответствии с требованиями пункта 11 Порядка формирования сводного прогнозного баланса поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности - участники оптового рынка, производители (поставщики) электрической энергии розничного рынка, организации, осуществляющие экспортно-импортные операции, и сетевые организации, в том числе и организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса (приложение № 2 к Порядку) в увязке с экономическими показателями и направляют их региональным диспетчерским управлениям Системного оператора (далее - РДУ), организациям, осуществляющим диспетчерское управление на изолированных территориях, в технологически изолированных электроэнергетических системах, Совету рынка и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Графиком прохождения документов для утверждения Сводного прогнозного баланса (приложение №1 к Порядку формирования сводного прогнозного баланса) предусмотрено, что сетевые организации представляют в орган исполнительной власти Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса не позднее первого апреля предшествующего года.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, данная информация в министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в указанный срок от ООО «Горстрой-Альянс» не поступила.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность представить запрашиваемую административным органом информацию в установленный срок, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанность по представлению предложений по формированию сводного прогнозного баланса в срок до 01 апреля 2013 года по причине расторжения договора аренды с ООО «ИнтерДом» были исследованы судом первой инстанции.

Договор аренды от 11 февраля 2013 года № 1Э расторгнут ООО «ИнтерДом» с ООО «Горстрой Альянс» только 15 мая 2013 года, в связи с чем ООО «Горстрой Альянс» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ является обоснованным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая совершенного обществом деяния, отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Непредставление ООО «Горстрой Альянс» в срок предложений по формированию сводного прогнозного баланса способствовало направлению в ФСТ России заниженного объема потерь в сетях территориальных сетевых организаций и как следствие, завышенного полезного отпуска электрической энергии и мощности, что в свою очередь приведет к некорректному установлению тарифов на электрическую энергию.

Кроме того, указанные обстоятельства приводят к тому, что уполномоченный орган не может полностью определить ситуацию, в области электроснабжения складывающуюся в регионе, возможный значительный рост тарифов на услуги по передаче электрической энергии в случае обращения организации на регулирование на очередной год в следующем периоде регулирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено. Размер административного наказания назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Горстрой-Альянс» в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Горстрой-Альянс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-33346/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

ФИО1