Гражданский кодекс часть 1

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (далее комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного уничтожением используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности нор в размере 150 000 руб., а также возмещении вреда, причиненного уничтожением охотничьих ресурсов по неосторожности в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу комитета взыскан вред охотничьим ресурсам в виде разрушения (уничтожения) используемых в жизнедеятельности и для воспроизводства нор сурков в размере 150 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 г. отменить в части взыскания с общества денежной суммы в размере 150 000 руб. за вред, причиненный охотничьим ресурсам в виде разрушения (уничтожения) используемых в жизнедеятельности и для воспроизводства нор сурков, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действиями общества не причинено ущерба численности популяции сурка-байбака.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку комитет не возражает против обжалования решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт в части взыскания с общества денежной суммы в размере 150 000 руб. за вред, причиненный охотничьим ресурсам в виде разрушения (уничтожения) используемых в жизнедеятельности и для воспроизводства нор сурков.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2010 г. обществом при проведении сельскохозяйственных работ на поле сельскохозяйственного назначения №23 площадью 121,8 га в непосредственной близости от поля, в 2-х км северо-западнее от х. Попов Кумылженского района Волгоградской области вспахана колония сурка-байбака №5.

Постановлением Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области от 23 декабря 2010 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 г. по делу №А12-699/2011 указанное постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа изменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

По мнению комитета, обществом причинен вред охотничьим ресурсам в виде разрушения (уничтожения) используемых в жизнедеятельности и для воспроизводства нор сурков, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о доказанности причинения вреда в виде уничтожение нор сурка.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Федерального закона N52-ФЗ от 24 апреля 1995 г. "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с указанным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N948.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения обществом вреда в виде разрушения используемых в жизнедеятельности и для воспроизводства нор сурков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 г. по делу №А12-699/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в котором установлена вина общества, выразившаяся в запашке колонии сурка-байбака №5.

Размер вреда за уничтожение нор сурка рассчитан истцом на основании указанной методики, проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению судебной коллегии, доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на общество имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания с общества денежной суммы в размере 150 000 руб. за вред, причиненный охотничьим ресурсам в виде разрушения (уничтожения) используемых в жизнедеятельности и для воспроизводства нор сурков., в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу №А12-30704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин