Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «12» марта 2010 года по делу № А06-44/2010 (судья С.А. Негерев)

по заявлению ООО «Взморье», Астраханская область, Камызякский район

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Взморье» с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что с 19 ноября по 14 декабря 2009 года Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Взморье».

14 декабря 2009 года по результатам проверки составлен акт проверки №35.

В ходе проверки установлено, что общество для осуществления хозяйственной деятельности использует под плавучую гостиницу дебаркадер-323. Система сточных вод плавучей гостиницы дооборудована очистными сооружениями биологической очистки хозфекальных вод «Топас-15» производительностью до 3 куб. м/сутки и установкой УОВ-0,5 М-1 по дополнительному обеззараживанию сточных вод. Водоотведение сточных вод от станции и очистной установки осуществляется через сливной трубопровод (пластиковая труба), который выведен на правый борт дебаркадера-323.

Сброс сточных вод, прошедших очистку, осуществляется на прямую через борт в водный объект «Кулагинский банк». Данная прямоточная схема водоотведения не исключает возможность попадания недостаточно очищенных вод в водный объект в ходе эксплуатации дебаркадера-323.

Разрешительные документы на право пользования водным объектом - решение о предоставлении водного объекта «Кулагинский банк» в пользование для сброса сточных вод после очистки на судовых очистных установках отсутствует.

14 декабря 2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в отношении общества составлен протокол №54 года об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения.

28 декабря 2009 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 5 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств совершения административного правонарушения в материалы дела административным органом не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта, протоколов, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения обществом административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что фактические обстоятельства дела не установлены, в связи, с этим невозможно сделать, выводы о наличии вменяемого состава административного правонарушения.

В вину обществу вменяется отсутствие разрешения при сбросе сточных вод после очистки в водный объект «Кулагинский банк».

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет совершение определенных действий (использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведения о том, когда проводились работы (осуществлялось водопользование), вмененные в вину обществу, то есть, не установлено время совершения административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, вменяемое правонарушение отсутствует в связи с тем, что обществом сточная вода не сбрасывается в водоем, а используется при поливе зеленых насаждений, следовательно, обязанности по наличию разрешения у общества отсутствует.

Так же следует отметить, что в момент проверки деятельность по сбросу сточных вод обществом не осуществлялось, данный факт подтверждается самим административным органом. Акт ввода в эксплуатацию очистного сооружения не представлен.

Следовательно, административный орган необоснованно сделал вывод о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения сделан на предположениях, а не на установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложено на административный орган.

Между тем при рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что административным органом в нарушение вышеуказанной нормы не представлено бесспорных доказательств совершения правонарушения обществом и его вины.

Судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка представленным доказательствам.

Кроме того административный орган не указал в постановлении каким органом должны выдаваться разрешительные документы, дающие право на использование водного объекта для сброса сточных вод и вид такого документа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «12» марта 2010 года по делу № А06-44/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова