Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу № А12-32278/2018 (судья Е.С. Бударина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облако» (ОГРН 5167746172072, ИНН 7709975899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1143443028442, ИНН 3461011923)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1143443028442, ИНН 3461011923)

к обществу с ограниченной ответственностью «Облако» (ОГРН 5167746172072, ИНН 7709975899)

о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облако» (далее – истец, ООО «Облако») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 15.08.2018 в размере 1863 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 40 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

30.10.2018 ООО «Сфера» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Облако» штрафа в размере 40 272 руб., пени в размере 11 477 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования приняты судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «Сфера», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласования между сторонами условия о штрафных санкциях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Облако» на основании счета на оплату № 12-141Т/2017 от 22.12.2017, выставленного ООО «Сфера, платежным поручением № 822 от 25.12.2017 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Сфера» в размере 80 272 руб.

Согласно наименования услуги, указанной в счете, денежные средства перечислены за размещение рекламы на телеканале «ТНТ» (г. Волгоград) на основании приложения № 1 к договору № 12-141Т/2017 от 20.12.2017, хр. 15 сек.. бренд Батутный парк «Небо» в период декабрь 2017 г. – январь 2018 г.

В платежном поручении № 822 от 25.12.2017 в качестве основания платежа также указан счет № № 12-141Т/2017 от 22.12.2017 за размещение рекламы на телеканале «ТНТ».

В силу пункта 1 Приложения № 1 к договору № 12-141Т/2017 от 20.12.2017 выход рекламных материалов «Батутный парк «Небо» был запланирован в эфире телеканалов ТНТ, Первый развлекательный СТС г. Волгограда в период с 28.12.2017 по 02.01.2018 и с 20.02.2018 по 25.02.2018 включительно, а также с 28.12.2017 по 03.01.2018 и с 19.02.2018 по 25.02.2018 включительно.

28.12.2017 в адрес ООО «Сфера» истцом направлена претензия исх. № 28/12 о возврате суммы неосновательного обогащения, с указанием, что перечисление денежных средств произведено ошибочно.

В ответ на поступившую претензию ООО «Сфера» направило ООО «Облако» письмо от 29.12.2017 № б/н с приложением проекта договора № 12-141 Т/2017 от 20.12.2017, прейскуранта цен на изготовление рекламных материалов и акта на оплату № 12-141В/2017 от 29.12.2017, а так же осуществило возврат денежных средств поступивших по платежному поручению № 822 от 25.12.2017 на сумму 40 272 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 40 000 руб. ООО «Сфера» возвратить отказалась, ссылаясь на удержание указанных денежных средств в качестве оплаты за изготовление видеоролика (согласно прейскуранту цен на изготовление рекламных материалов).

В ответ на поступившее письмо ООО «Облако» повторно направило в адрес ООО «Сфера» претензию исх. № 29/12 от 29.12.2017, в соответствии с которой потребовало произвести возврат ранее перечисленных денежных средств в полном объеме, в связи с тем, что ООО «Облако» не поручало ООО «Сфера» оказать услугу по изготовлению видеоролика, смета на данную услугу не согласовывалась, акты выполненных работ не подписывались, услуга фактически не оказывалась.

Не получив, ответа на претензию ООО «Облако» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «Сфера» предъявило встречный иск ООО «Облако» в котором просит взыскать штраф в размере 40 272 руб., пени в размере 11 477 руб. 52 коп., в связи с нарушением истцом пункта 3.4.3 указанного выше договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата истцом денежных сумм с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 12-141Т/2017 от 22.12.2017 на размещение рекламы на телеканале «ТНТ» (г. Волгоград) на основании приложения № 1 к договору № 12-141Т/2017 от 20.12.2017, хр. 15 сек.. бренд Батутный парк «Небо» в период декабрь 2017 г. – январь 2018 г.» свидетельствует об акцепте заказчиком оферты исполнителя.

Вместе с тем, судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что договор № 12-141Т/2017 от 20.12.2017 со стороны ООО «Облако» не подписывался.

ООО «Сфера» заявлено требование о взыскании с ООО «Облако» штрафа в размере 40 272 руб., пени в размере 11 477 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из представленных документов усматривается, что ООО «Облако» от подписания проекта договор № 12-141Т/2017 от 20.12.2017 отказалось.

Соответственно, условия о наложении штрафных санкций (штрафа, пени) сторонами письменно не согласованы.

Поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере штрафных санкций не имеется, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания неустойки и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу № А12-32278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова