Гражданский кодекс часть 1

- главы администрации Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области – ФИО1, действующей на основании решения от 27.09.2016 № 31, представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.03.2017 № 1;

- представителей публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № 23, ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2017 № 16-С,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2017 года по делу № А57-13282/2016, принятое судьёй ФИО5, по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов, (ОГРН <***> ИНН <***>), к администрации Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, с. ФИО6, Федоровский район, Саратовская область, (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 41 744 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 15.04.2016 в размере 1 837 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 41 744 рубля 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 15.04.2016 в размере 1 837 рублей 17 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, представил отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва и пояснений ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял в спорный период поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области через трансформаторную подстанцию № 159 (точка присоединения - ПС ФИО6), запись о правах на которую отсутствуют в ЕГРП.

В связи с указанным, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес администрации Долинского муниципального образования Федоровского района Саратовской области оферту договора энергоснабжения от 28.12.2012 № 64090290000354 с приложениями, который до настоящего времени ей не был подписан.

Приложении № 7 к указанному договору энергоснабжения значится одна точка поставки - ТП № 159 (точка присоединения - ПС ФИО6 35/10 ВЛ 10 кВ № 2 оп. 2-06/3).

ПАО «Саратовэнерго», произведя на основании представленных сетевой организацией - ПАО «МРСК Волги», Федоровского РЭС актами снятия приборов учёта, а также выставленными администрации Долинского муниципального образования счетами – фактурами, поставку электрической энергии администрации Долинского муниципального образования за период с июля 2015 года по март 2016 года в объёме 7236 кВт/ч на общую сумму 41 744 рубля 02 копейки, рассчитал объём потерь фактически потреблённой электрической энергии за указанный период в трансформаторной подстанции № 159 в границах балансовой принадлежности потребителя в общем размере 804 кВт/ч на сумму 41 744 рубля 02 копейки.

Ответчик, в свою очередь, оплату задолженности не произвёл, что явилось основанием обращения ПАО «Саратовэнерго» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии», положением о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 , правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - ГК РФ, Федеральный закон № 35-ФЗ, Правила № 580, правила № 861, соответственно), придя к выводу о том, что отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает ответчика, являющегося органом местного самоуправления, ответственным за учёт бесхозяйных недвижимых вещей, к которым отнесена спорная трансформаторная подстанция, от оплаты возникших в её сетях потерь, согласившись с расчётом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

При этом, судом первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие, в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 по делу № А57-13279/2013 и № А57- 13820/2013 установлено, что спорная трансформаторная подстанция, через которую истец осуществляет подачу электрической энергии потребителям, находящимся на территории Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, фактически является бесхозяйной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из совокупного толкования пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 3 статьи 225 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 статьи 14 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учёт, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путём заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).

Согласно пунктам 2, 4, 5 Положения № 580, действующими в спорный период и являющимися аналогичными положениям приказов Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (Зарегистрирован в Минюсте России 10.07.2014 № 33054) и от 16.12.2015 № 943, в редакции от 27.10.2016 (Зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2016 № 41548), объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 ГК РФ, принимаются на учёт органами Федеральной регистрационной службы (в настоящее время федеральными и территориальными органами исполнительной власти, уполномоченными в области государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав), на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

С учётом положений вышеназванных норм права, трансформаторная подстанция № 159, числящаяся как бесхозяйная, подлежала передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в спорный период времени ответчик указанную обязанность не исполнил, управление бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции №159, расположенным на территории Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, а также обслуживание и содержание данного объекта не обеспечил, на учёт указанное имущество как бесхозяйное не поставил.

Бездействие Администрации Долинского МО, состоящее в длительном непринятии трансформаторной подстанции №159 в муниципальную собственность, не освобождает её от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанной подстанции.

Обратное поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая поставляя электроэнергию потребителям, находящимся на территории Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии на чужих сетях.

Согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.11.2012, составленного между ПАО «МРСК Волги» и Администрацией Долинского МО в отношении присоединения трансформаторной подстанции № 159, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является контактные соединения проводов на опорах: №2-06/3 по ВЛ-10кВ Л-2 от ПС ФИО6 35/10кВ и №1-00/1, №2-00/1 по ВЛ-0,4 кВ Л-1, Л-2 от ЗТПа-159.

На балансе ПАО «МРСК Волги» находятся ВЛ-10кВ Л-2 от ПС «ФИО6» 35/10кВ до опоры №2-06/3; ВЛ-0,4кВ Л-1, Л-2 от ЗТПа-159.

На балансе администрации Долинского МО находятся отпайка ВЛ-10кВ Л-2 от опоры 2-06/3 до ЗТПа-159; ТР-159; ЗТПа-159.

Представленный в материалы дела акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорной точки поставки подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям ПАО «МРСК Волги».

С учётом вышеустановленных обстоятельств расположения трансформаторной подстанции № 159, числящейся бесхозяйной, посредством которой истец осуществлял в спорный период подачу электрической энергии потребителям, находящимся на территории Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, на территории данного муниципального образования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что администрация Долинского МО, как орган местного самоуправления, не исполнивший обязанность по принятию мер по определению лица, которое обеспечило бы эксплуатацию, содержание спорного имущества, обязана нести расходы по содержанию данного имущества, в том числе, по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в сетях трансформаторной подстанции при транзите этой энергии.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на то, что трансформаторная подстанция № 159 не является собственностью администрации Долинского МО.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, правомерно отклонённый им, в виду установленных обстоятельств отнесения спорной трансформаторной подстанции № 159 к бесхозяйным объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность, а также не принятия муниципальным образованием мер по определению лица, которое обеспечило бы эксплуатацию, содержание спорного имущества, являющихся основанием отнесения на ответчика расходов по содержанию данного имущества, и как следствие, обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в сетях трансформаторной подстанции при её транзите.

Ссылка ответчика на отнесение потерь электрической энергии, возникающих в сетях трансформаторной подстанции № 159 при её транзите, на ПАО «Саратовэнерго», как сетевую организацию, фактически эксплуатирующую данную бесхозяйную сеть, является несостоятельной, поскольку, факт эксплуатации истцом спорной трансформаторной подстанции в целях электроснабжения потребителей, находящихся на территории Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, не свидетельствует о принятии им указанного бесхозяйного объекта как на содержание, так и в собственность, в виду отсутствия заключённого органом местного самоуправления в установленном законом порядке соответствующего договора с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) или гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения), а также зарегистрированного права собственности на данный бесхозяйный объект.

Довод жалобы об отнесении в спорный период функций по организации в границах поселения электроснабжения к полномочиям Федоровского муниципального района, также не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

Федеральным законом от 27.05.2014 №136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» внесены изменения в указанные федеральные законы.

В данном законе применительно к вопросам местного значения говорится о населении как объекте деятельности, территории поселения и входящих в его состав населенных пунктов, применительно к вопросам местного значения муниципальных районов – о поселениях как объекте деятельности, территории района и входящих в его состав поселений и даже межселенных территорий. В данном случае, поселения занимаются организацией в границах поселения электроснабжения населения, муниципальные районы отвечают за организацию в

границах муниципального района электроснабжения поселений.

С учётом нахождения спорной подстанции в границах поселения с. ФИО6, ответственным за организацию энергоснабжения в рассматриваемом споре является администрация Долинского муниципального образования.

Кроме того, рассматривая указанный довод жалобы, апелляционная коллегия указывает на его несостоятельность, поскольку вопросы по организации энергоснабжения в границах поселения не относятся к предмету настоящего иска.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016 по делу №А57-7173/2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2017 года по делу №А57-13282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

И.И. Жевак

С.В. Никольский