Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экономики Администрации Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 по делу №А12-24410/2010, судья Пономарев А.В.,

по заявлению Комитета экономики Администрации Волгоградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

заинтересованные лица: Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области,

закрытое акционерное общество «Спецводстрой»

о признании незаконным решения антимонопольного органа

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета экономики Администрации Волгоградской области – ФИО1, по доверенности № 07-65/19 от 08.09.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности № 01-03/37-15 от 11.01.2011;

от Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Спецводстрой» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономики Администрации Волгоградской области (далее - Комитет экономики, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Комиссии антимонопольного органа от 21.09.2010 по делу № 10-06/06-456.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (государственный заказчик) и закрытое акционерное общество «Спецводстрой».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет экономики обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Комитет экономики считает, что Единой областной комиссией по размещению заказа было принято обоснованное решение об отказе в допуске к аукциону ЗАО «Спецводстрой», поскольку данным обществом требования к документации об аукционе не были выполнены. Податель жалобы не согласился с выводами суда о правомочии комиссии УФАС, рассматривавшей дело о нарушении антимонопольного законодательства. Полагают, что комиссия УФАС в составе 3-х человек не была правомочна рассматривать дело по жалобе ЗАО «Спецводстрой», поскольку отсутствовал кворум. Также Комитет экономики указал на то, что Комиссии антимонопольного органа надлежало выдать предписание об отмене результатов допуска к участию в аукционе, о внесении в документацию необходимых сведений.

Представитель Комитета экономики доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель УФАС по Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, закрытое акционерное общество «Спецводстрой» своих представителей для участия в деле не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2010 года государственным заказчиком - Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области в газете «Волгоградская правда» №146 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Инженерная защита территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от подтопления (1-ый пусковой комплекс)». Аналогичная информация также размещена на официальном сайте Волгоградской области в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области -www. gz-volga.ru.

Согласно Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 16.04.2010 N 557 (в редакции от 05.10.2010) «Об органе Администрации Волгоградской области, уполномоченном на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области для государственных заказчиков» - Комитет экономики Администрации Волгоградской области осуществляет функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области для государственных заказчиков (далее - уполномоченный орган).

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 13.08.2010 №1272 в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 94-ФЗ), образована областная единая комиссия по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области и утвержден ее состав (далее -Единая комиссия по размещению заказов).

09.09.2010 Единой комиссией по размещению заказов проведена процедура допуска к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Инженерная защита территории городского округа г.Урюпинска Волгоградской области от подтопления (1-ый пусковой комплекс)».

Решением от 09.09.2010 Единая комиссия по размещению заказов, отказала в допуске ЗАО «Спецводстрой» к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявке требованиям аукционной документации, а именно в форме «Сведения о качестве работ» не была указана информация о качестве работ, материалов, оборудовании, изделиях и конструкциях, используемых при проведении работ на объекте (протокол №85.1 А).

ЗАО «Спецводстрой», не согласившись с принятым решением Единой комиссии по размещению заказов об отказе в допуске к участию в аукционе, обжаловало его в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, который своим решением от 21.09.2010 по делу № 10-06/06-456 жалобу ЗАО «Спецводстрой» удовлетворил.

Решением от 21.09.2010 по делу № 10-06/06-456 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области областная Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области (созданная уполномоченным органом) признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В решении от 21.09.2010 по делу № 10-06/06-456 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области указано, что заявка ЗАО «Спецводстрой» на участие в аукционе соответствовала требованиям документации об аукционе, в том числе по качеству выполняемых работ.

Комитет по экономике, полагая, что оспариваемым решением УФАС по Волгоградской области по делу от 21.09.2010 по делу № 10-06/06-456 нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и при принятии указанного ненормативного правового акта нарушено действующее законодательство, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Комитета экономики отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, которые выполняются при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, в документации об аукционе заказчиком установлены требования к качеству работ - пункт 4 Раздела 4 «Техническое задание» документации об аукционе, а именно: Организационно-техническую подготовку до начала основных строительно-монтажных работ необходимо выполнить в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; Земляные работы необходимо выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.07.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения»; Работы по водопонижению необходимо выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01 -87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.07.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения»; Работы по осушению необходимо выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания фундаменты», СНиП 3.07.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения»; монтажные работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями СНиП 93.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; Бетонные работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; Железобетонные работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции; Гидроизоляционные работы необходимо выполнять в соответствии требованиями СНиП 3.04.03.-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

Требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика - пункт 4.7. Раздела 4 «Техническое задание» документации об аукционе, а именно: Работы по инженерной защите территории городского округа г.Урюпинска Волгоградской области от подтопления (1-ый пусковой комплекс) должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «НИПИгипропромсельстрой». Строительно-монтажные работы на объекте, являющиеся предметом настоящего аукциона, должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, которая будет передана участнику размещения заказа по акту сдачи-приемки технической документации, предложившему лучшие условия исполнения контракта и не уклонившегося от его подписания.

Требования к качеству работ, указанные в документации об аукционе, установлены заказчиком в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «НИПИгипропромсельстрой».

Перечень сведений и документов, предоставляемых вместе с заявкой на участие в аукционе, установленный в документации об аукционе включает, в том числе, сведения о качестве работ (по форме 3.4 Раздела 3 настоящей документации). Форма 3.4 Раздела 3 предполагает заполнение участниками размещения заказа таблицы «Сведения о качестве работ», в которой в столбце 3 участнику размещения заказа необходимо указать сведения (предложения) о качестве работ, подлежащих выполнению и нормативный правовой документ или акт, в соответствии с которым будут выполнены такие работы, а также сведения (предложения) о качестве материалах, оборудовании, изделиях и конструкциях используемых при проведении работ на объекте.

Подраздел 3 «Инструкция по подготовке заявки на участие в аукционе» документации об аукционе в п. 3.5 содержит следующие требования к описанию выполняемых работ участниками размещения заказа:

3.5.1. Описание выполняемых работ в заявке на участие в аукционе производится Участниками размещения заказа в соответствии с требованиями, указанными в настоящем пункте, в Разделе 2 «Информационная карта аукциона» настоящей документации, а также в других разделах настоящей документации по форме, приведенной в Разделе 3;

3.5.2. В случае если из содержания заявки на участие в аукционе и прилагаемых к ней документов следует, что предлагаемые Участником размещения заказа работы или условия их выполнения не отвечают одному или группе требований, указанных в Разделе 2 «Информационная карта аукциона» и Разделе 4 «Техническое задание» настоящей документации, такая заявка на участие в аукционе подлежит отклонению, как не соответствующая требованиям документации об аукционе, а представивший ее Участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе.

Пункт 2 Раздела 4 «Техническое задание» гласит: для описания Участником размещения заказа выполняемых работ, указанных в пункте 1. настоящего технического задания, их количественных и качественных характеристик, к настоящей документации об аукционе приложены и являются ее неотъемлемой частью: сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет ЛС№1 -1 на вынос проекта в натуру, локальный сметный расчет ЛС№1-2 на отвод участка, локальный сметный расчет ЛС№1-3 на выкашивание камыша, локальный сметный расчет ЛС№2-1 на сбросной канал СК1 ПКО+00-ПК8+95, локальный сметный расчет ЛС№2-2 на перепад на канале СК1 ПК6+75, локальный сметный расчет ЛС№3-1 на водопропускное сооружение на Петровской дамбе (реконструкция), локальный сметный расчет ЛС№4-1 на водосборно-сбросной канал ВСК1 ПК0+00-ПК38+15, локальный сметный расчет ЛС№4-2 на водосборно-сбросной канал ВСК2 ПК0+00-ПК10+00, локальный сметный расчет ЛС№4- 3 на перепад на канале ВСК2 ПК6+70, локальный сметный расчет ЛС№5-1 на водопропускное сооружение. Труба на канале ВСК1 ПК38+15 под Северной дамбой (продавливание), локальный сметный расчет ЛС№5-2 на водопропускное сооружение. Труба на канале ВСК1 ПК38+15 под Северной дамбой (переезд), локальный сметный расчет ЛС№6-1 на трубу на канале ВСК2 ПК7+17 (переезд на ул. Мичурина).

Указанные локальные сметные расчеты на выполнение работ характеризуют виды и объемы работ, а также содержат указания на материалы, оборудование, изделия и конструкции, используемые при производстве работ на объекте, при этом не содержат сведений о качестве таких материалов, оборудовании, изделиях и конструкциях.

Судами обеих инстанций установлено, что в форме 3.4 «Сведения о качестве работ», поданной ЗАО «Спецводстрой» заявки на участие в аукционе, содержатся сведения о качестве работ, и выполнению, в виде ссылок на нормативные правовые акты, регламентирующие производства указанных работ. В части описания материалов, оборудования, изделий и конструкций, используемых при проведении работ, указано, что они будут соответствовать ГОСТам или ТУ с обязательным сертифицированием. Специальных требований к качеству оборудования, изделий и конструкций, используемых при проведении работ, документацией об аукционе не предусмотрено.

Также в форме 3.4 ЗАО «Спецводстрой» указало на то, что строительство объекта «Инженерная защита территории городского округа г.Урюпинска Волгоградской области от подтопления (1-ый пусковой комплекс)» будет выполнено в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «НИПИгипропромсельстрой».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявка на участие в аукционе на право заключения с Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгограда государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Инженерная защита территории городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от подтопления (1-ый пусковой комплекс)», поданная ЗАО «Спецводстрой» соответствует документации об аукционе. В связи с чем отказ Единой комиссии по размещению заказов в допуске ЗАО «Спецводстрой» к участию в аукционе необоснован.

В апелляционной жалобе Комитет экономии указал на то, что антимонопольный орган, сделав вывод о незаконности действий Единой комиссии по размещению заказов, должен был вынести предписание об отмене результатов допуска к участию в аукционе, о внесении в документацию об аукционе необходимых изменений, однако антимонопольным органом этого сделано не было. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.25 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Согласно п. 3.35 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

В материалах дела имеется предписание № 06-13/5384 от 21.09.2010, в соответствии с которым областной единой комиссии по размещению заказов было предписано выполнить следующие действия: отменить протокол № 85.1.А от 09.09.2010, провести повторно процедуру рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом аукционе с учетом выявленных нарушений.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ЗАО «Спецводстрой» Единая комиссии по размещению заказов была признана нарушившей п. 4 ч. 1 ст.12 Закона №94-ФЗ. В целях устранения выявленных нарушений УФАС по Волгоградской области было выдано предписание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольным органом не было установлено нарушений заказчиком – Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области законодательства о размещении заказов при разработке документации об аукционе, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания о внесении в документацию об аукционе необходимых изменений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что комиссия УФАС по Волгоградской области 21.09.2010 была правомочна выносить обжалуемое решение.

Согласно пункту 3.28 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)

заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов комиссии.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 17.09.2010 № 327 «О создании комиссий по контролю в сфере размещения заказов» определено число членов Комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в функции которой входит рассмотрение жалоб при закупках свыше 50000000 рублей, в составе шести членов.

Вместе с тем, Приказом УФАС по Волгоградской области № 01-03/13-253 от 03.09.2010 старшему государственному инспектору ФИО3 (члену комиссии) предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска на 5 календарных дней, с 13.09.2010 по 17.09.2010 включительно. Пунктом 3 данного Приказа старший государственный инспектор ФИО3 выведен из состава Комиссии Волгоградского УФАС по контролю в сфере размещения госзаказа на период с 13.09.2010 по 17.09.2010 включительно.

Таким образом, Комиссия Волгоградского УФАС по контролю в сфере размещения госзаказа, уполномоченная рассматривать жалобу ЗАО «Спецводстрой», была сформирована в составе пяти человек. На заседании Комиссия присутствовала в составе трех ее членов, то есть кворум имелся.

Следовательно, в рассматриваемом случае, комиссия УФАС по Волгоградской области была правомочна рассматривать жалобу ЗАО «Спецводстрой».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что антимонопольным органом не было допущено нарушений действующего законодательства при проведении проверки и принятии обжалуемого решения

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 года по делу №А12-24410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи М.А. Акимова

Т.С. Борисова