Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Ахтубинский городской культурно-просветительский центр» администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2016 года по делу № А06-10924/2015, (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», ОГРН <***>, ИНН 3001730012

к муниципальному казенному учреждению «Ахтубинский городской культурно-просветительский центр» администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 665 516 руб. 95 коп., пени в размере 89 571 руб. 97 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Ахтубинский городской культурно-просветительский центр» администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №211 ТС от 01.01.2015 за период: январь-апрель 2015г., октябрь 2015г. в размере 665 516 руб. 95 коп., пени в размере 89 571 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МУП Ахтубинский городской культурно-просветительский центр» администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2016 года в части взыскания пени и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», муниципального казенного учреждения «Ахтубинский городской культурно-просветительский центр» администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (поставщик) и муниципальным казенным учреждением «Ахтубинский городской культурно- просветительский центр «Администрации МО «Город Ахтубинск» (абонент) заключен договор теплоснабжения №211ТС, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется обеспечить покупателя тепловой энергией в пределах существующих норм, а покупатель использовать полученную тепловую энергию и производить плату за нее в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.4 договора от 01.01.2015 определено место исполнения договора: город Ахтубинск Астраханской области.

В соответствии с пунктами 2.1.1 поставщик обязуется подавать покупателю через при- соединенную сеть: тепловую энергию в течении отопительного сезона ориентировочно 834,607 Гкал/Год. Отапливаемый объем 24701 куб.м. Отапливаемая площадь 159 куб.м. Тариф устанавливается в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) и составляет с учетом НДС за 1 Гкал с 01.01.2015 г. – 1654,56 руб., с 01.07.2015 г. – 1787 руб. 84 коп. Сумма договора составляет 1 424 290 руб. 43 коп.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2015, действует до 31.12.2015.

Исполняя условия договора, истец за период с января по апрель 2015 года, октябрь 2015 года оказал ответчику услуги на общую сумму 665 516 руб. 95коп.

В нарушении условий договора, ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, истец начислил ответчику пени в размере 89 571 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с последнего задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2015 в сумме 665 516 рублей 95 копеек.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Кроме того, Арбитражный суд Астраханской области, в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом пени, произведенный истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика 89 571 руб. 97 коп пени, начисленной на сумму основного долга.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, утверждает, что неустойка явно несоразмерна последствиям.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не привел.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из толкования данных норм права следует, что соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение вышеназванных требований, а также положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не мог по собственной инициативе снизить ее.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2016 года по делу № А06-10924/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Ахтубинский городской культурно-просветительский центр» администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин