Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу №А12-28151/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2,

к Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Советского района г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда о признании права собственности на нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 по делу №А12-28151/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «АМАК» был заключен договор купли-продажи №502в встроенного нежилого помещения площадью 687,7 кв.м (1-й этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>.

02.10.2013 ООО «АМАК» было выдано повторное свидетельство серии 34-АБ №006266 о государственной регистрации права на встроенное нежилое помещение одноэтажного кирпичного здания с подвалом и холодной пристройкой площадью 687,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>.

24.11.2017 между конкурсным управляющим ООО «АМАК» ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №1 встроенного нежилого помещения одноэтажного кирпичного здания с подвалом и холодной пристройкой площадью 687,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>.

22.02.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения встроенного нежилого помещения одноэтажного кирпичного здания с подвалом и холодной пристройкой площадью 687,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>.

После произведенной перепланировки объект площадью 687,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:000000:49287 по адресу: г. Волгоград, <...>, имел площадь 679,3 кв.м.

14.05.2018 ФИО1 было принято решение о разделе помещения с кадастровым номером 34:34:000000:49287, площадью 679,3 кв.м, по адресу: г.Волгоград, <...>, на три помещения: помещение №1 – 479,4 кв.м, помещение №2 – 102,9 кв.м, помещение №3 – 97,0 кв.м.

12.07.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения встроенного нежилого помещения в одноэтажном кирпичном здании с подвалом площадью 102,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>.

В настоящее время ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 34:03:180001:6800 – нежилого помещения, этаж 1, площадью 97 кв., расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> (выписка из ЕГРН от 05.06.2018), а также объекта недвижимости с кадастровым номером 34:03:180001:6799 – нежилого помещения, этаж 1, площадью 479,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> (выписка из ЕГРН от 08.06.2018).

ФИО2 является собственником объекта с кадастровым номером 34:03:180001:6801 – нежилого помещения, этаж 1, площадью 102,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> а (выписка из ЕГРН от 25.07.2018).

Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:03:180001:6800, 34:03:180001:6799, 34:03:180001:6801 расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 34:03:180001:1887

Как указывают истцы нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются частью объекта недвижимости с кадастровым номером 34:03:180001:1887, а именно нежилого здания магазина (количество этажей 1, а также подземный подвал), площадью 1390 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, <...>.

В подвале здания по адресу: г. Волгоград, <...> расположено инженерное оборудование, которое обслуживает помещения первого этажа.

Подвал здания магазина с кадастровым номером 34:03:180001:1887 по адресу: г. Волгоград, <...> не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания помещений первого этажа здания магазина по адресу: г. Волгоград, <...>.

С момента приобретения истцами нежилых помещений первого этажа здания магазина по адресу: г. Волгоград, <...>, они беспрепятственно пользуются подвалом здания в целях обслуживания находящегося в нем инженерного оборудования.

По мнению истцов, подвал здания магазина по адресу: г. Волгоград, <...>, является принадлежностью нежилых помещений первого этажа – здания магазина по адресу: г. Волгоград, <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, 24.11.2017 между конкурсным управляющим ООО «АМАК» ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №1 встроенного нежилого помещения – одноэтажного кирпичного здания с подвалом и холодной пристройкой, площадью 687,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> а.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13391/09 от 02.03.2010 по делу №А65-7624/2008-СГ3-14/13, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома переходят помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях, и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Согласно техническому паспорту (т.д. 2, л.д. 33-42), составленному по состоянию на 07.06.2001, здание магазина, расположенное по адресу: Волгоград, <...>, состоит из основного строения, подвала, тамбура, крыльца, шейки подвала, приямков (3 шт.), холодной пристройки. Помещения используются по назначению.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент продажи в здании магазина по адресу: Волгоград, <...>, помещения в виде подвала были сформированы, учтены, предназначены для самостоятельного использования.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие в помещениях подвала инженерных коммуникаций не может служить основанием для признания указанных помещений общим имуществом и возникновения права общей долевой собственности на данные помещения.

Доказательств того, что спорный подвал – принадлежность нежилых помещений первого этажа здания магазина, расположенного по адресу: г.Волгоград, <...>, которая используется исключительно для размещения инженерных коммуникаций и не может использоваться самостоятельно, материалы дела не содержат.

Согласно технического паспорта от 07.06.2001 в состав подвала входят технические и подсобные помещения.

Доказательств наличия в помещениях оборудования, исключающего использования помещений в иных целях материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционной коллегией отклоняется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов: «Какое инженерное оборудование находится в спорном подвале? Имеет ли подвал здания магазина самостоятельное хозяйственное назначение?».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в представленных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу №А12-28151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева