Гражданский кодекс часть 1

по иску закрытого акционерного общества «Завод «Слава и надежда-газ» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании 359 552, 43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Завод «Слава и Надежда-газ» с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 262 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 289 руб. 77 коп.

10 февраля 2011 года арбитражным судом Саратовской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Закрытое акционерное общество «Завод «СиН-газ» не согласилось с принятым актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № 34 от 25.08.2008г. было заключено в сентябре (без указания даты заключения) в связи с удорожанием строительных материалов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ, справки и сметы.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 410031 33 98900 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2008 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом «Завод «Слава и Надежда-газ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 34, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для муниципального заказчика комплекс работ по реконструкции дымовой трубы котельной в р.п. Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств местного бюджета. Цена контракта составляет 930 000 руб.

31 декабря 2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, по которому в связи с выявленными потребностями в дополнительном объеме работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 34 от 28.08.2008, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, стоимость работ увеличилась на 10 % от первоначальной стоимости и составила 1 023 000 руб.

Истец выполнил работы по демонтажу старого и монтажу фундамента под дымовую трубу, что подтверждается двухсторонним актом приемки в эксплуатацию законченного строительства от 22.12.2008, актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве.

Вместе с тем, стоимость работ по демонтажу старого и монтажу нового фундамента под дымовую трубу, по мнению истца, дополнительно составила 313 262 руб. 66 коп.

Отказ ответчика оплатить дополнительно выполненные работы явился основанием для обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, указав, что представленные истцом доказательства не подтверждают объем дополнительно произведенных работ и размер заявленных исковых требований, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 34 от 25.08.2008г. на выполнение работ реконструкция дымовой трубы котельной пос.Красный Текстильщик Саратовского района от 31.12.2008г. стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 34 от 25.08.2008г. составит 1 023 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения исполнитель обязуется предоставить муниципальному заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму фактически выполненных работ, то есть на сумму 1023000 руб. Приемка выполненных работ будет производиться в соответствии с условиями муниципального контракта № 34 от 25.08.2008г.

На основании пункта 5.2 муниципального контракта № 34 от 25.08.2008г. по факту приемки товара, муниципальным заказчиком составляется акт о приемке выполненных работ (образец формы – приложение № 4), подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон. Моментом исполнения обязательств исполнителя по выполнению работ по настоящему контракту считается факт завершения выполняемых работ исполнителем, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (п.5.3 контракта).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.12.2008г.

Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2008г. на сумму 233 695, 66 руб. ответчик не подписал.

Между тем, представленный акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.12.2008г. не соответствует по форме и содержанию акту, утвержденному сторонами в муниципальном контракте – приложение № 4. Установить стоимость выполненных работ из представленного акта не представляется возможным.

Следовательно, названный акт признается судом апелляционной инстанции не надлежащим доказательством выполнения истцом работ в сумме 313 262 руб. 66 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года по делу № А57-12339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова