Постановление № 12АП-287/07 от 26.11.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело № А 57-3162/07-36

28 ноября  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  28ноября  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А.,  Шалкиным В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» - ФИО1 по доверенности №41 от 26 ноября 2007 года

ФИО2 – паспорт

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27 ноября 2006 года

рассмотрев  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг», г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «08» октября 2007 года по делу  №А57-3162/07-36, принятого судьей Павловой Н.В

по иску закрытого акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг», г.Саратов

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саратов

о взыскании убытков   в сумме 104 996 рублей

УСТАНОВИЛ:

            ЗАО «Рекламно-коммереческое агентство «Ресоптпродторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании убытков в сумме 104 996 рублей.

            Решением от 08.10.2007г. суд отказал в удовлетворении искового требования.

            В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

            По мнению общества, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение, нарушил принцип относительности и допустимости доказательств. Общество считает, что суд необоснованно принял   в качестве доказательств обстоятельства вины предпринимателя заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области № 867-109-13 от 12.11.2006г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

            Кроме того, предприниматель в соответствии с условиями договора аренды и нормами, регулирующими арендные правоотношения, был ответственным за пожарную безопасность и должен нести ответственность за последствия пожара в арендуемом помещении.

            Судом также дана неверная оценка тому обстоятельству, что предприниматель хранил в арендуемом помещении спички, не имея на то лицензии. Основной ущерб имуществу общества был причинен горением спичек.

            Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в причинении ущерба обществу.  

            Законность обжалуемого акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела 01.11.2006г. общество и предприниматель заключили договор № 58/06, по условиям которого общество обязалось передать предпринимателю в аренду часть площади склада в нежилом одноэтажном здании (Литер С) площадью 164 кв.м., расположенного по адресу: <...> (база ст. Саратов-2) для размещения склада.

            По акту приема-передачи от 01.11.2006г. общество передало предпринимателю помещение по вышеуказанному адресу.

            07.11.2006г. в ангаре, частью которого пользовался предприниматель, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре № 72 от 08.11.2006г. В результате пожара имуществу общества был причинен ущерб, который, с  учетом расходов на устранение последствий пожара, общество оценило в сумме 104 996 руб.

            Как следует из технического заключения № 867-109-13 от 12.11.2006г.  ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области технической причиной пожара в складском помещении ангарного типа по вышеуказанному адресу послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электропроводки.

            К такому же выводу пришел орган дознания при проверке сообщения о пожаре, что следует из постановления от 06.04.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества, исходя из следующих обстоятельств.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.  

            Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих фактов: противоправность действий, наличие убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками, вина нарушителя.

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар в помещении произошел в результате действий предпринимателя.

            Довод общества о возможности монтажа электропроводки предпринимателем носит предположительный характер и не основан на доказательствах.

            Суд апелляционной инстанции также считает, что между обществом и предпринимателем не возникли арендные правоотношения.

            В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор аренды – не заключенным. 

            Договор аренды № 58/06 от 01.11.2006г. не содержит достаточных сведений о том, какая часть склада передается арендатору. Отсутствуют данные, индивидуализирующие передаваемое обществом предпринимателю помещение и в акте приема-передачи.

            Из акта осмотра пожара, составленного комиссией общества 08.11.2006г. следует, что кроме предпринимателя ФИО2 часть ангара занимал предприниматель ФИО4 на основании договора № 09/06 от 27.01.2006г., а общая площадь ангара составляет 327 кв.м.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды № 58/06 от 01.11.2006г. между обществом и предпринимателем не заключен. С учетом этого доводы общества со ссылками на вышеуказанный договор и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные правоотношения, не могут быть приняты.

            Остальным доводам общества, изложенными в апелляционной жалобе, в том числе по факту хранения предпринимателем спичек в ангаре общества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

            Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей на рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «08» октября 2007 года по делу №А57-3162/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.