Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Марксовское автотранспортное предприятие» (413093, Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, 92, ИНН 6443018671, ОГРН 106644301061) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ООО «Центральное страховое общество», ООО Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «СОАУ «Альянс», ПАО «Сбербанк России», Кузнецов Валентин Федорович, Бурая Наталья Александровна,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Бурой Натальи Александровны – лично, паспорт представлен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – ОАО «Марксовское АТП» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 в отношении должника – ОАО «Марксовское АТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Валентин Федорович (ИНН 6452023833974, № 68 в едином реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции – город Саратов, улица Зарубина, дом 143/147, квартира 157), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс» (603000, город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 69-10).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015 в отношении должника - ОАО «Марксовское АТП» введено внешнее управление; внешним управляющим должника – ОАО «Марксовское АТП» также утвержден Кузнецов Валентин Федорович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017), по делу №А57-972/2015 должник – ОАО «Марксовское АТП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден также Кузнецов Валентин Федорович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) арбитражный управляющий Кузнецов Валентин Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Марксовское АТП».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Бурая Н.А. (ИНН 645311483390, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16020, г. Саратов, ул.Техническая, д.5, кв.11, почтовый адрес: 410010, г.Саратов, а/я 1798), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18 км.).

04.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП Сухановой Н.В., согласно которому просит взыскать с арбитражного управляющего Кузнецова В.Ф. в пользу ИП Сухановой Н.В. убытки, причиненные в результате неправомерных действий в деле о банкротстве ОАО «Марксовское АТП», в размере 465 359,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 (Резолютивная часть объявлена 27.08.2020) конкурсное производство в отношении должника – ОАО «Марксовское АТП» завершено. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 заявление ИП Сухановой Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворено. С Кузнецова В.Ф., исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего должника - ОАО «Марксовское АТП» в пользу ИП Сухановой Н.В. взысканы убытки в размере 465 359,00 руб.

Кузнецов В.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 по делу № А57-972/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает на то, что ИП Суханова Н.В., зная о введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства, не обращалась к конкурсному управляющему Кузнецову В.Ф., Бурой Н.А. с требованием о включении её требований в реестр текущих платежей не обращалась.

Арбитражный управляющий Бурая Н.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 по делу № А57-972/2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: а) противоправность поведения причинителя вреда; б) наступление вреда, установление его размера; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе. Отсутствие вины в причинении убытков подлежит доказыванию ответчиком.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

ИП Суханова Н.В. просила взыскать с арбитражного управляющего Кузнецова В.Ф. убытки в размере 465 359 руб. – непогашенная текущая задолженность по договорам на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств в размере 453 475,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 884,00 руб., взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) по делу № А57-21504/2019 с ОАО «Марксовское АТП» в пользу ИП Сухановой Н.В., в связи с тем, что арбитражный управляющий Кузнецов В.Ф. в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника не вел надлежащим образом реестр текущих обязательств должника, не устанавливал очередность погашения текущих требований ИП Сухановой Н.В., производил погашение текущих обязательств без учета установленной Законом о банкротстве очередности, вследствие чего, требования ИП Сухановой Н.В. остались непогашенными.

Удовлетворяя заявление ИП Сухановой Н.В., суд первой исходил из следующего.

Судом по материалам дела №А57-21504/2019 установлено, что все указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 по делу № А57-21504/2019 договоры с марта 2016 года по февраль 2018 года, которые не были оплачены должником, были заключены во внешнем управлении и в процедуре конкурсного производства и подписаны от имени должника исполнительным директором Птенцовым О.В., который действовал на основании доверенностей № 4 от 13.03.2017 (до 01.10.2017) от внешнего управляющего Кузнецова В.Ф. и от 08.09.2017 (до 05.02.2018) от конкурсного управляющего Кузнецова В.Ф.

Все акты выполненных работ от должника подписаны исполнительным директором Птенцовым О.В.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что внешний (конкурсный) управляющий Кузнецов В.Ф. располагал информацией о текущих обязательствах должника перед ИП Сухановой Н.В., так как неоплаченная текущая задолженность перед ИП Сухановой Н.В. возникла у должника во внешнем управлении и в конкурсном производстве, однако не оплачивал задолженность перед заявителем согласно установленной календарной очередности погашения текущих обязательств одной очереди, не выставлял к счету должника инкассовые поручения на погашение данной задолженности.

Кроме того, судом установлено, что должник осуществлял хозяйственную деятельность и во внешнем управлении, и в конкурсном производстве до марта 2018 года, получал доходы от оказания услуг по пассажирским перевозкам, оплачивал иные текущие обязательства.

При этом согласно отчету внешнего управляющего Кузнецова В.Ф. от 17.07.2017 и отчету конкурсного управляющего Кузнецова В.Ф. от 13.12.2018, арбитражным управляющим Кузнецовым В.Ф. производились платежи за услуги автомойки перед ИП Сухановой Н.В. за более поздние периоды и оставались неоплаченными задолженности за ранние периоды, что также подтверждается имеющимися в материалах дела №А57-21504/2019 выписками по счету, расчетно-кассовыми документами должника.

Из отчетов арбитражного управляющего Кузнецова В.Ф. следует, что им производились погашения задолженности пятой очереди, к которой относится также и задолженность перед ИП Сухановой Н.В. При этом погашалась задолженность пятой очереди с более поздним сроком погашения по оплате ГСМ, запчастей, развлекательных мероприятий, юридических услуг, рекламных услуг, канцтоваров, подписки на электронный журнал, обучения сотрудников и др.

Однако задолженность перед ИП Сухановой Н.В. за более ранние периоды не погашалась в нарушение календарной очередности погашения текущих обязательств пятой очереди удовлетворения.

Кроме того, арбитражный управляющий Кузнецов В.Ф. после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не передал новому конкурсному управляющему Бурой Н.В. надлежаще оформленный реестр текущих обязательств должника и документы, подтверждающие эту задолженность, в том числе задолженность перед ИП Сухановой Н.В.

19.03.2019 конкурсным управляющим Бурой Н.А. в адрес Кузнецова В.Ф. было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

27.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области направлено заявление об обязании Кузнецова В.Ф. передать бухгалтерскую и иную документацию должника ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Бурой Н.А..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ОАО «Марксовское АТП» Бурой Н.А. об обязании Кузнецова В.Ф. передать конкурсному управляющему Бурой Н.А. истребуемые документы должника отказано, поскольку надлежащие доказательства наличия у Кузнецова В.Ф. истребуемых у него документов отсутствуют. А имеющиеся у Кузнецова В.Ф. документы и ценности должника были переданы в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсному управляющему Бурой Н.А. по актам приема-передачи. Реестр требований по текущей задолженности ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» передан конкурсному управляющему Бурой Н.А. по акту приема-передачи от 11.04.2019.

Из пояснений Кузнецова В.Ф. следует, что реестр текущих платежей был составлен по данным, представленным исполнительным директором должника Птенцовым О.В., по договорам, заключенным им же в период осуществления должником своей деятельности; документы, подтверждающие основания возникновения текущих платежей, Птенцов О.В. Кузнецову В.Ф. не передавал, а Кузнецов В.Ф. в судебном порядке их не истребовал.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу о том, что ненадлежащее ведение реестра текущих обязательств должника было обусловлено ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кузнецова В.Ф. по неистребованию необходимых документов у Птенцова О.В., отсутствием контроля арбитражного управляющего Кузнецова В.Ф. за действиями лиц, которым были выданы соответствующие доверенности от арбитражного управляющего Кузнецова В.Ф.

В связи с чем у конкурсного управляющего Бурой Н.А. отсутствовали документы, подтверждающие текущую задолженность должника, в частности перед ИП Сухановой Н.В.

Таким образом, в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего Бурой Н.В. документов, обосновывающих наличие текущей задолженности должника, в адрес предполагаемых текущих кредиторов конкурсным управляющим Бурой Н.А. были направлены уведомления о необходимости предоставления обоснования наличия текущей задолженности

19.08.2019 в адрес ИП Сухановой Н.В. от конкурсного управляющего ОАО «Марксовское АТП» Бурой Н.А. поступило уведомление, из текста которого следовало, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие задолженность перед ИП Сухановой Н.В., так как предшествующий конкурсный управляющий Кузнецов В.Ф. такие документы не передал, в связи с чем, у конкурсного управляющего Бурой Н.А. отсутствуют правовые основания для учета текущих требований ИП Сухановой Н.В.

Указанное уведомление послужило основанием для обращения Сухановой Н.В. в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Марксовское АТП» задолженности по договорам на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств в размере 1 093 475 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) по делу № А57-21504/2019 с ОАО «Марксовское АТП» в пользу ИП Сухановой Н.В. взыскана задолженность по договорам на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств №8 от 01.08.2016, №9 от 01.09.2016, №10 от 01.10.2016, №11 от 01.11.2016, №4 от 01.04.2017, №7 от 01.07.2017, №8 от 01.08.2017, №9 от 01.09.2017, №10 от 01.10.2017, №11 от 01.11.2017, №12 от 01.12.2017, №1 от 01.01.2018, №2 от 01.02.2018 в размере 453 475,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 884,00 руб.

06.07.2020 ИП Сухановой Н.В. в адрес конкурсного управляющего Бурой Н.А. были направлены уведомления о наличии текущей задолженности и запрос о предоставлении сведений по учету текущей задолженности в рамках банкротства ОАО «Марксовское АТП».

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 по делу № А57-21504/2019 передан конкурсному управляющему Бурой Н.А. по акту приема-передачи 24.08.2020. На момент передачи исполнительного документа денежные средства уже были распределены конкурсным управляющим между кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве, с учетом наличия обязательств с более ранним сроком удовлетворения, в связи, с чем текущая задолженность ИП Сухановой Н.В. осталась непогашенной.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В силу абзаца 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №36, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена календарная очередность, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 указанного Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ №36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку. Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Кузнецов В.Ф. в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника не вел реестр текущих обязательств должника с указанием даты возникновения каждого обязательства, не выставлял к расчетному счету должника инкассовые поручения в целях формирования календарной очередности требований к должнику, нарушал календарную очередность погашения текущих обязательств должника пятой очереди, вследствие чего текущая задолженность пятой очереди перед ИП Сухановой Н.В. осталась непогашенной.

Доводу Кузнецова В.Ф. о том, что ИП Суханова Н.В. к конкурсному управляющему Кузнецову В.Ф. с требованием о включении в реестр текущих платежей не обращалась, судом первой инстанции дана правовая оценка.

Надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может быть поставлено в зависимость от процессуального поведения кредитора. Надлежащее ведение реестра текущих обязательств является обязанностью конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года по делу № А57-972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова