Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2009 года №28-10/557,

ФИО3, действующего на основании паспорта серия 6301 №638962, выданного ОВД п.Светлый Татищевского района Саратовской области 08.12.2001 года,

представителя администрации Татищевского муниципального района Саратовской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.04.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево, Татищевского района Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года,

по делу № А57-18517/2009, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», г.Саратов,

к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п.Татищево, Татищевского района Саратовской области,

заинтересованные лица: ФИО3, п.Светлый, Татищевского района, Саратовской области,

ФИО5, п.Светлый, Татищевского района, Саратовской области,

отдел имущественных и земельных отношений администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п.Татищево, Татищевского района Саратовской области,

территориальный межрайонный отдел №7 управления Роснедвижимости по Саратовской области, р.п.Татищево, Татищевского района Саратовской области,

садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай», п.Светлый, Татищевского района, Саратовской области,

открытое акционерное общество «Газпром», г.Москва,

о признании недействительным распоряжения администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о передаче в собственность земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее по тексту - общество, заявитель) к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация), с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о:

- признании недействительным распоряжения администрации Татищевского района Саратовской области от 30.06.1994 года №330-р о передаче в собственность земельных участков под садоводство в части передачи в собственность граждан земельных участков, расположенных в охранных зонах магистрального газопровода - отвода Курдюм – Кологривовка 1-я нитка, 13 км, которые на основании распоряжения были переданы в собственность ФИО3 и ФИО5.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года заявленные обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение норм земельного законодательства и на несоответствие выводов суда материалам дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором оно просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ФИО3 также был представлен отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором он выразил согласие с доводами жалобы, считая их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители администрации, общества, ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов соответственно.

ФИО5, отдел имущественных и земельных отношений администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, территориальный межрайонный отдел №7 управления Роснедвижимости по Саратовской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай», открытое акционерное общество «Газпром», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 19.04.2010 года письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО5, отдел имущественных и земельных отношений администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, территориальный межрайонный отдел №7 управления Роснедвижимости по Саратовской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай», открытое акционерное общество «Газпром» о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№97311 1, 97313 5,97314 2, 97315 9 и телеграммы, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к отсутствию оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием ненормативного акта является, в том числе распорядительно-властный характер.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришёл к выводу о нарушении администрацией при издании оспариваемого распоряжения положений статьи 83 Земельного кодекса РСФСР, Положения о землях транспорта, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 года №24, Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.04.1992 года №9.

Далее суд установил, что обжалуемое обществом распоряжение препятствует ему в эксплуатации газопровода, и выполнению обязанности по осуществлению комплекса специальных мер по безопасному функционированию магистрального газопровода Курдюм – Кологривовка 1-я нитка, локализации и возможному уменьшению последствий возможных аварий и катастроф.

Апелляционный суд считает выводы суда основанными на нормах права и соответствующими материалам дела в силу следующего.

Согласно материалам дела, распоряжением администрации от 30.06.1994 года №330-р «О передаче в собственность земельных участков под садоводство», ФИО3 и ФИО5, как членам СНТ «Урожай», предоставлены в собственность земельные участки под садоводство.

Общество, установив, что предоставленные в собственность названным гражданам земельные участки располагаются в охранной зоне газопровода, обратилось в арбитражный суд за обжалованием названного ненормативного правового акта.

Арбитражный суд, признавая недействительным распоряжение администрации от 30.06.1994 года №330-р, пришёл к обоснованному выводу, что спорные земельные участки относятся к зонам с особыми условиями использования земель, которые устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов.

Далее судом правомерно, с применением законодательства, действовавшего в период издания распоряжения администрации от 30.06.1994 года № 330-р, установлено, что порядок использования земель транспорта, а также установления зон с особыми условиями использования (охранные, санитарные, защитные и другие) определяется положениями об этих землях (статья 83 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года).

Согласно пункту 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации 24.04.1992 года №9, с целью исключения возможности повреждения газопровода устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Пунктом 4.3. названных Правил установлено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, строить коллективные сады с жилыми домами, расположение временных полевых жилищ и станов любого назначения, высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, размещать сады и огороды.

Магистральный газопровод Курдюм-Кологривовка является подземным, диаметром 325 мм с разрешенным рабочим давлением 35 кгс/см2, и, в соответствии с пунктом 2.1. СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утверждённым постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 года № 30, на данном участке относится к 1 классу.

Судом установлено, что собственником газопровода – отвода Курдюм – Кологривовка 1-я нитка, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 64-АВ № 054520 является ОАО «Газпром», транспортировка газа по нему осуществляется обществом на основании договора аренды от 30.09.2008 года.

Условиями данного договора определено, что общество обязано эксплуатировать газопровод в соответствии с правилами технической эксплуатации и содержать его в полной исправности, а также нести расходы по его содержанию и эксплуатации.

Судом первой инстанции были установлены факты, которые не оспаривались как в суде первой, так и апелляционной инстанций, следующих обстоятельств:

- садовые участки ФИО3 общей площадью 1194 кв.м. №2 и №3 расположены в пределах охранной зоны газопровода Курдюм – Кологривовка 1-я нитка 13 км, с выходом части участка №3 за пределы охранной зоны. Газопровод проходит непосредственно по двум участкам, разбивая каждый из них на две части. Расстояние по оси газопровода до ограждения участка № 2 в одну сторону составляет 4 метра, в другую сторону – 24 метра; расстояние от оси газопровода до ограждения участка № 3 в одну сторону составляет 7 метров, в другую сторону – 37 метров;

- садовый участок ФИО5 площадью 730 кв.м. полностью расположен в пределах охранной зоны газопровода Курдюм – Кологривовка 1-я нитка 13 км. Газопровод проходит непосредственно по участку, разбивая его на две части. Расстояние от оси газопровода до ограждения участка с одной стороны составляет 1 метр, с другой – 13 метров.

Материалами дела подтверждается вывод суда, что письменных разрешений на производство работ по освоению земельных участков в охранной зоне магистрального газопровода Курдюм-Кологривовка ООО «Газпром трансгаз Саратов» не выдавало.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении администрацией при издании оспариваемого распоряжения положений статьи 83 Земельного кодекса РСФСР, Положения о землях транспорта, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 года № 24, Правил охраны магистральных трубопроводов.

Довод апелляционной жалобы о не обозначении названного газопровода соответствующими знаками и разметками в месте нахождения спорных земельных участков, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов для исключения возможности повреждения газопровода устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м. от оси трубопровода с каждой стороны, при этом данное положение не требует нанесения на местности разметок.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 пояснил суду, что ему было известно о расположении магистрального газопровода вблизи его участков.

Факт нахождения садовых участков, принадлежащих ФИО3 ФИО5 в пределах охранной зоны газопровода Курдюм-Кологривовка 1-я нитка 13 км, подтверждается также имеющейся в материалах дела топографической съёмкой (лист дела 3 тома 2).

Апелляционная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы, основанный на письме территориального (межрайонного) отдела №7 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 28.10.2009 года №1171, согласно которому в его архиве наличествует карта-схема газопровода без указания на неё охранных зон. Данное письмо, по мнению апелляционного суда, является ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку не опровергает факта наличия охранных зон в районах спорных земельных участков.

В месте с тем, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 18.06.2009 года, составленным названным отделом в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО5, часть земельного участка согласно межевым знакам, установленных обществом, расположена в охранной зоне (лист дела 36 тома 1).

Аналогичная проверка с такими же выводами, была проведена и в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3 (лист дела 37 тома 1).

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация, в нарушение названной нормы права и статьи 65 АПК РФ, не представила суду доказательств соблюдения данных требований законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы жалобы направленными на переоценку выводов суда первой инстанции и основанными на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция в рассматриваемом случае, не установила оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем, решение суда по настоящему делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года, по делу № А57-18517/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области .

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова