Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

24 апреля 2012 года Дело № А57-21683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

при участии представителей заявителя Курбанова Р.А., дейцствующего на основании доверенности от 23 апреля 2010 года; администрации: Кутеповой И.С., действующей на основании доверенности от 07 сентября 2011 года № 01-04-02-04/36; комитета: Плотнягиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2011 года № 01-10/16128,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области), комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года по делу № А57-21683/2011 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальхова Николая ЮрьевичаОГРН 304645432700031, ИНН 645400138741 (г. Саратов)

к администрация Энгельсского муниципального района ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567 (г. Энгельс Саратовской области),

о признании недействительным ненормативного акта,

заинтересованное лицо:

комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сальхов Николай Юрьевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации Энгельсского муниципального района об оспаривании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25 июля 2011 года № 3617 «Об отказе Сальхову Николаю Юрьевичу в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, в районе базы отдыха «Искра» на территории Шумейковского округа»; обязании Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области принять решение о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на земельном участке площадью 8834 кв. метров, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа; обязании Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выдать Сальхову Николаю Юрьевичу копию решения о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на земельном участке площадью 8834 кв. метров, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа с приложением схемы расположения земельного участка площадью 8834 кв. метров, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25 июля 2011 года № 3617 «Об отказе Сальхову Николаю Юрьевичу в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, в районе базы отдыха «Искра» на территории Шумейковского округа» и обязал администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области принять решение о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на земельном участке площадью 8834 кв. метров, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа и выдать Сальхову Николаю Юрьевичу копию решения о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на земельном участке площадью 8834 кв. метров, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа с приложением схемы расположения земельного участка площадью 8834 кв. метров, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка.

С администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Предпринимателю Сальхову Николаю Юрьевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 800 руб.

Определением суда от 21 марта 2012 года в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена опечатка, допущенная в указании даты изготовления полного текста постановления.

Администрация Энгельсского муниципального района и комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сальхова Н.Ю., по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании 16 апреля 2012 года был объявлен перерыв до 20 апреля 2012 года до 10 часов 00 минут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов, 25 октября 2005 г. предприниматель Сальхов Н.Ю. обратился в администрацию Энгельсского района Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для размещения лодочной станции. В заявлении были указаны примерная площадь испрашиваемого земельного участка, испрашиваемый вид права и предполагаемая цель использования земельного участка. На основании указанного заявления исполняющим обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства было согласовано предложение для размещения лодочной станции на территории Шумейковского округа с площадью земельного участка 8834 квадратных метра.

Постановлением от 06 мая 2006 года № 1930 в предварительном согласовании места размещения объекта заявителю было отказано. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок располагается на землях особо охраняемых территорий, испрашиваемое разрешенное использование противоречит правовому режиму использования земель. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2011 г. по делу № А57-6978/2009 постановление администрации от 06 мая 2006 г. № 1930 признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления от 25 октября 2005 г. в соответствии с представленными документами, а также выдать заявителю копию принятого решения.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25 июля 2011 года № 3617, оспариваемым предпринимателем, последнему отказано в предварительном согласовании места размещения объекта без указания причин принятия соответствующего постановления. Письмом от 25 июля 2011 г. № 873/01-01-12 глава администрации Энгельсского муниципального района разъяснил, что решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта было принято в связи с тем, что заявителем не были устранены причины, по которым заявление от 25 октября 2005 г. было оставлено без движения. При этом в письме от 25 июля 2011 г. имеется ссылка на письмо главы администрации от 02 июня 2011 г. № 645/01-01-12.

Не согласившись с принятым постановлением и полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Сальхов Н.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Согласно статьи 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если имеются следующие основания: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что у Администрации Энгельсского муниципального района отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Сальхова Н.Ю. и предоставлении в аренду земельного участка площадью 9000 кв. метров по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, на территории Шумейковского округа с разрешенным использованием «для строительства лодочной станции» рассмотрено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что обязанность рассмотреть заявление от 25 октября 2005 года возложена на Администрацию в порядке, установленном п. 5 ст. 201 АПК РФ, судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2011 г. по делу № А57-6978/2010 в связи с признанием незаконным постановления Администрации от 06 мая 2006 г. об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заинтересованных лиц о несоответствии заявления Сальхова Н.Ю. от 25 октября 2005 г. требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявление Сальхова Н.Ю., датированное 25 октября 2005 г. должно соответствовать нормативным правовым актам, действующим на момент его подачи. Соответственно, положения Административного регламента, введенного в действие 31.12.2009 г., не могли быть учтены предпринимателем в момент обращения с заявлением в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Суд правильно указал на то, что не могло быть оставлено без движения заявление в связи с необходимостью. Представления дополнительных документов (письмо от 02.06.2011 г.), поскольку вступившим в законную силу судебным актом на Администрацию была возложена конкретная обязанность - рассмотреть заявление Сальхова Н.Ю. от 25.10.2005 г. в соответствии с представленными последним документами. Суд счел необоснованным требование Администрации представить дополнительные документы или изменить ранее поданное заявление, как противоречее положениям ч. 1 ст. 16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, доводы Администрации о том, что письмом от 02 июня 2011 г. заявителю сообщалось об оставлении его заявления от 25.10.2005 г. без движения и предоставлялся срок для устранения допущенных нарушений, не подтверждаются материалами дела. Указанным письмом предпринимателю сообщено о том, что его заявление от 25 октября 2005 г. не соответствует Постановлению администрации Энгельсского муниципального района от 31 декабря 2009 г. № 10520, утвердившему административные регламенты предоставления муниципальных услуг, в связи с чем предложено прийти на прием для внесения соответствующих дополнений в заявление от 25 октября 2005 г. о возможности предоставления в аренду земельного участка площадью 9000 кв. метров по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, на территории Шумейковского округа с разрешенным использованием «для строительства лодочной станции» рассмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб со ссылкой на положения Административного регламента, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что несоблюдение требований административного регламента не могло быть основанием для оставления заявления без движения, а, впоследствии, отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд первой инстанции не установил нарушений положений ст. 31 Земельного кодекса РФ при обращении Сальхова Н.Ю. с заявлением от 25 октября 2005 г. Заявление Сальхова Н.Ю.содержит указание на назначение объекта, предполагаемое место его размещения, а в качестве обоснования примерного размера земельного участка заявителем представлено «Предложение по площадке для размещения лодочной станции на территории Шумейковского округа», согласованное исполняющим обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства и начальником ТО Роспотребнадзора.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Сальхова Н.Ю. от 25 октября 2005 г. Администрация не указала и на наличие таковых не ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ ре шение по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Придя к выводу о неправомерном отказе органа местного самоуправления в предоставлении в аренду земельного участка, и, исходя из обязанности арбитражного суда определить способ защиты нарушенного права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом способ защиты определен верно.

При разрешении решении вопроса об устранении нарушений прав и законных интересов предпринимателя и обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на испрашиваемом земельном участке суд правильно исходил из следующего. Заявление Н.Ю. Сальхова от 25.10.2005 г. ранее было рассмотрено Администрацией с принятием решения по существу заявления - постановления от 06.05.2006 г. № 1930. Указанное решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта было принято Администрацией с нарушением требований закона, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-6978/2009. При принятии решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего спора, Администрация не указала причин, по которым предварительное согласование места размещения лодочной станции на испрашиваемом земельном участке противоречило бы требованиям действующего законодательства или нарушало права и законные интересы иных лиц. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возможность предварительного согласования заявителю места размещения лодочной базы на испрашиваемом земельном участке. Так, заявителем представлены «Предложение по площадке для размещения лодочной станции на территории Шумейковского округа», согласованное исполняющим обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства и начальником ТО Роспотребнадзора, письмо начальника отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового управления от 22.12.2005 г. № 1936/гм.

Заинтересованными лицами не представлено ни одного довода, который свидетельствовал бы о невозможности предварительного согласования места размещения объекта на спорном земельном участке. Кроме того, ранее Администрацией уже принималось решение о предварительном месте размещения объекта на спорном земельном участке, а также решение о предоставлении этого участка для строительства - постановление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.05.2009 года № 2869 о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка; а также постановление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18.12.2009 года № 10093 «О предоставлении Ченцову Алексею Викторовичу в аренду земельного участка для строительства базы отдыха по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка». При этом первое из указанных решений было признано недействительным ввиду наличия на момент его принятия незаконного отказа в удовлетворении заявления Н.Ю. Сальхова от 25.10.2005 г., а второе было отменено Администрацией, поскольку было принято в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А57-6978/2009. Вместе с тем, наличие указанных решений свидетельствует о том, что у заинтересованных лиц отсутствуют законные основания для отказа в предварительном согласовании заявителю места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

Согласно действующей в настоящее время редакции п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно п. 5 той же статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Согласно п. 6 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 31 Земельного кодекса РФ копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Таким образом, в случае признания недействительным постановления Администрации Энгельсского муниципального района от 25.07.2011 г. № 3617 «Об отказе Сальхову Николаю Юрьевичу в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, в районе базы отдыха «Искра» на территории Шумейковского округа» Администрация, в силу требований ст. 201 АПК РФ, обязана следующим образом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя: 1) принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке; 2) выдать заявителю в семидневный срок с момента принятия копию решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Кроме того, в рассматриваемом случае Администрация не приняла во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А57-6978/2009, которым установлено, что размещение лодочной станции на спорном земельном участке не противоречит действующему законодательству, и вновь отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке. Суд расценил действия Администрации как злоупотребление представленными полномочиями по распоряжению земельными участками.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на обстоятельства дела, доказательства по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Заинтересованные лица не представляют новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылаются.

Ссылка Администрации на конституционный принцип разделения властей не исключает судебный контроль за деятельностью органов местного самоуправления. Обязанность установить способ восстановления нарушенного права определена положения арбитражного процессуального законодательства. Судебный акт должен преследовать цель защиты и восстановления нарушенного права, должен быть исполним.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права при принятии судом решения не установлено. Апелляционные жалобы администрации Энгельсского муниципального района и комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года по делу № А57-21683/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области) и комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак