Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисная компания «АМГ-Русь» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисная компания «АМГ-Русь» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление) №141-АД(К)-05-15 от 03.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2017 года признано незаконным и отменено постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №141 -АД(К)-05-15 от 03.02.2016 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисная компания «АМГ-Русь», Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступило заявление ОАО «АстраханьПассажирТранс» о недобросовестной конкуренции ИП ФИО1 путем осуществления незаконных регулярных перевозок по муниципальному маршруту г. Астрахани № 25 С.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения административным органом в адрес ООО «ТСК «АМГ-Русь» направлен запрос (исх. №05/4175/М от 27.04.2015) о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения дела, а именно: информации (сведения, документы) о том, оказывались ли ООО «ТСК «АМГ-Русь» индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществляющему перевозки пассажиров по регулярному муниципальному маршруту г. Астрахани № 25С, в период с апреля 2012 года по настоящее время услуги по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, выдавались ли путевые листы кому-либо на транспортные средства, имеющие следующие государственные номера: <***>; Е 242 КТ/30; <***>; К 816 КХ/30; Р 201 КО/30; Т 961 КО /30; В 178 ЕК/30; М 880 ЕВ/30; АА 048/30; АЕ 420/30; АЕ 506/30; В 248 МЕ/30; Е 781 КТ/30; К 873 КО/30; С 512 ЕС/30; АЕ 387/30; М 337 ЕЕ/30; М 015 ВЕ/161; К 472 ТМ/05; X 197 КВ/30; АВ 155/30; О 893 КХ/30 (с приложением копий подтверждающих документов).

22.05.2015 от ООО «ТСК «АМГ-Русь» в Управление поступил ответ (вх.
№ 5200/1 от 22.05.2015, исх. 70 от 22.05.2015) на вышеуказанный запрос. Согласно письму ООО «ТСК «АМГ-Русь» (вх. № 5200/1 от 22.05.2015) 17.09.2014 года ИП ФИО1, осуществляющий перевозки пассажиров по регулярному маршруту г. Астрахани №25С, заключил договор с ООО «ТСК «АМГ-Русь» на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, предрейсового контроля транспортного средства г/н <***>. Путевые листы выдавались ИП ФИО1 по 27.10.2014 года.

На основании информации, полученной от ООО «ТСК «АМГ-Русь», в связи с поступлением заявления ОАО «АПТ» (вх. № 13883 от 11.11.2014 года) приказом №356-п от 04.06.2015 года руководителя Управления в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело №81-К-05-15.

Управлением в адрес ООО «ТСК «АМГ-Русь» был направлен повторный запрос (исх. № 05/8155/М от 02.09.2015 года) о предоставлении информации, а именно о том, оказывались ли ООО «ТСК «АМГ-Русь» ИП ФИО1, осуществляющему перевозки пассажиров по регулярному муниципальному маршруту г. Астрахани № 25С, в период с апреля 2012 года по настоящее время, услуги по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, выдавались ли путевые листы.

21.09.2015 года в Управление поступило письмо ООО «ТСК «АМГ-Русь» (вх. №9517 от 21.09.2015 года, исх. № 88 от 21.09.2015 года), согласно которому в период с апреля 2012 года по 21.09.2015 года ООО «ТСК «АМГ-Русь» не оказывались услуги ИП ФИО1, осуществляющему перевозки пассажиров по регулярному маршруту г. Астрахани №25С, по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, предрейсового контроля транспортного средства г/н <***>, путевые листы не выдавались.

Административный орган пришел к выводу, что факты, изложенные в письме ООО «ТСК «АМГ-Русь» вх. №9517 от 21.09.2015 года, являются недостоверными и опровергаются материалами антимонопольного дела: копией договора б/н от 17.09.2014 года на оказание услуг по ежедневному медицинскому осмотру водителей и техническому осмотру транспортного средства, копиями финансовых документов, подтверждающих факт исполнения обязательств сторонами по договору (приходный кассовый ордер б/н от 04.10.2014), заявлением ИП ФИО1 о расторжении вышеуказанного договора, письмом ООО «ТСК «АМГ-Русь» (вх. № 5200/1 от 22.05.2015).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что, представив 21.09.2015 года в адрес Управления недостоверную информацию (сведения, документы) о том, что в период с апреля 2012 года по 21.09.2015 года ООО «ТСК «АМГ-Русь» не оказывались услуги ИП ФИО1, осуществляющему перевозки пассажиров по регулярному маршруту Астрахани №25С, по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, предрейсового контроля транспортного средства г/н <***>, путевые листы не выдавались (письмо ООО «ТСК «АМГ-Русь» вх. №9517 от 21.09.2015 года, исх. № 88 от 21.09.2015 года), ООО «ТСК «АМГ-Русь» совершило административное правонарушение, состав которого предусмотрен ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

22.10.2015 года в отношении ООО «ТСК «АМГ-Русь» составлен протокол об административном правонарушении №141-АД(К)-05-15, действия общества квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 03.02.2016 года №141-АД(К)-05-15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В обоснование привлечения общества к административной ответственности административный орган указывает на то, что общество по требованию антимонопольного органа представило заведомо недостоверные сведения (информацию), которая содержалась в письме общества от 21.09.2015 о том, что в период с апреля 2012 года по 21.09.2015 года ООО «ТСК «АМГ-Русь» не оказывались услуги ИП ФИО1, осуществляющему перевозки пассажиров по регулярному маршруту Астрахани №25С, по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, предрейсового контроля транспортного средства г/н <***>, путевые листы не выдавались.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Исходя из содержания указанных норм права, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении, во-первых, должен установить наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, его совершившее, и, в-третьих, виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 года по делу № А06-1171/2016 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу №81 -К-05-15 от 16.11.2015 года незаконным.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 года и арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 года решение арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 года по делу
№ А06-1171/2016 оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу 27.09.2016 года в соответствии с положениями части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных актах по названному делу суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что предприниматель ФИО1 осуществлял перевозки на регулярном маршруте № 25С в вышеназванный период.

В рамках дела № А06-1171/2016 суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали, что договоры, на которые ссылается антимонопольный орган в отсутствие установления непосредственного факта осуществления пассажирских перевозок, сами по себе не являются доказательством осуществления таких перевозок, поскольку данные договоры могли не исполняться либо распространяться на осуществление пассажирских перевозок предпринимателем по иным маршрутам, а не по муниципальному маршруту № 25 С, либо по заказу. По мнению судов, не являются такими доказательствами и письма организаций, и предпринимателя ФИО2, заключивших договор с ФИО1, а также приходные кассовые ордера, поскольку сами по себе письма и ордера в отсутствие соответствующих путевых листов, не являются документами, подтверждающими факт осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 25С в определенные даты.

При этом, в судебных актах по делу № А06-1171/2016 указано, что в ряде приходных кассовых ордеров на оплату предрейсовых и послерейсовых услуг не указан номер маршрута осуществления пассажирских перевозок. В ряде приходных кассовых ордеров имеется указание на номер маршрута 25. Однако в данных приходных кассовых ордерах в качестве основания указано - предрейсовый технический осмотр транспортного средства, то есть данные документы предъявлены в связи с оказанием услуг, предшествующим перевозкам по маршруту. Таким образом, указанные приходные кассовые ордера могут свидетельствовать только о приготовлении к осуществлению перевозок по указанному маршруту, а не о факте таких перевозок. Кроме того, к приходным кассовым ордерам не приложены документы с подписью самого ФИО1, что свидетельствует об одностороннем характере вышеназванных документов.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими факт осуществления предпринимателем пассажирских перевозок по маршруту № 25 С, наряду с иными документами могли быть непосредственно путевые листы, а также акты проверок, фиксирующие факты осуществления таких перевозок конкретными транспортными средствами и водителями на определенном участке маршрута в конкретные даты. Таких доказательств антимонопольным органом суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что обстоятельства, установленные в решении от 06.07.2016 года по делу № А06-1171/2016, являются юридически значимыми по настоящему делу. Судебные акты арбитражных судов трех инстанций по вышеназванному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В рамках рассматриваемого дела антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств, опровергающих факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и подтверждающие доводы антимонопольного органа о представлении обществом заведомо недостоверных сведений.

Иных доказательств, подтверждающих представление обществом недостоверных сведений, помимо уже оцененных при рассмотрении дела
№ А06-1171/2016, Управлением не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган не доказал в действиях общества состав (объективную сторону) административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №141-АД(К)-05-15 от 03.02.2016 правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2017 года по делу № А06-1524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской