Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4158/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.,
судей Тимаева Ф.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.08.2013 года, ФИО2, лично, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 21.06.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года по делу №А06-4158/2013, судья Богатыренко С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> (ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, <...> (ОГРНИП <***>)

о взыскании ущерба, причиненного утратой партии рыбы в сумме 1 933 739 руб. и штрафа за просрочку в доставке партии рыбы в сумме 1 933 739 руб.

третьи лица:

ФИО6, Астраханская обл., Наримановский р-он, <...>,

ФИО7, Астраханская обл., Красноярский р-он, ч. Черёмуха, ул. 1 Мая, 27,

производственный кооператив «Каспий Таны», республика Казахстан, Атыраульская обл., Курмангазинский р-он, с. Сафоновка

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, <...> (ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...> (ОГРНИП <***>)

о признании договора №21 перевозки грузов автомобильным транспортном от 26.04.2013г. незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту: истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту: далее по тексту: ответчик, ИП ФИО4) о взыскании ущерба, причиненного утратой партии рыбы в сумме 1 933 739 руб. и штрафа за просрочку в доставке партии рыбы в сумме 1 933 739 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7 и ПК «Каспий таны».

В свою очередь, Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора №21 перевозки грузов автомобильным транспортном от 26.04.2013незаключенным.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора №21 перевозки грузов автомобильным транспортном от 26.04.2013незаключенным принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного утратой партии рыбы в сумме 1 933 739 руб. и штрафа за просрочку в доставке партии рыбы в сумме 1 933 739 руб. отказано.

Встречные исковые требования Идивидуального предпринимателя ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора №21 перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.04.2013незаключенным удовлетворены. Договор №21 перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.04.2013признан незаключенным.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО4 (перевозчик) и ИП ФИО2(клиент) подписан договор № 21 от 26.04.2013 перевозки грузов автомобильным транспортном, согласно которому клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз, находящийся на территории Республики Казахстан в пункт назначения, находящийся на территории Российской Федерации и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной и транспортной накладной ( т.1, л.д. 14-17).

В соответствии со статьей 1.3 договора общий срок доставки не должен превышать 5 дней с момента отправления груза.

Согласно пункту 3.1 договора клиент оплачивает услуги перевозчика в соответствии с подписанным актом выполненных работ и выставленным счетом.

Пунктом 4.5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков доставки товара, определенных п. 1.3 договора перевозчик обязуется произвести выплату штрафа в размере 5% от стоимости доставленного груза за каждый день просрочки.

Стороны прилагают все усилия для разрешения споров и разногласий, возникающих в период действия договора, путем переговоров. До предъявления сторонами исков, вытекающих из настоящего договора, обязательно предъявление претензий.

Между ИП ФИО2 (покупатель) и ПК «Каспий Таны» (поставщик) 30 апреля 2013года заключен договор № 7, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар - рыбу свежемороженую и вяленую частиковых пород, наименование и цена на который указаны в товарной накладной и счет-фактуре, которые являются неотъемлемой частью контракта (т.1, л.д. 40-41).

Общая сумма контракта составляет 25 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего контракта, количество, цена за килограмм, стоимость и объем каждой партии отражается в счет-фактуре и оговаривается заранее между сторонами с использование различных видов связи. Изменение цены товара согласовываются сторонами контракта.

Согласно пункту 2.5 поставщик обязан поставить с товаром следующие товаросопроводительные документы: CMR, товарная накладная, счет-фактура, качественное удостоверение, ветеринарный сертификат ТС, сертификат соответствия.

Покупатель производит оплату товара в рублях РФ безналичным путем через банк на счет покупателя в 100% объеме за каждую партию отгружаемой продукции после получения товара (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013г.

Между ФИО4 (арендодатель) и ФИО8 Р.(арендатор) 30 апреля 2013года был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т.1, л.д. 57-62).

Объектом аренды по договору является автомобиль марки MAN 19 364 выпуска 2000 года, двигатель № 376947181В28, белого цвета, номерной знак <***> регион.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его (10 месяцев) составляет 850 000 руб.

ПК «Каспий таны» отправитель в соответствии с накладной на отпуск запасов на сторону № 12 от 02.05.2013отпустил получателю - И.П. ФИО2 товар в составе восьми номенклатурных наименований (вобла морож., судак морож., сом морож., лещ морож., щука морож., чехонь морож, жерех морож., сазан морож.) общей стоимостью 1 933 739 руб. Согласно накладной товар по доверенности от 26.04.2013получил ФИО6(т.1, л.д. 18).

ПК «Каспий таны» выставило истцу счет-фактуру № 12 от 02.05.2013на оплату 1 933 739 руб. (т.1, л.д. 139).

Истец на основании кассового ордера произвел оплату ПК «Каспий таны» (т.1, л.д. 137).

Как следует из пояснений истца и искового заявления ответчик не передал груз истцу. Поскольку товар скоропортящийся, срок годности товара истек, истец считает, что товар утратил реализационные свойства и, на настоящий момент, утрачен.

Считая, что в результате действий, выразившихся в несоблюдении договора перевозки грузов, истцу причинен вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора №21 перевозки грузов автомобильным транспортном от 26.04.2013незаключенным. В обоснование своих требований указывает на то, что договор перевозки не содержит всех существенных условий для договора перевозки. Ответчик перевозку груза не осуществлял, перевозку осуществлял ФИО6, которому транспортное средство было передано ответчиком в аренду.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречных требований ответчика, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, автомашина марки MAN 19.364 гос.номер 0576 ВМ 30 принадлежит ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственногсть за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил копию накладной № 12 от 02.05.2013 г., согласно которой ФИО6 по доверенности от 26.04.2013 получил от ПК «Каспий таны» для ИП ФИО2 товар - рыбу мороженую в количестве 27 900 кг стоимостью 1 933 739 руб.

Третье лицо - ПК «Каспий таны» представило в адрес суда копию доверенности № 3 от 26.04.2013 г., в которой указано, что ИП ФИО4 доверяет ФИО6 осуществлять от имени ФИО4 и в его пользу следующие действия: в рамках исполнения поручения по перевозке из республики Казахстан в Российскую Федерацию, принадлежащего ИП. ФИО2 груза - партии рыбы по договору № 21 перевозки грузов автомобильным транспортом от 26 апреля 2013 года получить груз от ПК «Каспий таны» партию рыбы, подписывать товарно-сопроводительную документацию, другие необходимые документы, а также осуществлять иные юридически значимые действия в целях надлежащего исполнения договора № 21 от 26.04.2013 (т.2, л.д. 12).

Подлинник указанной доверенности суду не представлен.

Вместе с тем, как указаывает ответчик, указанную доверенность ФИО4 не выдавал ФИО6

Ответчиком по своей инициативе поручена ООО «Астраханский Центр Независимых Экспертиз» почерковедческая экспертиза на предмет: кем выполнила подпись от имени в графе «Подпись ФИО6» Даутовым Р.или иным лицом в представленной на исследование доверенности № 3 от 26.04.2013г., кем выполнила подпись от имени в графе «Индивидуальный предприниматель» ФИО4 или иным лицом в представленной на исследование доверенности № 3 от 26.04.2013 г., одним и тем же или разными клише выполнен оттиск печати ИП ФИО4, в доверенности № 3 от 26.04.2013 и образцах оттиска печати, представленных на исследование.

Согласно справке эксперта № 34-13/И на первые два вопроса ответить не представляется возможным, в ответе на третий вопрос указано, что печати выполнены двумя разными клише.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем, судом первой инстанции были затребованы у ПК «Каспий Таны оригиналы накладной на отпуск запасов на сторону № 19 от 02.05.2013г., № 20 от 02.05.2013 и доверенность № 3 от 26.04.2013г.

Однако оригиналы представлены не были.

В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов названных документов, судом было отказано в проведении по делу судебной экспертизы.

Такой вывод согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из отзыва на исковое заявление ФИО6 по договору аренды от 30 апреля 2013 года ФИО6 взял у ИП ФИО4.И.К. в аренду автомобиль марки MAN 19 364выпуска 2000 года, двигатель № 376947181В28, белого цвета, номерной знак <***> ЗО регион, зарегистрированный в РЭО Приволжского РОВД с рефрижератором марки LATRE, выпуска 2002 года , номерной регистрационный знак АВ 2624 30 регион сроком на 10 месяцев , обязался платить арендную плату в размере 85 000 рублей ежемесячно. ИП ФИО4. И.К. передал данный автомобиль 29 апреля 2013 года и помог найти клиента на перевозку - это была ФИО7, она просила перевезти рыбу из Казахстана в Россию (в Астрахань). Погрузив 29 апреля ящики в с.Красный Яр он выехал в Казахстан в ночь с 29 на 30 апреля - после 00 часов, потом пересек границу Казахстана и поехал в Атырау. В Атырау 02 мая 2013 года автомашина была загружена рыбой частиковых пород в ассортименте общим весом 28 тонн 630 кг , которая должна быть перевезена из Атырау до склада- базы Каспий Таны в с.Сафоновка , где её должны были принять , оформить на неё документы, после чего рыба должна быть доставлена в Астраханскую область. Однако рыба до базы склада с.Сафоновка была довезена , так как ФИО6 плохо знал дорогу, и на посту ГАИ Казахстана был задержан. В отзыве ФИО8 указывает, что при отгрузке рыбы в Атырау была оформлена внутренняя перевозка рыбы, рыбу от ПК Каспий Таны для ПК Каспий Таны согласно накладным № 19 от 02 мая 2013 года и№ 20 от 02 мая 2013 года, и доверенности на имя ФИО8, которые были подписаны директором ПК «Каспий Таны» и ФИО8. В отношении ФИО12 казахскими правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. В материалы уголовного дела были представлены накладные № 19 и № 20 от 02 мая 2013 года, качественные удостоверения на данную рыбу, доверенность. Данные документы являются подлинными, они были проверены органами следствия Республики Казахстан. Уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено. ФИО6 в отзыве также указал, что договор перевозки не заключался. В трудовых отношениях с ИП ФИО4 ФИО6 не состоял, доверенность ИП ФИО4.ФИО9 Р.не выдавал, автомобиль был взят в аренду.

Кроме того, из заявки-договора на перевозку грузов, заключенным между ИП ФИО10 и ФИО4 следует, что водитель ФИО6 26.04.2013 (в день подписания доверенности №3) в 10.00 должен был находиться по адресу загрузки: Солнечногорский р-он <...> а прибыть в г.Астрахань для разгрузки 29.04.2013 в 9.00.

Анализ вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО6 не мог подписать доверенность 26.04.2013 по причине его физического отсутствия в г.Астрахани, а, следовательно, представленная доверенность № 3 от 26.04.2013 на основании которой истец считает, что ФИО6 водитель ответчика, получил груз - партии рыбы по договору № 21 перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.04.2013от ПК «Каспий таны» не может служить доказательством правоотношений между ответчиком и ФИО6

Кроме того, как уже было отмечено ранее, подлинник доверенности № 3 суду представлен не был.

Согласно справке министерства внутренних дел республики Казахстан от 09.07.2013 за № 39/4-4128 автомашина марки «МАН 19364» с гос.номером 0576 ВМ 30 rus, с прицепом АБ262430 была задержана дорожной полицией и находилась на стоянке Курмангазинского РОВД в период с 03 мая по 29 июня 2013 года по уголовному делу.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.06.2013 03 мая 2013 года при проведении рейда «Осетра 2013» на контрольно-пропускном пункте «Шеп», расположенного в с.Байда Курмангазинского района работниками дорожной службы была задержана автомашина марки «Ман 19364» гос.номером 0576 ВМ 30 rus, следовавший из г.Атырау. При досмотре прицепа. При досмотре прицепа за гос.номером АБ 2624 30 rus данной автомашины была обнаружена рыба частиковых пород общим весом 27 859 кг. без каких-либо сопроводительных документов, после чего рыба была изъята и помещена на склад временного хранения ТОО «Надежда».

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6

В ходе предварительного следствия установлено, что водитель автомашины марки «Ман 19364» гос.номером 0576 ВМ 30 rus ФИО6 на основании договора о перевозке груза, составленного между ним и частным предпринимателем ФИО11 01 мая 2013 года приехал в г.Атырау. После чего, он 02 мая 2013 по поручению ФИО7 загрузил в свою машину рыбу частиковых пород разного вида из склада временного хранения ПК «Каспий таны». ФИО7, вручив ФИО6 товаросопроводительные документы на рыбу дала указание вести рыбу в село Сафоновка Курмангазинского района. Однако ФИО8 по пути следования, заблудившись по дороге, подъехал прямо к контрольно-пропускному пункту «Шеп» село Байда и был задержан работниками милиции. При задержании Р.ФИО8 по неизвестной причине не находил у себя документы на рыбу, которые ему вручила ФИО7, а предъявил их позже. При изучении предъявленных документов установлено, что данная рыба была выловлена законным путем согласно лимиту, полученному ТОО «Каспий таны и товаросопроводительные документы оформлены правильно. При предварительном расследовании в действиях ФИО12 не доказан факт приобретения рыбы как имущества, добытого преступным путем или оказания активного влияния для совершения данного преступления, доказательства его вины не достаточны. Уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с недоказанностью. Согласно указанному постановлению изъятую по данному уголовному делу и сданную согласно накладной № 296 от 04 мая 2013 в ТОО «Надежда» рыбу разных частиковых пород общим весом 27 859 кг постановлено возвратить (т.1. л.д.78-79).

Между тем, как правомерно указал суд, доказательства возврата изъятой рыбы ФИО6 либо ФИО2 отсутствуют.

Согласно справке ТОО «Надежда-1» от 15.08.2013 конфискованный товар - рыба, зарегистрированный по накладной № 296 от 04.05.2013 реализован. Денежные средства оплачены в доход государства (т.1 л.д.138).

Из материалов дела не следует, что истец обращался в государственные органы республики Казахстан по вопросу возврата денежных средств, полученных государством от реализации рыбы, принадлежащей ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к перевозке существенные условия зависят от вида договора (договор перевозки грузов, договор организации перевозки грузов), а также от вида транспорта, которым осуществляется перевозка.

В рассматриваемом случае, предметом договора перевозки грузов являются действия перевозчика по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия отправителя по оплате перевозки (п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ).

Следовательно, существенными условиями разового договора перевозки груза, который по заявлению представителя истца и был заключен между истцом и ответчиком являются: сведения, позволяющие индивидуализировать груз (вид, количество и т.д.); вид и тип транспортного средства; пункт назначения (маршрут перевозки); наименование получателя груза; оплата перевозки и т.д.

При перевозке груза автомобильным транспортом договором перевозки определяются сроки предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, пригодных для перевозок соответствующего груза (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

К числу существенных условий договора перевозки также относят срок и цену договора (провозную плату).

Провозная плата, взимаемая за перевозку грузов, пассажиров и багажа, устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ). Отсюда следует, что провозная плата является существенным условием договора перевозки в том случае, когда она не установлена законом или иными правовыми актами.

При несогласованности как одного, так и нескольких существенных условий договор перевозки может быть признан судом незаключенным.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные выше существенные условия договора перевозки в договоре № 21 от 26.04.2013 не указаны, что влечет его незаключенность.

В соответствии с Правилами Перевозок грузов автомобильным транспортном (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272) п.6 ,7 раздела 2 и Федеральным законом от 8 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Глава 2 «Перевозка грузов) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза -заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8-11,13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист, который является в соответствии с Уставом AT обязательным документом, подтверждающим перевозку груза (ч.2ст.6 УАТ «Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство»).

Также в силу ч. 3. ст. 8 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона».

Вместе с тем в материалы дела не представлены ни заявка на перевозку груза, ни транспортная накладная, ни путевой лист.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом ссылка заявителя на международную накладную CMR судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлена накладная, соответствующая по форме и содержанию требованиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов.

При этом ссылка истца на положение пункта 2.1.2 договора № 21 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как согласно условий договора обязанность обеспечения предъявления к перевозке груза, соответствующего наименованию, весу, и особым свойствам груза, определенного Заявкой возложена на ИП ФИО11.А.В.

Таким образом, исполнение данного договора перевозки напрямую связано с подтверждением перевозчиком поручения по перевозке груза в соответствии с согласованной заявкой.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор перевозки груза - рыбы в количестве 27 900 кг. из Казахстана в Астраханскую область сторонами не заключался.

Как указал суд первой инстанции договор № 21 от 26.04.2013 можно рассматривать как договор организации перевозок, в котором стороны определяют общие условия перевозки грузов, на основании которых предполагается заключение отдельных договоров перевозки путем направления заявок и оформления товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, оценивая содержание договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор не содержит в себе , предусмотртенных законом для данного вида договоров существенных услоловий.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Анализ договора, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки по смыслу статьи 785 ГК РФ, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не определялись. По характеру и предмету он соответствует договору об организации перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из содержания договора №21 видно, что объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов, маршруты и схемы грузопотоков, сторонами не были согласованы, планы перевозок не составлялись, что в силу статьи 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанный договор не является заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров. В связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Более того, следует отметить, что договор организации перевозок представляет собой «рамочный» договор, в котором стороны определяют общие условия перевозки грузов, на основании которых предполагается заключение отдельных видов договоров перевозки.

Между тем, как обоснованно отвечено судом первой инстанции, отдельный договор на перевозку рыбы в количестве 27 900 кг. из Казахстана в Астраханскую область сторонами так же не заключался.

Из материалов дела также не следует, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период сложились фактические отношения по перевозке грузов.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не доказана фактическая дата подписания договора.

При предъявлении иска дата заключения договора указана как 26 апреля 2013.

В судебном заседании после представления ответчиком детализации телефонных переговоров на номер 9272843681, принадлежащего ФИО4, следует, что 26 апреля 2013 звонков от ФИО13 не было. Звонки от указанного лица были 16 и 17 мая, то есть после задержания машины правоохранительными органами Казахстана.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО14 договор был подписан где-то в середине мая. Указанный свидетель пояснил, что договор был представлен парнем. На встречу для подписания договора поехали после поступившего телефонного звонка.

Согласно доводам истца договор был подписан 29 апреля 2013г. Истец лично позвонил ответчику 29 апреля 2013 с целью подписания договора.

Однако указанные доводы противоречат пояснениям свидетелей, допрошенным в суде первой инстанции, согласно пояснений которых о встрече для подписания договора договаривался ФИО13.

Таким образом, факт подписания договора № 21 26 апреля 2013 не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку договор перевозки груза - рыбы в количестве 27 900 кг. из Казахстана в Астраханскую область между сторонами не заключен, то между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.

В отсутствие обязательства истец не вправе возлагать на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, связанных с утерей груза.

Поскольку договор перевозки груза между сторонами не считается заключенным, то условия договора, в том числе, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства не могут быть применены к отношениям сторон и истец не вправе требовать от ответчика уплаты штрафа за неисполнение обязательства.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал вину ответчика в утрате груза, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года по делу №А06-4158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев