Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «ЕвроПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410018, г. Саратов, <...>)

к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410002, <...>),

Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410012, <...>),

Товариществу собственников жилья «Усть-Курдюмское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410018, <...>)

о признании незаконным решения;

об обязании согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

бщества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «ЕвроПласт» - ФИО1, действующей по доверенности от 25.01.2017,

Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «город Саратов» -ФИО2, действующей по доверенности от 17.10.2016 № 06-09-26/2556,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «ЕвроПласт» (далее – ООО «Центр здоровья «ЕвроПласт») с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) от 27 мая 2016 года № 08-0326/119/6; обязании Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрация муниципального образования «Город Саратов» согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения (квартиры № 5) с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья по адресу: <...> в Волжском районе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, ТСЖ «Усть-Курдюмское».

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным решение Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 08-03-26/119/6 от 27 мая 2016 года, а также обязать Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрация муниципального образования «Город Саратов» согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения (квартиры № 5) по адресу: <...> (т. 2 л.д. 55-56).

Решением от 31 января 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований ООО «Центр здоровья «Европласт» отказал.

ООО «Центр здоровья «Европласт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ТСЖ «Усть-Курдюмское» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «город Саратов» так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТСЖ «Усть-Курдюмское» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» является собственником квартиры № 5, общей площадью 47,9 кв.м, расположенной на втором этаже девяти этажного дома по адресу: <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 14 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 085197 от 30 декабря 2015 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Саратовской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2015 г. сделана запись № 64-64/001-64/001/677/2015-307/2.

В феврале 2016 года ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» (Заявитель) обратилось в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о рассмотрении Проекта перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры № 5) с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья по адресу: <...> в Волжском районе.

Согласно техническому заключению, входящему в состав проектной документации, выполненному ООО «Комплекс-КК и К», проектом перепланировки и переустройства предусматривался ряд мероприятий по организации двух выходов на лоджию путем объединения дверного и оконного проемов и разборки кирпичной кладки подоконной части до отметки пола, с последующей установкой остекленной двери и «французского» окна, разборки не несущих кирпичных перегородок и возведения новых, а также закладывание кирпичом дверного проема со стороны общей лестничной площади и раскрытие нового проема с целью объединения нежилых помещений и жилого помещения (квартиры №5) для последующей организации центра здоровья.

Письмом от 05 мая 2016 года за № 08-03-26/999 Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказал в согласовании Проекта перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры № 5) с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья по адресу: <...> в Волжском районе.

В качестве основания для отказа Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрация муниципального образования «Город Саратов» указал на отсутствие в предоставленной Истцом документации документа, подтверждающего полное согласие собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <...> с переводом жилого помещения (квартиры № 5) в нежилое.

В апреле 2016 года Заявитель повторно обратился в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о рассмотрении Проекта перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры №5) с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья по адресу: <...> в Волжском районе.

В период очередного рассмотрения проекта заявителя в адрес комитета поступило письмо от ТСЖ «Усть-Курдюмское», с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7А по ул. Усть-Курдюмская от 04.04.2016, в котором отсутствует единогласное решение вопроса о согласии перевода жилого помещения (квартиры №5) в нежилое помещение.

Письмом от 27 мая 2016 года за № 08-03-26/119/6 Комитет повторно отказал Заявителю в согласовании Проекта перепланировки и переустройству жилого помещения (квартиры №5) с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья по адресу: <...> в Волжском районе по аналогичным основаниям, т.е. в связи с отсутствием полного согласия собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <...> с переводом жилого помещения (квартиры №5) в нежилое.

Не согласившись с отказом в согласовании Проекта перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры №5), ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что сам факт изменения общего имущества здания нарушает права и законные интересы собственников помещений здания, либо создает угрозу такого нарушения. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также представления его в орган местного самоуправления на стадии решения вопроса перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры № 5) с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья по адресу: <...> в Волжском районе.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. Из содержания частей 5 - 9 названной статьи следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.

Как следует из технического заключения, входящего в состав проектной документации, выполненному ООО «Комплекс-КК и К», и представленным заявителем в Комитет для согласования, проектом перепланировки и переустройства предусматривался ряд мероприятий по организации двух выходов на лоджию путем объединения дверного и оконного проемов и разборки кирпичной кладки подоконной части до отметки пола, с последующей установкой остекленной двери и «французского» окна, разборки не несущих кирпичных перегородок и возведения новых, а также закладывание кирпичом дверного проема со стороны общей лестничной площади и раскрытие нового проема с целью объединения нежилых помещений и жилого помещения (квартиры №5) для последующей организации центра здоровья.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 56-КГ16-40.

Между тем, на момент вынесения Комитетом оспариваемого решения у заявителя отсутствовало решение Комитета по управлению имуществом города Саратова о переводе жилого помещения (квартиры №5) в нежилое помещение в целях присоединения к нежилому помещению.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлено распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова №46-р от 27.01.2017 об отказе Обществу в переводе жилого помещения (квартиры №5) в нежилое помещение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 мая 2016 года № 08-0326/119/6 перевода жилого помещения (квартиры №5) в нежилое, произведено не было.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о необходимости получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также представления его в орган местного самоуправления на стадии решения вопроса перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры № 5) с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья по адресу: <...> в Волжском районе.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью первой статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно части второй названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При толковании указанных норм жилищного законодательства суд исходят из того, что, несмотря на отсутствие в статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, если такая перепланировка связана с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1830-О-О разъясняется, что приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Приведенный в Постановлении № 64 перечень общего имущества здания согласуется с перечнем, содержащемся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно проекту перепланировки и переустройства предусматривается ряд мероприятий по организации двух выходов на лоджию путем объединения дверного и оконного проемов и разборки кирпичной кладки подоконной части до отметки пола, с последующей установкой остекленной двери и «французского» окна, разборки не несущих кирпичных перегородок и возведения новых, а также закладывание кирпичом дверного проема со стороны общей лестничной площади и раскрытие нового проема с целью объединения нежилых помещений и жилого помещения (квартиры №5) для последующей организации центра здоровья.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления № 64 факт отнесения указанных ограждающих конструкций к несущим или ненесущим, не имеет юридического значения для их отнесения к общему имуществу здания.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Исходя из этого сам факт изменения общего имущества здания нарушает права и законные интересы собственников помещений здания, либо создает угрозу такого нарушения.

При таких обстоятельствах, заявителем необходимо получение согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также представления его в орган местного самоуправления на стадии решения вопроса перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры № 5) с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья по адресу: <...> в Волжском районе.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «ЕвроПласт» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Центр здоровья «ЕвроПласт» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 17.02.2017 № 124 ООО «Центр здоровья «ЕвроПласт» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, копия платежного поручения от 17.02.2017 № 123 была ошибочно направлена с апелляционной жалобой.

Следовательно, ООО «Центр здоровья «ЕвроПласт» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по делу № А57-19037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «ЕвроПласт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 17.02.2017 № 124.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Ю. Каплин

С.А. Кузьмичев