Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу № А57-15658/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Соя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об уменьшении цены за поставленный товар по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор» представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Соя» представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось акционерное общество «Племенной завод «Мелиоратор» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Соя» об уменьшении цены за поставленный товар (шрот соевый) по договору поставки № 01/10-20 от 01.10.2020г. соразмерно выявленным недостаткам на 205 380 (двести пять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 коп., излишне уплаченных по договору поставки № 01/10-20 от 01.10.2020г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108,00 (семь тысяч сто восемь) руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Племенной завод «Мелиоратор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал Соя» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПЗ «Мелиоратор» и ООО «Глобал Соя» заключен договор поставки № 01/10-20 от 01.10.2020г.

На основании вышеуказанного договора, АО «ПЗ «Мелиоратор» оплатило в соответствии с разделом 5 заключенного договора, в 100% объеме стоимость поставляемого Товара - шрот соевый на 714 000,00 руб.

Согласно условиям договора (п. 4.2.), одновременно с передачей Товара, Поставщик передает в адрес Покупателя протокол испытаний на Товар и декларацию о соответствии. Спецификацией № 4 от 24.03.2021г. определена поставка Товара с содержанием массовой доли протеина 45% на 1 кг.

Продукция была получена представителем АО «ПЗ «Мелиоратор» 07 апреля 2021г.( товарная накладная № 36 от 07.04.2021г.)

Как ссылается истец, при сравнении показателей по протеину, указанных в Спецификации и Протоколе испытаний № 308 от 26.03.2021г. установлена разница: так Спецификацией предусмотрена поставка Товара с содержанием массовой доли протеина 45% на 1 кг, а фактически произведена поставка Товара с массовой долей протеина 32,06%.

Ссылаясь на не качественность поставленного товара, истец обратился с иском об уменьшении цены за поставленный товар (шрот соевый) по договору поставки № 01/10-20 от 01.10.2020г. соразмерно выявленным недостаткам

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара, в том числе и по условию об ассортименте товара, правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на поставку товара в ненадлежащем ассортименте, истец представил в материалы дела протокол испытаний № 308 от 26.03.2021 г., в котором указан товар с массовой долей протеина 32,06%.

Также истец ссылается, что он направил отбор проб из поставленного шрота в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория». По результатам экспертизы от 21.04.2021 указанных проб массовая доля сырого протеина 37,6 % АСВ.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2021 по универсальному передаточному документу поставщик передал, а покупатель принял товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий. Составление сторонами двустороннего акта об установлении расхождений в количестве и/или качестве, ассортименте продукции в порядке, установленном договором, сторонами также не производилось.

Вместе с тем, из буквального толкования условий главы 6 спорного договора следует, что стороны определили порядок направления претензии по качеству поставленной продукции.

Так, пунктом 6.2. договора предусмотрено предъявление претензий по качеству товара в течение десяти дней с момента получения товара.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2021 в адрес ООО «Глобал Соя» на электронную почту (globaldoc@,maiI.ru) была направлена претензия о возмещении разницы стоимости в оплате за поставленный товар низкого качества.

Письмом от 16.04.2021 №34 ответчик просил обеспечить сохранность товара и известил о прибытии своего представителя для проведения совместного отбора проб и последующих лабораторных испытаний.

Между тем совместный акт не составлен, отбор проб не осуществлен по причине отсутствия товара (как пояснил истец товар скормлен животным).

Согласно п.6.1 Договора Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с требованиями. «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, и Товаров народного потребления по количеству». Утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г.№П-6 (с последующими дополнениями и изменениями) и «Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.65г. №П-7 (с последующими дополнениями и изменениями). Акт приемки, составленный грузополучателем, согласно вышеуказанным инструкциям, является для Сторон по настоящему Договору надлежащим для рассмотрения претензий по качеству и количеству.

В соответствии с п. п. 16, 40 Инструкции Госарбитража N П-7 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества, или некомплектной продукции и условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представители иногороднего изготовителя (отправителя), если по предусмотрено и Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как усматривается из материалов дела, приемка спорного товара по качеству, как это предусмотрено условиями договора поставки, Инструкцией Госарбитража № П-7, истцом не производились, фиксация фактов поставки некачественного товара представителями обеих сторон не осуществлялась и акты о получении некачественной продукции либо акты о скрытых недостатках продукции не составлялись, акты об отборе проб образцов в соответствии с Инструкцией Госарбитража №П-7 не представлены.

Кроме того, доказательств того, что указанные недостатки были во время приемки истцом в материалы дела не представлены, также не указано каким образом заявленные недостатки влияют на возможность использования товара, учитывая, что товар фактически использован истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие не качественность товара, в связи с чем исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что не качественность товара подтверждена протоколом испытаний ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией.

Как верно указано судом, доказательств направления на проверку именно поставленного ответчиком товара в ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному истцом исследованию, поскольку оно сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, при этом, ответчик не был извещен о проведении соответствующей экспертизы качества поставленного товара.

Провести судебное исследование в порядке статьи 82 АПК РФ невозможно по причине фактического отсутствия товара

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поставка товара ненадлежащего качества не доказана истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу № А57-15658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Племенной завод «Мелиоратор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 554 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева