Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010г. отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Трансстрой» (далее – ЗАО «Трансстрой», Общество) к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы», Учреждение) о признании заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий № 34-1-1-0220-09 недействительным и обязании Учреждения выдать ЗАО «Трансстрой» заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Комплекс жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда», II-я очередь строительства (II этап). Жилой дом № 5», соответствующее требованиям, установленных действующим законодательством, в том числе Приказу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007г. № 188 «О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Также судом первой инстанции отказано ЗАО «Трансстрой» во взыскании с ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы» судебных издержек в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «Трансстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 26.04.2010г., объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27.04.2010г.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Волгограда от 28.02.2007г. № 481 ЗАО «Трансстрой» был предоставлен в аренду земельный участок для строительства объекта - второй очереди комплекса малоэтажной жилой застройки по ул. Шекснинской, 58 в Дзержинском районе г. Волгограда.

18.06.2009г. ЗАО «Трансстрой» обратилось в Учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Комплекс жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда», II-я очередь строительства (П-этап). Жилой дом № 5», строительство которого предполагается с использованием типовой (модифицированной) проектной документации жилых домов «Комплекс жилой застройки в Дзержинском районе г.Волгограда», 1 -я очередь строительства (II этап)», ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

26.06.2009г. Учреждение заключило с ЗАО «Трансстрой» договор № 220-09 на выполнение экспертных работ, согласно которому ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы» (Исполнитель) обязалось провести по заданию ЗАО «Трансстрой» государственную экспертизу результатов инженерных изысканий по вышеуказанному объекту.

По результатам проведения экспертизы Учреждением было выдано положительное заключение № 34-1-1-0220-09 государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий к проектной документации «Комплекс жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда», 2-я очередь строительства (II этап). Жилой дом № 5».

08.10.2009г. Общество обратилось в администрацию г. Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Комплекс жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда», 2-я очередь строительства (II этап). Жилой дом № 5», приобщив к заявлению необходимые документы, в том числе и заключение государственной экспертизы № 34-1-10220-09.

Из ответа администрации г. Волгограда от 16.10.2009г. следовало, что положительное заключение № 34-1-1-0220-09 государственной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному заключению. В заключении экспертизы отсутствует информация по внешним инженерным сетям и конструктивным решениям фундаментов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд Волгоградской области с названными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что поскольку государственная экспертиза была проведена только в отношении результатов инженерных изысканий, то в оспариваемом положительном заключении Учреждения обоснованно отсутствует информация по внешним инженерным сетям и конструктивным решениям фундаментов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Правоотношения по выполнению экспертных работ носят гражданско-правовой характер.

В данном споре ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы» выступает в качестве стороны по договору на выполнение экспертных работ, а не органа государственной власти или органа местного самоуправления, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера.

С учетом того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а в правоотношениях сторон по настоящему спору отсутствует принцип власти и подчинения, характерный для административных правоотношений, данный спор не имеет публичного характера.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно указал, что положения главы 24 АПК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку отношения сторон по выполнению экспертных работ основаны на гражданско-правовом договоре и регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства.

В связи с чем довод ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы» о публичности характера возникших между Обществом и Учреждением апелляционной инстанцией отклоняется.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, которая не предусматривает возможности заявления требований о признании незаконными действий Учреждения по исполнению гражданско-правового обязательства.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трансстрой» ссылается на то, что в силу п. 6 ст. 13 АПК РФ заключение государственной экспертизы может быть оспорено в судебном порядке застройщиком либо заказчиком, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоответствии выбранного способа защиты не правомерен.

Между тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не применил аналогию закона, поскольку возникшие между Обществом и Учреждением договорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской федерации и не требуют применения п. 6 ст. 13 АПК РФ.

Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на территории Волгоградской области учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, является Учреждение - ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Согласно п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Порядок проведения государственной экспертизы регламентирован положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145.

В силу п. 12 и п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.п. «г» п. 13, п. 16, п. 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. №145 (далее – Положение), на государственную экспертизу должна предоставляться проектная документация в полном объеме и в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации. В противном случае представление документации не в полном объеме может явиться основанием для отказа в принятии документов на экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, считается типовой проектной документацией. В отношении такой документации государственная экспертиза повторно не проводится.

На основании п. 8 Положения государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В том случае, если строительство объекта капитального строительства будет осуществляться с использованием типовой проектной документации или модификации такой проектной документации, результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе независимо от того, что государственная экспертиза проектной документации не проводится.

Согласно п. 4 Положении о критериях отнесения проектной документации к типовой проектной документации, а также к модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 09.07.2007г. № 62 (далее – Положение о критериях), одним из критериев отнесения проектной документации к модифицированной типовой проектной документации является наличие положительного заключения в отношении применяемой типовой проектной документации (модификации типовой проектной документации).

Для повторного применения может использоваться только проектная документация, информация о которой содержится в первоначальном заключении государственной экспертизы.

В соответствии с п. 6 Положения о критериях еще одним из критериев отнесения проектной документации к модифицированной типовой проектной документации является заключение заказчика, подтверждающее, что произведенная модификация не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что Общество ранее получило положительное заключение государственной экспертизы по жилому комплексу, состоящему из 4-х домов. Проектную документацию одного из этих домов, ЗАО «Трансстрой» намерено использовать повторно при строительстве жилого дома № 5, расположенного на другом земельном участке. При этом в проектную документацию жилого дома № 5 ЗАО «Трансстрой» внесены изменения в части содержания конструктивных и объемно-планировочных решений и инженерного оборудования, а именно: лестнично-лифтовый блок - замена типа лифта. Применен лифт грузоподъемностью 630 кг, вместо 400 кг. Лифт пассажирский Q=630 кг, V=1m/c. Индекс 11110611 по альбому «Лифты пассажирские, больничные ЗС1-00-00-95 ОАО «ЩЛЗ». Размеры шахты лифта (1850 х 2550), размеры кабины лифта 1100 х 2100 приняты с учетом транспортировки маломобильных групп населения; подвальная часть здания - в связи с отсутствием примыкания подземной автостоянки к жилому дому исключены остановка лифта в подземной части, тамбур-шлюзы и выходы в подземную автостоянку; откорректирована система вентиляции.

Произведенная Учреждением модификация проектной документации не отражена в положительном заключении государственной экспертизы № 34-1-4-0136-08 от 06.06.2008г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение таких изменений в применяемую повторно типовую проектную документацию, как замена типа лифта, изменение размера шахты лифта, а также корректировка системы вентиляции, затрагивают характеристики конструкций и элементов объекта капитального строительства и могут в последствии повлиять на безотказность их работы и способность сохранять эксплуатационные качества в течение срока службы такого объекта.

Кроме того, в соответствии с Перечнем видов работ, по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 09.12.2008г. №274, данные изменения влияют на надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В названный Перечень входят работы по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций (4520202 - 4520207, 4520211 - 4520246, 4520402) (п.15 раздела III Перечня).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 «Установка шахт лифтов» (код 4520221), «Установка панелей перегородок, экранов, разделительных стенок, диафрагм жесткости, вентиляционных блоков» (код 4520222) входят в состав Перечня видов работ, по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 09.12.2008г. №274.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение, представленное ЗАО «Трансстрой», выдано с нарушением указанного приказа.

Из материалов дела следует, что Учреждение, посчитав представленную Обществом документацию по жилому дому № 5 немодифицированной типовой проектной документацией и неприменимой повторно без проведения государственной экспертизы жилого дома в полном объеме, письмом от 26.06.2009г. №220-09.ЭЗ предложило ЗАО «Трансстрой» провести государственную экспертизу только результатов инженерных изысканий по жилому дому № 5 в соответствии с п. 14 положения и направил проект договора с расчетом стоимости проведения работ (л.д. 75).

Указанное предложение Обществом было отклонено и заявлено требование о заключении договора на проведение государственной экспертизы по модифицированной типовой проектной документации с пометкой «по образцу договора № 111-09 от 27.04.2009г.», что подтверждается ответом Общества от 01.07.2009г. № Т-И226 на письмо Учреждения от 26.06.2009г. № 220-09.ЭЗ (л.д. 77).

ЗАО «Трансстрой» после отказа со стороны Учреждения заключать такой договор направило в его адрес подписанный экземпляр договора на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

18.08.2009. Обществу было направлено уведомление о завершении экспертных работ по договору № 220-9 от 26.06.2009г. с перечнем выявленных замечаний.

27.08.2009г. замечания государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий были устранены ЗАО «Трансстрой.

01.09.2009г. ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы» подготовлено положительное заключение государственной экспертизы №34-1-1-0220-09 по результатам инженерно-геологических изысканий к проектной документации «Комплекс жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда», 2 очередь строительства (II этап). Жилой дом №5» согласно акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ЗАО «Трансстрой» просило Учреждение провести государственную экспертизу проектной документации в соответствии с п. 8 Положения.

Однако из вышеизложенного следует, что ЗАО «Трансстрой», несмотря на то, что было информировано о невозможности проведения государственной экспертизы в соответствии с п. 8 Положения, представленную документацию не забирало и настаивало на заключении договора по выполнению экспертных работ по модифицированной типовой проектной документации.

Судебная коллегия считает указанный довод Общества несостоятельным, поскольку по условиям заключенного договора и произведенной оплаты государственная экспертиза была проведена только в отношении результатов инженерных изысканий.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемом положительном заключении Учреждения совершенно обоснованно отсутствует информация по внешним инженерным сетям и конструктивным решениям фундаментов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» февраля 2010 года по делу №А12-314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная