Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, (Волгоградская обл., г. Волгоград, В.И.Ленина пр-кт, 67 а, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, (Волгоградская обл., г. Волгоград, В.И.Ленина пр-кт, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Дубинина Юрия Анатольевича,

без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дубинин Юрий Анатольевич (далее – ИП Дубинин Ю.А., Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2011 № 13-13/3356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) № 648 от 07.09.2011 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 15 836,18 руб., в связи с неполной уплатой единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее – ЕСН в ФБ) в виде штрафа в размере 3 232,82 руб., в связи с неполной уплатой единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ЕСН в ФФОМС) в виде штрафа в размере 326,76 руб., в связи с неполной уплатой единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ЕСН в ТФОМС) в виде штрафа в размере 352,63 руб., в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 8 697,92 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 5 383,36 руб., по ЕСН в ФБ в размере 1 485,15 руб., по ЕСН в ФФОМС в размере 150,11 руб., по ЕСН в ТФОМС в размере 161,99 руб., по НДС в размере 6 793,44 руб.; доначисления НДФЛ в размере 80 300 руб., ЕСН в ФБ в размере 16 147 руб., ЕСН в ФФОМС в размере 1 632 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 1 761 руб., НДС в размере 43 475 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2011 № 13-13/3356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, принятые согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011, отменены.

ИП Дубинин Ю.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суд первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Дубинин Ю.А. в судебном заседании представил в обоснование своих доводов реестр документов с 01.01.09 по 31.12.09, платежное поручение №110 от 25.08.2009. суд апелляционной инстанции принимает указанные документы и даст им надлежащую оценку.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела налоговые органы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления с почтовыми отметками о вручении адресатам отправлений соответственно.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ИП Дубинин Ю.А.проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.06.2011 №13-13/2681дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.

30.06.2011 Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области вынесено решение № 13-13/3356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 24 491,20 руб., за неполную уплату ЕСН (ФЛ), зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 5 526, 40 руб., неполную уплату ЕСН (ФЛ), зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 628, 60 руб., за неполную уплату ЕСН (ФЛ), зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в размере 773, 80 руб., неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 9 884 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку НДФЛ в сумме 12 3871 руб., НДС – 49 420 руб., ЕСН – 34 644 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 24 934,85 руб. и уменьшить неправомерно заявленные к возврату из бюджета НДФЛ в сумме 1 185 руб. и ЕСН в сумме 2 458 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2011 № 13-13/3356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ИП Дубинин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2011 № 648 решение Инспекции ИП Дубинин Ю.А. отменено в частив части сумм НДФЛ и ЕСН, доначисленных в связи с занижением налоговой базы за 2008 год на сумму материальных затрат в размере 225 982, 83 руб., а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени. В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

ИП Дубинин Ю.А., полагая, что решение налогового органа от 30.06.2011 № 13-13/3356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2011 № 648 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой НДФЛ в виде штрафа в размере 15 836,18 руб., в связи с неполной уплатой ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 232,82 руб., в связи с неполной уплатой ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в виде штрафа в размере 326,76 руб., в связи с неполной уплатой ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в виде штрафа в размере 352,63 руб., в связи с неполной уплатой НДС в виде штрафа в размере 8 697,92 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 5 383,36 руб., по ЕСН в ФБ в размере 1 485,15 руб., по ЕСН в ФФОМС в размере 150,11 руб., по ЕСН в ТФОМС в размере 161,99 руб., по НДС в размере 6 793,44 руб.; доначисления НДФЛ в размере 80 300 руб., ЕСН в ФБ в размере 16 147 руб., ЕСН в ФФОМС в размере 1 632 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 1 761 руб., НДС в размере 43 475 руб. являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение налогового органа от 30.06.2011 № 13-13/3356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2011 № 648 в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

По эпизоду о необоснованном уменьшении сумм материальных расходов за 2009 год по организациям ООО «Раена», ООО «Европапир» и ОАО «Аврора».

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса, указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Раена», ООО «Европапир», ОАО «Аврора» в сумме 379382,9 руб. были оплачены налогоплательщиком в 2009 году.

Факт отсутствия оплаты поставщикам подтверждается материалами встречных проверок контрагентов, а также выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Дубинина Ю.А.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Раена», ООО «Европапир», ОАО «Аврора» в сумме 379382,9 руб. не были оплачены Предпринимателем, то указанные расходы не могут быть включены в расходы налогоплательщика за 2009 год.

В связи с чем довод ИП Дубинина Ю.А. о том, что сумма профессионального вычета, отраженного в книге учета доходов и расходов за 2009 год, совпадает с суммой, заявленной к вычету и то, что суммы, указанные в реестре документов, подтверждающих расходы и реестре прочих расходов, к вычету не предъявлялись, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ИП Дубинина Ю.А. № 4 от 12.04.2010г. о предоставлении ему профессиональных налоговых вычетов в сумме 4 958 628, 69 руб. Прилагая реестр документов, подтверждающих расходы на 6 листах и реестр прочих расходов, а также налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, налогоплательщик просил предоставить установленные законом вычеты на заявленную сумму.

ИП Дубинин Ю.А. настаивает на том, что при проведении проверки налогоплательщиком была представлена налоговому органу книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций Предпринимателя за 2009 год, в которой не учтены расходы по организациям ООО «Раена», ООО «Европапир», ОАО «Аврора», сумма которых совпала с заявленным вычетом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций Предпринимателя за 2009 год, считает, что в представленной книге доходов и расходов отражаются лишь реквизиты платежных поручений, количество товара, произведенная оплата и не указываются наименования поставщиков и их реквизиты, в связи с чем не представляется возможным отнести указанные расходы к расходам по организациям ООО «Раена», ООО «Европапир», ОАО «Аврора».

Уточненный реестр документов, подтверждающих расходы, а также уточненная декларация в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно исключены расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Раена», ООО «Европапир», ОАО «Аврора» в сумме 379382,9 руб.

По эпизоду о необоснованном включении в состав доходов налогоплательщика за 2009 год сумм по взаиморасчетам с контрагентами ООО «Ансей ВМК» и ОАО «Волгомясомолторг», с учетом НДС.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, суммы налога на добавленную стоимость не включаются в состав профессиональных налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем был представлен перечень полученных ИП Дубининым Ю.А. доходов от предпринимательской деятельности.

Указанный перечень был сформирован в соответствии с данными первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты сверки, книги покупок, книги продаж, письма о поставках в счет погашения имеющихся обязательств и др.), представленных в ходе проверки как ИП Дубининым Ю.А., так и его контрагентами: ООО «Ансей ВМК», ОАО «Волгомясомолторг».

Инспекцией на основании представленных документов была рассчитана сумма дохода, полученного налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности в 2009 (указанный расчет приведен в оспариваемом решении Инспекции на страницах 15, 41 с разграничением по видам деятельности).

Между тем, из материалов выездной налоговой проверки следует, что поступления от ООО «Ансей ВМК» и ОАО «Волгомясомолторг» в расчет вошли уже без учета сумм НДС, что подтверждается данными расчетного счета налогоплательщика (приложение № 2 к акту проверки).

Так, сумма дохода от ОАО «Волгомясомолторг», поступившая на расчетный счет ИП Дубинина Ю.А. за 2009 год составила 1416 руб., НДС - 216,45 руб., сумма без НДС - 1199.55 руб. Указанная сумма без НДС и отражена в расчете налогового органа, что налогоплательщиком не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном включении налоговым органом в состав доходов налогоплательщика за 2009 год сумм по взаиморасчетам с контрагентами ООО «Ансей ВМК» и ОАО «Волгомясомолторг», с учетом НДС.

В апелляционной инстанции Предприниматель указывает на необоснованное включение в доход суммы 34505,23 руб., поступившей на расчетный счет ИП Дубинина Ю.А. платежным поручением № 527 от 26.08.2009 от ООО «Ансей ВМК», на основании того, что в графе «Назначение платежа указано «Возврат кредиторской задолженности за 3 квартал 2009». ИП Дубинин Ю.А. ссылается на то, что Предпринимателем была произведена оплата платежным поручением № ПО от 25.08.2009 на расчетный счет ООО «Ансей ВМК» в сумме 304505,23 руб., которая в последствии и была возвращена.

Вместе с тем, в платежном поручении, которым ИП Дубинин Ю.А. перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Ансей ВМК» указано наименование платежа: «По накл. № ПВМ000728 от 20.05.09 г 20397.53 руб., № ПВМ 000760 от 25.05.09г 14107,71 руб. за продукты Сумма 34505-23» за 2009, при этом, платежное поручение № 527 от 26.08.2009, которым ООО «Ансей ВМК» перечислил, на расчетный счет ИП Дубинина Ю.А. денежные средства, содержит наименование платежа: «Возврат кредиторской задолженности за 3 квартал 2008 г. в т.ч. НДС (18%) 5263-51» за 2008 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут служить подтверждением доводов ИП Дубинина Ю.А., поскольку указанные платежные поручения имеют разное наименование платежа, разные периоды, при этом представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований по товарообменным операциям за 4 квартал 2008 года задолженность не содержит.

Доказательств обратного налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

По эпизоду о необоснованном отнесении налоговым органом к доходам от предпринимательской деятельности за 2009 год суммы в размере 211 864,41 руб., поступившей на расчетный счет налогоплательщика от ООО «ИД «Возрождение», в качестве оплаты в счет предстоящего оказания услуг по аренде и доначислению НДС в связи с установленным фактом занижения ИП Дубининым Ю.А. в 4 квартале 2009 года налогооблагаемой базы по НДС с полученной от ООО «ИД «Возрождение» оплаты в счет предстоящего оказания услуг по аренде в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ. Доходы, полученные в виде оплаты в счет предстоящего оказания услуг по аренде, в вышеуказанный перечень не включены, в связи с чем, данные доходы правомерно учтены налоговым органом в составе налоговой базы при исчислении НДФЛ.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.2007 № 03-04-05-01/123 следует, что авансы, полученные предпринимателем в течение налогового периода в счет предстоящих поставок товара (оказания услуг) в следующем налоговом периоде, являются объектом налогообложения со дня фактического их получения, то есть относятся к доходам от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, полученным в текущем налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ИП Дубинина Ю.А. поступила оплата в счет предстоящего оказания услуг по аренде в сумме 250000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2009 № 106.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 211864,41 рубля, поступившая на расчетный счет налогоплательщика от ООО «ИД «Возрождение» в качестве оплаты в счет предстоящего оказания услуг по аренде является его доходом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Дубинин Ю.А. в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года обязан был исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС с суммы авансовых платежей в размере 250 000 руб., полученных в декабре 2009 года от ООО «ИД «Возрождение» в счет предстоящего оказания услуг по аренде.

Кроме того, из материалов дела следует, что невключение в налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года сумму НДС с суммы авансовых платежей в размере 250 000 руб., полученных в декабре 2009 года от ООО «ИД «Возрождение» в счет предстоящего оказания услуг по аренде привело к занижению сумм налоговых вычетов в размере 6864 руб. и неуплате налога за 4 квартал 2009 года в сумме 31 272 руб.

На основании пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно положениям пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, в расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

Согласно письму ФНС России от 28.02.2006 N ММ-6-03/202@, оплатой является любая предусмотренная договором (соглашением сторон) форма, осуществляемая как до момента исполнения обязанности продавца перед покупателем, так и после исполнения этой обязанности.

То есть оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что на расчетный счет ИП Дубинина Ю.А. поступила оплата в счет предстоящего оказания услуг по аренде в сумме 250000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2009 № 106.

В нарушение статей 167, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, в расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, при расчетах по НДС ИП Дубининым Ю.А. не зарегистрирована счет-фактура, а также не исчислен НДС с поступившей оплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2003 N 12359/02, согласно которому налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком НДС с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), в том числе поставок, произведенных в том же налоговом периоде, в котором поступили авансы, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 172 Кодекса.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в случае если получение авансовых платежей под поставку товаров и реализация указанных товаров производятся в одном налоговом периоде, то в декларации по налогу на добавленную стоимость за истекший налоговый период отражаются суммы налога, исчисленные с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и с реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, начисленная на дату получения аванса, принимается к вычету на дату отгрузки соответствующих товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Фактическая стоимость реализованных ИП Дубинину Ю.А. услуг по аренде составила 38 135,59 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 31.12.2009 и зарегистрированным в книге продаж счетом-фактурой от 31.12.2009 № 228 на сумму 45 000 руб., включая НДС - 6864,41 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что сумма НДС, исходя из суммы оплаты 250 000 рублей, поступившей в счет предстоящего оказания услуг по аренде, по ставке 18/118% составила 38 136 руб.,

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма НДС, подлежащая принятию к вычету в 4 квартале 2009 года, составляет 6864 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма исчисленного НДС, составила 31 272 (38 136 – 6 864) руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно отнесена к доходам от предпринимательской деятельности за 2009 год сумма в размере 211 864,41 руб., поступившая на расчетный счет налогоплательщика от ООО «ИД «Возрождение», в качестве оплаты в счет предстоящего оказания услуг по аренде, и правомерно доначислен НДС, поскольку материалами дела подтверждается факт занижения ИП Дубининым Ю.А. в 4 квартале 2009 года налогооблагаемой базы по НДС с полученной от ООО «ИД «Возрождение» оплаты в счет предстоящего оказания услуг по аренде в размере 250 000 руб.

По эпизоду о необоснованном доначислении НДС за 2 квартал 2009 года в размере 12 203,39 руб.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления оперший, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в налоговых декларациях по НДС за II -IV кварталы 2009 года (раздел таблицы - за 2 квартал 2009 года) общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налогоплательщика составила 309 353 руб., по данным налогового органа - 297 150 руб., завышение суммы налоговых вычетов по НДС за указанный период составило - 12 203 руб.

Так, на странице 65 оспариваемого решения Инспекции содержится описание заявленного налогоплательщиком в декларации за I-V квартал 2009 года налоговых вычетов, при этом, на странице 68 оспариваемого решения Инспекции описаны суммы заявленных налоговых вычетов по НДС, в соответствии с книгами покупок за I, II, III кварталы 2009, представленных Предпринимателем по сделкам на приобретение товара у поставщиков, ООО «Паролла», ООО «Стратегия», ООО «Раена».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждает оформление указанных сделок с целью получения ИП Дубининым Ю.А. необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов по НДС и, следовательно, уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 2 по Московской области направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих факт наличия финансово-хозяйственных отношений ООО "Стратегия" с ИП Дубининым Ю.А. в проверяемом периоде.

Требование налогового органа о представлении документов контрагентом не исполнено.

Из анализа выписки по операциям по принадлежащему ООО «Стратегия» расчетному счету № 40702810100240000023, предоставленной ОАО «СМП БАНК», следует, что в 2009 году указанным контрагентом применялась упрощенная система налогообложения (УСН).

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Таким образом, в период осуществления взаиморасчетов с ИП Дубининым Ю.А. ООО «Стратегия» не являлось плательщиком НДС и не исполняло обязанности по представлению соответствующей налоговой отчетности и уплате налога в бюджет

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма НДС, представленная к оплате названным поставщиком на основании счета-фактуры № 317 от 20.05.2009, не может быть учтена в составе налоговых вычетов за II квартал 2009 года.

Кроме того, данная счет-фактура в подтверждение заявленных вычетов налоговому органу не представлялась и в материалах проверки не содержится, что не дает оснований для принятия суммы НДС в размере 12 203,39 руб. к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией обоснованно установлена неуплата НДС в оспариваемой заявителем сумме, в том числе за II квартал 2009 г. - 12 203 руб. и за IV квартал 2009 г. - 31 272 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение налогового органа от 30.06.2011 № 13-13/3356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2011 № 648 в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Дубинина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2012 года по делу № А12-18525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев