Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМиТ-СЕРВИС» (404103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» февраля 2012 года по делу №А12-19969/2011 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМиТ-СЕРВИС» (404103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМиТ-СЕРВИС» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2011, ФИО2 по доверенности от 14.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМиТ-СЕРВИС» (далее по тексту - ООО «СМиТ-СЕРВИС», Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее по тексту – ИФНС России по г.Волжскому, Инспекция, Налоговый орган) № 16-10/92 от 30.06.2011 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1, ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 266 102 руб., НДС в сумме 223 475 руб., штрафа в размере 54 159 руб. и пени в сумме 74 579 руб.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, признав правомерным решение Инспекциио привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому была проведена выездная налоговая проверка ООО «СМиТ-СЕРВИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и с 01.01.2011г. по 28.02.2011г.

В ходе проверки выявлено неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в размере 46 442 руб. и НДС в размере 7 717 руб., необоснованное включение в состав расходов по единому налогу стоимости работ, выполненных ООО «Интермегатрейд», не подтвержденных первичными учетными документами

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.06.2011 №16-10/74, на основании которого принято решение от 30.06.2011 №16-10/92 о привлечении ООО «СМиТ-СЕРВИС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 54 159 руб.

Указанным решением Обществу так же предложено уплатить недоимку на общую сумму 489 577 руб. и пени в размере 74 579 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области №618 от 30.08.2011г. решение №16-10/92 от 30.06.2011 оставлено без изменения.

ООО «СМиТ-СЕРВИС» не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Общество, обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции в части необоснованности включения в состав затрат по стоимости работ, выполненных ООО «Интермегатрейд».

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Интермегатрейд», поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт фиктивного создания указанной организации с целью получения необоснованной выгоды, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек ООО «СМиТ-СЕРВИС» к налоговой ответственности, исходя из следующего.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указан ном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу исследованы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком и налоговой инспекцией в материалы дела документы, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «СМиТ-СЕРВИС» затраты по контрагенту ООО «Интермегатрейд» соответствующими первичными документами не подтверждены.

Судом установлено, что ООО «Интермегатрейд» фактически не имеет адреса местонахождения (место массовой регистрации), по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде, не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «СМиТ - СЕРВИС» в проверяемом периоде приобретены (получены) у ООО «Интермегатрейд» товаро-материальные ценности (оборудование и запасные части) на основании договора поставки от 01.07.2008 №141/1-07-2008, а также услуги и работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств и их составляющих частей на основании договора от 11.07.2008 №147/11-07-2008.

Однако, документы, свидетельствующие о реальном подрядчике, поставщике товаров, фактически выполнившим работы и поставлявшем ТМЦ, обществом не представлены, первичные документы не подтверждают выполнение работ (поставку оборудования, запчастей) спорным контрагентом. Контрагент оформлен на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридического лица осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью заключенных Обществом со спорным контрагентом сделок было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения обществом НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и произведенных затрат документы не соответствуют установленным требованиям.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о недобросовестности контрагента ООО «Интермегатрейд», что свидетельствует об отсутствии реальных расчетов между заявителем и данным контрагентом.

Проверкой установлено отсутствие у ООО «СМиТ-СЕРВИС» товарно-транспортных накладных и каких-либо иных документов по перевозке товара, приобретенного у ООО «Интермегатрейд».

Так же материалами дела подтверждается отсутствие у контрагента возможностей для поставки ТМЦ, в том числе с использованием транспорта третьих лиц, и, как следствие, об отсутствии фактических поставок ТМЦ ООО «Интермегатрейд» в адрес общества.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее государственной регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации.

В состав бухгалтерской отчетности организации, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», входит бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, аудиторские заключения, пояснительные записки.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступали от ООО «СМиТ-СЕРВИС» с назначением платежа «за ремонт двигателя». Вместе с тем, анализ расчетного счета ООО «Интермегатрейд» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 свидетельствует об отсутствии у последнего фактов приобретения услуг по ремонту двигателя у своих контрагентов (основная оплата производится за автошины, металлолом), что является доказательством отсутствия реального оказания услуг от имени ООО «Интермегатрейд» в адрес ООО «СМиТ - СЕРВИС», отраженных в счетах-фактурах, оформленных от имени указанного контрагента.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством Финансов СССР от 29.07.1983 года № 105, первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что договора и первичные документы ООО «Интермегатрейд» подписаны лицом, не являвшимся руководителем данной организаций. Так же установлена недостоверность сведений, относительно адреса регистрации контрагента. Судом данные обстоятельства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 №3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08, согласно которой заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между Обществом и спорным контрагентом гражданско-правовых отношений, влекущих налоговые последствия.

Таким образом, в результате исследования представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «СМиТ-СЕРВИС» и контрагентом ООО «Интермегатрейд».

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Общество свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 №1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу (Определение КС РФ от 12.07.2006 № 167-0, п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5).

Суд считает, что решение ИФНС России по г. Волжскому №16-10/92 от 30.06.2011, соответствующим закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 года)

ООО «СМиТ-СЕРВИС» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по расходному кассовому ордеру №3 от 06.03.2012г. а в размере 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2012 года по делу №А12-19969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМиТ-СЕРВИС» (404103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи М.А. Акимова

А.В. Смирников