Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2019, № 25, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 №13,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «ТД «Энергокомплект», заявитель, Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, иснпекция) от 21.06.2018 № 12-17/257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» отказал.

Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

ООО «Энергокомплект» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергокомплект» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте от 03.05.2018 № 12-17/97.

Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки и другие материалы проверки, приняла решение № 12-17/257 от 21.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в размере 2 045 624 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 11 231 395 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 500 685,54 руб.

Не согласившись с решение Инспекции № 12-17/257 от 21.06.2018, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.09.2018 №1001 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-17/257 от 21.06.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования Общества не имеется, доначисление Обществу спорных сумм правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводам о неполной уплате Обществом налога на прибыль и НДС в общей сумме 11 231 395 руб. в результате:

- создания фиктивного документооборота с подконтрольными организациями и индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО4, ИП ФИО1, ООО «Аквирон», ООО «Энергоконтроль», ООО «Энергоучет»;

- неправомерного включения в состав расходов экономически необоснованных расходов на приобретение смартфонов;

- неправомерного применения налоговых вычетов в отношении товаров (смартфонов), приобретаемых не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС и не для перепродажи.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП ФИО4, ИП ФИО1, ООО «Аквирон», ООО «Энергоконтроль», ООО «Энергоучет».

По взаимоотношениям заявителя с ИП ФИО4

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Энергокомплект» отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договорам с ИП ФИО4 в сумме 23 612 688 руб.

При этом налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом и оформлении фиктивного документооборота между указанными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгода по налогу на прибыль.

Так, налоговым органом установлено, что ФИО4 является работником ООО «Энергокомплект» (с 01.10.2014 - главный инженер, с 10.11.2015 - заместитель директора по развитию) и, одновременно с этим, находится в родственных отношениях с учредителем и бывшим руководителем ООО «Энергокомплект» ФИО5 (братья).

ИП ФИО4 в спорный период применял режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (УСН «Доходы» - 6%). В декларации по УСН за 2016 г. ИП ФИО4 в графе номер контактного телефона налогоплательщика указано «26-34-34». В тоже время данный телефонный номер указывался в качестве контактного телефона и у ООО «Энергокомплект».

В подтверждение заявленных расходов по сделкам с ИП ФИО4 налогоплательщиком представлены следующие договоры:

- договор возмездного оказания услуг от 15.06.2016 г. Согласно данному договору Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по окрашиванию деталей и изделий Заказчика;

- договор №2 от 10.06.2016 г., согласно которому Агент (ИП ФИО4) обязуется организовать рекламу товара, осуществлять поиск контрагентов, содействовать сбыту продукции Принципала и увеличению клиентской базы и т.д.;

- договор подряда от 01.07.2016г. №1/ИП/16 по доработке и программированию комплектных устройств КРУ 104-М с использованием материалов Заказчика;

- договор подряда от 08.07.2016г. №2/ИП/16 на выполнение работы по установке устройств освещения, вентиляции, сигнализации, кондиционированию и огнезащиты БМЗ ЛПДС «Ефимовка», работу Исполнитель (ИП ФИО4) выполняет на материалах Заказчика;

- договор подряда от 22.04.2016 по выполнению научно-исследовательских работ по разработке комплектного распределительного устройства в соответствии с техническим заданием заказчика

Как верно указывает налоговый орган, названные договоры содержат разноплановый спектр услуг и работ.

При этом согласно показаниям ИП ФИО4 (протокол допроса от 12.03.2018) все поименованные виды работ (услуг) в договорах ФИО4, не имея опыта таких работ, выполнял лично без привлечения третьих лиц. Кроме того, от имени ИП ФИО4 не представлено ни одной справки по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента, таким образом, работники у ИП ФИО4 отсутствуют.

Общая сумма затраты по договорам с ИП ФИО4 заявлена Обществом в сумме 23 612 688 руб., при этом на расчетный счёт ФИО4 от заявителя поступили денежные средства в сумме 2 605 000 руб., то есть у ООО «Энергокомплект» перед ИП ФИО4 образовалась кредиторская задолженность в сумме 21 007 688 руб.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «Энергокомплект» показали, что ФИО4 известен им только в качестве одного из руководителей (заместитель директора) ООО «Энергокомплект»; аналогичные работы и услуги, заявленные от имени ИП ФИО4, для ООО «Энергокомплект» выполняли сами работники ООО «Энергокомплект».

Анализ банковского счёта ИП ФИО4 показал, что единственным покупателем у ИП ФИО4 является ООО «Энергокомплект», полученные на банковский счёт от ООО «Энергокомплект» денежные средства в последующем обналичены ФИО4 по банковской карте. Списания по банковскому счёту по заработной плате, на закупку канцелярских принадлежностей, обслуживания программного обеспечения и прочих расходов, характерных для предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, IP-адреса компьютеров, с которых осуществлялось управление банковскими операциями ИП ФИО4, совпадают с IP-адресами компьютеров ИП ФИО1, ООО «Энергокомплект», ООО «Аквирон», ООО «Энергоконтроль», то есть управление банковскими счетами указанных организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляли одни и те же лица.

По взаимоотношениям заявителя с ИП ФИО1

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Энергокомплект» отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договорам с ИП ФИО1 в сумме: 2014 г.-4 952 929 руб.; 2015 г. - 14 289 310 руб.; 2016 г.- 18 363 627 руб.

Так, налоговым органом установлено, что в период с 05.02.2014 по 02.09.2015 ФИО1 являлась учредителем ООО «Энергокомплект», с 27.04.2015 по 01.09.2015 - руководителем Общества.

Кроме того, в различные периоды времени ФИО1 являлась руководителем и (или) учредителем контрагентов ООО «Энергокомплект» - ООО «Аквирон», ООО «Энергоучет», ООО «Энергоконтроль», при этом в своих показаниях ФИО1 указала на номинальный характер своего руководства (учредительства) данными организациями, пояснив, что зарегистрировала их на свое имя либо стала руководителем указанных организаций по просьбе своего брата ФИО6 (учредителя ООО «Электросети») и ФИО5 (учредителя ООО «Энергокомплект»).

Налоговым органом установлено, что между ФИО1 и ООО «Энергокомплект» заключен трудовой договор от 01.05.2015, согласно которому ФИО1 по совместительству исполняет обязанности руководителя ООО «Энергокомплект» с продолжительностью ежедневной работы в указанной должности 1 час, а также занимает должность начальника юридического отдела организации.

24 марта 2014 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности ИП ФИО1 согласно ЕГРИП: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

ИП ФИО1 в спорный период применяла режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (УСН «Доходы» 6%). В декларации по УСН за 2014 г., 2015 г., 2016 г. ИП ФИО1 в графе номер контактного телефона налогоплательщика указано «26-34-34». В тоже время данный телефонный номер указывался в качестве контактного телефона и ООО «Энергокомплект» и ИП ФИО4

В подтверждение заявленных расходов по сделкам с ИП ФИО1 налогоплательщиком представлены следующие договоры:

- договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2014 №П-02-14; от 28.12.2014 № П-02-15. По указанным договорам арендодатель (ИП ФИО1) передаёт в пользование арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 200 кв.м. в здании площадью 671,8 кв. м., расположенное по адресу <...>;

- договоры аренды нежилого помещения от 31.07.2015 №П-02-15; от 01.06.2016 № П-02-16. По указанным договорам арендодатель передаёт в пользование арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 401,8 кв.м. в здании площадью 671,8 кв. м расположенное по адресу <...>.;

- договоры аренды нежилого помещения от 28.09.2014 №П-07-15; от 31.07.2015 № П-07-15; от 01.06.2016 № П-07-16. По указанным договорам арендодатель передаёт в пользование арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 343,5 кв.м. в помещении площадью 400,5 кв. м. расположенном по адресу <...>;

- договор аренды техники без экипажа от 16.05.2016 №Т-01/16. По указанному договору арендодатель передаёт в пользование арендатору транспортное средство - грузовой автомобиль: ISUZU ELF 1994 года выпуска, гос. номер а449ве34;

- договор аренды техники без экипажа от 16.05.2016 №Т-02/16. По указанному договору арендодатель передаёт в пользование арендатору транспортное средство - грузовой автомобиль: ISUZU FORWARD 1993 года выпуска, гос. номер м057тр34;

- договор аренды техники без экипажа от 16.05.2016 №Т-03/16. По указанному договору арендодатель передаёт в пользование арендатору транспортное средство - грузовой автомобиль: MHSUBISHI FUSO FIGHTER 1995 года выпуска, гос. номер м056тр34;

- договор аренды техники без экипажа от 16.05.2016 №Т-04/16. По указанному договору арендодатель передаёт в пользование арендатору транспортное средство - грузовой автомобиль: CATERPILLAR 428Е 2011 года выпуска, гос. номер 7325вк34;

- договор аренды техники без экипажа от 16.05.2016 №Т-05/16. По указанному договору арендодатель передаёт в пользование арендатору транспортное средство - грузовой автомобиль: КАМАЗ 35511 1984 года выпуска, гос. номер с746рт34;

- договор аренды техники без экипажа от 16.05.2016 №Т-06/16. По указанному договору арендодатель передаёт в пользование арендатору транспортное средство - грузовой автомобиль: УАЗ 390995 2009 года выпуска, гос. номер а331им34.;

- договор аренды движимого имущества от 28.12.2014. По указанному договору арендодатель передаёт в пользование арендатору движимое имущество: универсальный стол под шинообрабатывающее производство; пресс угловырубной; гидравлические гильотинные ножницы; станок фрезерно-сверлильный; гидравлический листогибочный пресс; станок точильно-шлифовальный; станок отрезной; окрасочно-сушильная камера с дизельным нагревом; красильная камера; шинорезчик;

- договор от 18.03.2015 №1 на выполнение электромонтажных работ. Согласно данному договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы (согласно сметному расчёту) и сдать результаты Заказчику. Работы Подрядчик выполняет из материалов Заказчика, на оборудовании Заказчика;

- договор от 28.12.2014 на возмездное оказание консалтинговых услуг по процедурным вопросам организации тендерных торгов по закупкам товаров работ и услуг;

- договор от 28.12.2014 на возмездное оказание услуг по уборке помещений Согласно данному договору Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещения Заказчика площадью 200 кв. м., расположенного по адресу <...>. Необходимые для уборки моющие средства приобретаются Исполнителем самостоятельно. При условии уборки не реже 5 раз в неделю, стоимость оказываемых услуг составляет 500 000 руб.;

- договор от 01.07.2014 на возмездное оказание услуг по уборке помещений Согласно данному договору Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещения Заказчика площадью 200 кв. м., расположенного по адресу <...>. Необходимые для уборки моющие средства приобретаются Исполнителем самостоятельно. При условии уборки не реже 5 раз в неделю, стоимость оказываемых услуг составляет 500 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014 г. Согласно данному договору Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по окрашиванию деталей и изделий Заказчика.

По встречной проверке ИП ФИО1 представлены копии договоров безвозмездного пользования и передаточных актов, согласно которым между ФИО1 и ФИО6 (брат ФИО1) заключены договоры безвозмездного пользования транспортными средствами, все названные договоры датированы 31.03.2014 г.

Кроме этого, между ФИО1 и ФИО6 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом нежилого назначения от 31.03.2014 г.

Таким образом, налоговым органом в совокупности с иными доказательствами обоснованно учтено, что ИП ФИО1 не несла расходов по аренде имущества у ФИО6 и передаваемое в субаренду ООО «Энергокомлект».

Совокупность установленных налоговым органом фактов так же указывает на то, что ФИО6 хорошо знаком с учредителем ООО «Энергокомплект» - ФИО5, вместе с ним участвовал в ведении деятельности ряда организаций.

Помимо этого, согласно представленным документам между ФИО1 и ФИО5 (учредитель ООО «Энергокомплект», бывший руководитель ООО «Энергокомплект») так же заключен ряд договоров безвозмездного пользования транспортными средствами (CATERPILLAR 428Е 2011 года выпуска, КАМАЗ 35511 1984 года выпуска).

Таким образом, учредитель ООО «Энергокомплект» ФИО5 предоставлял в безвозмездное пользование имущество, которое в последующим ИП ФИО1 за плату сдавалось ООО «Энергокомплект» в аренду.

В отношении договора аренды движимого имущества от 28.12.2014 допрошенная в ходе проверки ИП ФИО1 не указала, что сдавала в аренду данное имущество ООО «Энергокомплект»; документов, подтверждающих факт их приобретения, не представила..

В отношении договора от 18.03.2015 №1 на выполнение электромонтажных работ, договора от 28.12.2014 на возмездное оказание консалтинговых услуг, договоров на возмездное оказание услуг по уборке помещений, договора возмездного оказания услуг от 01.10.2014 г. по окрашиванию деталей и изделий Заказчика налоговым органом обоснованно учтено следующее.

Указанные договоры содержат разноплановый спектр услуг.

Согласно показаниям ФИО1 (протокол допроса от 09.02.2018 №5695) все вышеперечисленные виды услуг в договорах ФИО1 выполняла лично без привлечения третьих лиц. Кроме того, от имени ИП ФИО1 не представлено ни одной справки по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента, таким образом, работники у ИП ФИО1 отсутствуют.

Однако налоговый орган обоснованно критически отнесся к показаниям предпринимателя о том, что ею лично выполнены указанные работы с учетом их разно плановости, отсутствия у предпринимателя опыта такого рода работ и занятости ФИО1 в качестве штатного работника ООО «Энергокомплект».

Кроме того, в ходе анализа первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета налоговым органом выявлено наличие у ООО «Энергокомплект» перед ИП ФИО1 кредиторской задолженности в сумме 6 807 436 руб.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «Энергокомплект» показали, что ФИО1 известна им только в качестве работника ООО «Энергокомплект»; аналогичные работы и услуги, заявленные от имени ИП ФИО1 для ООО «Энергокомплект» выполняли сами работники ООО «Энергокомплект».

Анализ банковского счёта ИП ФИО1 показал, что полученные на банковский счёт от ООО «Энергокомплект» денежные средства в последующем обналичены ИП ФИО1 по банковской карте. Списания по банковскому счёту по заработной плате, на закупку канцелярских принадлежностей, обслуживания программного обеспечения и прочих расходов, характерных для предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, IP-адреса компьютеров, с которых осуществлялось управление банковскими операциями ИП ФИО1, совпадают с IP-адресами компьютеров ИП ФИО4, ООО «Энергокомплект», ООО «Аквирон», ООО «Энергоконтроль», то есть управление банковскими счетами указанных организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляли одни и те же лица.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Аквирон».

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Энергокомплект» отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договорам с ООО «Аквирон» в сумме 1 192 590 руб., а так же заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 31 010 руб.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Аквирон» с 10.10.2013 состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по адресу регистрации, совпадающему с адресом регистрации ООО «Энергокомплект»: <...>, однако по указанному адресу, согласно показаниям работников Общества ФИО7, ФИО8, располагалось только ООО «Энергокомплект».

Руководителем ООО «Аквирон» в период с 10.02.2014 по настоящее время является ФИО4, учредителем в период с 10.10.2013 по настоящее время - ФИО1, являвшаяся в период с 27.04.2015 по 01.09.2015 руководителем ООО «Энергокомплект».

Допрошенная в ходе проверки ФИО1 показала, что никакого отношения к деятельности ООО «Аквирон» не имела, а стала учредителем данной организации по просьбе своего брата ФИО6 и руководителя ООО «Аквирон» и учредителя ООО «Энергокомплект» ФИО5;

ООО «Аквирон» в 2014 году применяла общеустановленную систему налогообложения, с 2015 года применяет упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы».

В подтверждение заявленных расходов по сделкам с ООО «Аквирон» налогоплательщиком представлен договор аренды №13-Т от 07.05.2014. Предметом данного договора является: предоставление Арендодателем (ООО «Аквирон») Арендатору во временное владение и пользование (аренду) строительные машины и иную специальную технику и оказывает услуги по управлению техникой. Предоставляемая в аренду техника принадлежит Арендодателю на праве аренды.

Согласно протоколам согласования договорной цены приложения к договору №13-Т от 07.05.2014 г. ООО «Аквирон» сдавало в аренду в адрес ООО «Энергокомплект» следующую технику: автобуровая MITSUBISHI FUSO FIGHTER; экскаватор погрузчик CATERPILLAR 428Е (арендовался ИП ФИО1 у ФИО5 по договору безвозмездного пользования от 31.03.2014); гидроподъёмник ISUZU ELF; автоманипулятор ISUZU FORWARD; самосвал КАМАЗ; автокран КС-3577.

Согласно показаниям ФИО4 и ФИО1 арендуемая техника ООО «Энергокомплект» у ООО «Аквирон» в свою очередь арендовалась у ИП ФИО1, в свою очередь ФИО1 получила технику в безвозмездное пользование от своего брата ФИО6 и ФИО5

При изучении представленных ООО «Аквирон» в налоговый орган справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016гг. налоговым органом установлено, что штат сотрудников данной организации состоит преимущественно из работников ООО «Энергокомплект», а также из работников контрагента ООО «Энергокомплект» - ООО «Энергоконтроль». При этом из показаний ФИО9, на которого ООО «Аквирон» представляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016гг., следует, что он нигде, помимо ООО «Энергокомплект», в том числе, по совместительству, не работал.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Аквирон» выявлено, что единственным покупателем организации является ООО «Энергокомплект». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Аквирон» от ООО «Энергокомплект» за аренду спецтехники, в последующем обналичивались, в том числе через банковскую карту ФИО4 Денежные средства на закупку канцелярских принадлежностей, обслуживание программного обеспечения и на прочие расходы, характерные финансово-хозяйственной деятельности, не перечислялись.

На Интернет-сайте, принадлежащем ООО «Аквирон», размещена информация, относящаяся исключительно к деятельности ООО «Энергокомплект».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Энергоконтроль».

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Энергокомплект» отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договорам с ООО «Энергоконтроль» в сумме 3 815 281 руб.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Энергоконтроль» с 09.08.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции по адресу регистрации, совпадающему с адресом регистрации ООО «Энергокомплект»: <...>, однако по указанному адресу, согласно показаниям работников Общества ФИО7, ФИО8, располагалось только ООО «Энергокомплект».

Руководителями ООО «Энергоконтроль» в период с 19.03.2014 по 02.09.2015 являлись - ФИО1 (с 27.04.2015 по 01.09.2015 также руководитель ООО «Энергокомплект»), в период с 03.09.2015 по настоящее время - ФИО10 (с 02.09.2015 по настоящее время руководитель ООО «Энергокомплект»), учредителями ООО «Энергоконтроль» в различные периоды времени являлись ФИО5 и ФИО1

Допрошенная в ходе проверки ФИО1 показала, что никакого отношения к деятельности ООО «Энергоконтроль» не имела, а стала учредителем данной организации по просьбе своего брата ФИО6 и учредителя ООО «Энергоконтроль» ФИО5

Помимо этого, учредитель ООО «Энергоконтроль» ФИО5 и руководитель ООО «Энергоконтроль» ФИО10 являлись работниками ООО «Энергокомплект» (ФИО10 - начальник отдела снабжения, заместитель руководителя, руководитель, ФИО5 - руководитель, учредитель).

ООО «Энергоконтроль» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (УСН («доход») 6%).

В отчетности ООО «Энергоконтроль» в графе номер контактного телефона отражён номер телефона «26-34-34». В тоже время данный телефонный номер указывался в качестве контактного на и ООО «Энергокомплект».

В подтверждение заявленных расходов по сделкам с ООО «Аквирон» налогоплательщиком представлен договор подряда №ПН - 09/14 от 06.06.2014 г. Предмет договора: Исполнитель выполняет на условиях договора для Заказчика пусконаладочные работы.

Согласно представленным актам выполненных работ, приёмку работ от ООО «Энергоконтроль» со стороны ООО «Энергокомплект» осуществляли ФИО11 руководитель ООО «Энергокомплект» с 21.01.2014 по 26.04.2015), ФИО10 (руководитель ООО «Энергокомплет» в настоящее время), ФИО5 (заместитель директора ООО «Энергокомплкт», а так же в настоящее время является учредителем в ООО «Энергокомплект» и в ООО «Энергоконтроль»).

Вместе с тем, ФИО12 в своих показаниях (протокол допроса от 12.03.2018) указал на то, что организация ООО «Энергоконтроль» ему не знакома.

При изучении представленных ООО «Энергоконтроль» справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016гг. налоговым органом установлено, что штат сотрудников данной организации состоит преимущественно из работников ООО «Энергокомплект», а также из работников контрагента ООО «Энергокомплект» - ООО «Аквирон». При этом из показаний лиц, на которых ООО «Энергоконтроль» представляло сведения по форме 2-НДФЛ - ФИО13, ФИО14, следует, что основным местом их работы являлось ООО «Энергокомплект», а по совместительству - ООО «Энергоконтроль».

В ходе анализа расчетного счета ООО «Энергоконтроль» налоговым органом выявлено, что в 2016 году основная часть денежных средств (81 %) поступала от ООО «Энергокомплект» с последующим перечислением в адрес ИП ФИО1 за аренду помещения и обналичиванием.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, IP-адреса компьютеров, с которых осуществлялось управление банковскими операциями ООО «Энергокомплект», совпадают с IP-адресами компьютеров ИП ФИО4, ИП ФИО1, , ООО «Аквирон», ООО «Энергоконтроль», то есть управление банковскими счетами указанных организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляли одни и те же лица.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Энергоучет».

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Энергокомплект» отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договорам с ООО «Энергоучет» в сумме 26 792,05 руб., а так же заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 74 219 руб.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Энергоучет» также состоит на налоговом учете в Инспекции по адресу регистрации, совпадающему с адресом регистрации ООО «Энергокомплект». Руководителями ООО «Энергоучет» являлись - с 17.12.2013 по 02.09.2015 ФИО1 (с 27.04.2015 по 01.09.2015 руководитель ООО «Энергокомплект»), с 02.09.2015 по настоящее время - ФИО6 (брат ФИО1), учредителем организации является ФИО15 (работник ООО «Энергокомплект»).

ООО «Энергоучет» в качестве налогового агента в налоговый орган представлена одна справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ - на ФИО1

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 74 219 руб. по сделкам с ООО «Энергоучет» налогоплательщиком представлен договор поставки от 15.01.2014 г. (предмет договора: Поставщик принимает на себя обязательство на условиях договора поставить Покупателю в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям); счета-фактуры от 03.02.2014, от 26.05.2014, 06.10.2014.

В указанных счетах-фактурах в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» отражено «счетчик эл., трансформатор, шкаф учета, труба» и т.д.

Кроме того, между заявителем и названным контрагентом заключены договоры займа от 02.08.2013 на сумму 230 000 руб. сроком на 26 мес. и процентом за пользованием займа - 6% и от 02.10.2013 на сумму 9 920 руб. сроком на 12 мес. процентом за пользованием займа - 5,5%.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Энергоучет» налоговым органом установлено, что в 2014 году у организации отсутствовали платежи на закупку товаров, отраженных ООО «Энергокомплект» в товарных накладных и счетах-фактурах. Более того, за указанный период по расчетному счету организации прошла единственная расходная операция с назначением платежа «по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ».

Помимо этого, ООО «Энергокомплект» в 2014 году не производило оплату за поставленные по документам ООО «Энергоучет» товары. В 2015 г. ООО «Энергокомплект» перечислило на счет ООО «Энергоучет» денежные средства за электрооборудование, которые в свою очередь были перечислены на банковский счёт ИП ФИО16, в дальнейшем указанные денежные средства были ею обналичены.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, IP-адреса компьютеров, с которых осуществлялось управление банковскими операциями ООО «Энергоучет», совпадают с IP-адресами компьютеров ООО «Энергокомплект», ООО «Аквиорон», ООО «Энергоконтроль», ИП ФИО4 и ИП ФИО1, то есть управление банковскими счетами указанных организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляли одни и те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными взаимозависимыми контрагентами ИП ФИО4, ИП ФИО1, ООО «Аквирон», ООО «Энергоконтроль», ООО «Энергоучет» без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Доводы Общество об оформлении заявителем операций с контрагентами в бухгалтерском учете отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд первой инстанции так же обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, опрошенным адвокатом коллегии адвокатов «Легион» ФИО21, поскольку, как верно указал суд, данные работники ООО «Энергокомплект» допрошены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дали иные показания. При этом судом учтено, что перед началом проведения допроса свидетелям были разъяснены их права и обязанности, и они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколах допросов.

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное включение ООО «Энергокомплект» в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и в состав налоговых вычетов по НДС стоимости смартфонов, фактически не используемых в предпринимательской деятельности.

Так, в 2015-2016 гг. ООО «Энергокомплект» приобрело три смартфона марки iPhone Apple различных моделей, включив их стоимость в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, а НДС со стоимости данных смартфонов - в состав налоговых вычетов по НДС.

Однако, как верно учел суд первой инстанции, обществом не представлены документальные доказательства того, что затраты на приобретение указанных смартфонов являются экономически оправданными, и что они применялись в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В частности Обществом не представлены документы, подтверждающие факт передачи сотрудникам смартфонов в пользование, в том числе договор о полной материальной ответственности работника, акт приема-передачи материальных ценностей работнику и др., и не представлены документы, подтверждающие использование данных смартфонов в производственной деятельности организации.

Доводы заявителя о том, что смартфонами пользовались все сотрудники ООО «Энергокомплект», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются показаниям директора общества ФИО10, согласно которым смартфоны использовались директором, бухгалтером и учредителем Общества.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, инаправлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Энергокомплект» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 ООО «Энергокомплект» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу № А12-38082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников