Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу № А12-24221/2021

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – «Российская Федерация» в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Комитета гражданской защиты населения Администрации г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебное заседание явились:

- от Прокуратуры Волгоградской области представитель ФИО1, служебное удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – истец) к администрации Волгограда (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения администрации Волгограда, защитного сооружения, расположенного по адресу: <...>, пом. III, площадью 94,1 кв.м с кадастровым номером № 34:34:040027:509 и передаче его в собственность Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Комитета гражданской защиты населения Администрации г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город»

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности. Также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного объекта к федеральной собственности, в связи с чем, по мнению заявителя, судом допущены нарушения в применении норм материального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности городского округа – город-герой Волгоград на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040027:509 площадью 94,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. III.

Проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверкой установлено, что в данном помещении находится защитное сооружение гражданской обороны – убежище, принятое в эксплуатацию в 1946 году, предназначенное для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища № 85 (ранее № 118), техническим паспортом от 30.01.2008.

В качестве основания для регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

По мнению истца, данное убежище относится к федеральной собственности, право Российской Федерации на спорное имущество является юридически действительным, а у администрации Волгограда отсутствуют законные основания для занятия спорного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Исходя из пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений законодательных и иных нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Убежище имеет особый статус – объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Такой порядок определен в статье 154 Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп.

Положения Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», определяющие полномочия субъектов Российской Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого закона в силу.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09.

Судом установлено, что спорное убежище в надлежащем порядке из федеральной в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало.

Порядок содержания и использования защитных сооружений в мирное время утвержден приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее – Порядок № 575).

Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583).

Требования Правил должны выполняться при эксплуатации, кроме прочего, в режиме повседневной деятельности.

Установлено, что при эксплуатации спорного защитного сооружения в режиме повседневной деятельности не обеспечено выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещения к переводу его в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (пункт 3.2.1 Правил № 583).

Не обеспечена сохранность: защитных свойств как защитных сооружений в целом, так и их отдельных элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, герметизации и гидроизоляции сооружений; инженерно-технического оборудования, систем вентиляции и водоснабжения, не обеспечена возможность перевода защитных сооружений в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В нарушение требований пунктов 2, 3 Порядка № 575, пункта 3.2.2 Правил № 583 в спорном защитном сооружении гражданской обороны не обеспечена герметизация и гидроизоляция защитного сооружения: в конструкциях защитного сооружения устроены отверстия. Не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию инженерно-технического оборудования защитного сооружения: фильтровентиляционное оборудование разукомплектовано (отсутствует), вентиляционные короба отсутствуют. Система водоснабжения разукомплектована, демонтированы емкости для аварийного запаса воды. Аварийный выход заблокирован. Сделан косметический ремонт (потолок и пол защитного сооружения покрыты легкосгораемыми материалами).

Не обеспечена готовность и использование защитного сооружения по предназначению (пункт 1.7 Правил №583).

К приему укрываемых данное защитное сооружение гражданской обороны не готово, предусмотренные законодательством Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, Порядок содержания и использования защитных сооружений в мирное время не соблюдены.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (31.01.1998), признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Таким образом, права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными и у Администрации отсутствуют законные основания для регистрации права собственности, так как в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными и у ответчика отсутствует законное основание для занятия спорного объекта, регистрации права собственности, так как в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В пунктах 34, 35 даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать , собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные этими нормами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является сведения, внесенные в ЕГРН.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 52 названного постановления, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку спорное нежилое помещение выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, оно подлежит истребованию из незаконного владения и возвращению собственнику.

Довод жалобы о несоблюдении истцом срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22 на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.

Из пункта 57 данного постановления следует, что сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно материалам дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не располагало сведениями о передаче из федеральной собственности в иную (муниципальную) собственность спорного объекта гражданской обороны.

Доказательств того, что у органов Росимущества, осуществляющих функции по управлению федеральным имуществом, подобная информация имелась ранее, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, на момент обращения прокуратуры в арбитражный суд, трехгодичный срок исковой давности не истек, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу №А12-24221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. ФИО2

Судьи Т. ФИО3

С. А. Жаткина