Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее – СНТ «Строитель», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», Общество) судебных расходов в сумме 66 866 руб., понесенных в рамках дела №А12-69/2020.

Определением от 17 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» судебные расходы в сумме 8 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

СНТ «Строитель» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 50 840 руб., связанных с необходимостью аренды транспортного средства с экипажем отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в возмещении судебных расходов в сумме 50 840 руб.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ «Строитель» об обязании предоставления доступа к объектам инфраструктуры для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЩУ-0,22 кВ садового домика, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу Волгоградская область, Урюпинский район, СНТ «Строитель», уч. 30 кадастровый номер земельного участка 34:31:100007:811 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года в исковых требований отказано в полном объеме.

В порядке апелляционного и кассационного производств судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

СНТ «Строитель» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО «Россети Юг» судебных расходов в сумме 66 866 руб., из которых: 50 840 руб. - расходы на оплату арендованного транспортного средства с экипажем, 7 626 руб. - расходы на оплату юридических лиц, 8 400 – командировочные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу СНТ «Строитель» судебные расходы в размере 8 400 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что СНТ «Строитель» обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оплатой арендованного транспортного средства с экипажем в размере 50 840 руб. (расходы, связанные с арендой транспортного средства с экипажем); в части взыскания командировочных расходов в сумме 8 400 руб., а также отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 626 руб. определение Товариществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004. В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные 5 А06-12296/2014 издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области в связи с участием в судебных заседаниях 10.02.2020, 16.03.2020, 04.06.2020, 14.01.2021, им понесены транспортные расходы в сумме 50840 руб., связанные с необходимостью аренды транспортного средства с экипажем (проезд из г. Урюпинск в г. Волгоград), состоящих из арендной платы 10000 руб., отчислений в ОПС и ОМС (по 12 710 руб. за поездку).

Как следует из материалов дела, заявителем были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 02.06.2020, от 13.03.2020, от 07.02.2020, от 13.01.2021.

Договоры аренды транспортного средства с экипажем заключены между гражданином Российской Федерации ФИО2 (Арендодатель) И СНТ «Строитель» в лице председателя товарищества ФИО2 (Арендатор).

Согласно пунктам 4.1 вышеназванных договоров арендная плата составляет 10 000 руб. (без НДС) и выплачивается арендатором единовременно не позднее 10 дней до окончания срока действия настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения транспортных расходов, в связи с непредставлением заявителем доказательств их фактической выплаты как собственнику транспортного средства (ФИО2), так и перечисления взносов в указанные заявителем фонды.

Несмотря на представление заявителем развернутого расчета объема и стоимости израсходованного на проезд по маршруту г. Урюпинск - г. Волгоград и обратно топлива, а так же доводов о присутствии представителя в судебных заседаниях, в отсутствие доказательств его фактического приобретения (несения расходов), требования о взыскании с истца в качестве компенсации данные расходов, удовлетворению не подлежат.

В деле отсутствуют доказательства возмещения СНТ «Строитель» гражданину ФИО2 соответствующих транспортных расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что оплата спорной суммы не была заложена в приходно-расходную смету Товарищества на 2020-2021 года, в связи с чем не была перечислена и является кредиторской задолженностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лишь подтверждает факт того, что спорные расходы фактически СНТ «Строитель» не понесены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения СНТ «Строитель» расходов, связанных с арендой транспортного средства с экипажем, в сумме 50 840 руб.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу СНТ «Строитель» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по делу №А12-69/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная