Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года по делу № А12-23799/2009 (судья Буланков А.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Калачторгсервис» (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва) в лице Волгоградского регионального филиала (г. Волгоград),

о признании сделки недействительной

третьи лица:

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (г. Калач-на-Дону Волгоградской области),

Комитет по управлению муниципальным имуществом Калачевского района Волгоградской области (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Калачторгсервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 23 июня 2009 г. и от 25 июня 2009 г. к договору аренды нежилого помещения № 46/14 от 11 декабря 2006 г., заключенному между МУП «Калачторгсервис» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в соответствии с которым МУП «Калачторгсервис» передало, а ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» приняло во временное владение и пользование помещение, общей площадью 158,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 25.06.2009 г. с приложением акта от 25.06.2009 г. согласования произведенных неотделимых улучшений и/или капитального ремонта и затрат к договору аренды нежилого помещения № 46/14 от 11.12.2006 г., заключенному между МУП «Калачторгсервис» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу муниципального унитарного предприятия «Калачторгсервис» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчик, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просит отменить судебный акт в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

МУП «Калачторгсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, МУП «Калачторгсервис» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Почтовое отправление № 92108 вручено МУП «Калачторгсервис» 13 апреля 2010 г., почтовое отправление № 92114 вручено Комитету по управлению муниципальным имуществом Калачевского района Волгоградской области 12 апреля 2010 г. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд, либо обеспечить явку своих представителей, либо известить суд о причинах неявки.

От администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. Администрация также ходатайствует об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований истца. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным дополнительного соглашения от 25 июня 2009 г. к договору аренды № 46/14 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП «Калачторгсервис». Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ответчиком, от истца и третьих лиц не заявлено.

Заслушав представителя ответчика, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП «Калачторгсервис» (арендодатель) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 46/14 от 11.12.2006 г., в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование на срок до 01 декабря 2007 г. нежилое помещение общей площадью 158,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Договор не требовал обязательной государственной регистрации, так как срок его действия не превышал одного года.

Так как по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений и не предприняла мер к возврату предмета аренды, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Несмотря на смену собственника имущества, переданного в аренду, имущество из временного владения и пользования ответчика не выбывало. Данное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле, доказательств возврата арендодателю нежилых помещений не представлено.

23 июня 2009 г. МУП «Калачторгсервис» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 46/14 от 11.12.2006 года, в соответствии с условиями которого Стороны возобновили действие договор аренды № 46/14 от 11.12.2006 года на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд признал указанное дополнительное соглашение не противоречащим закону, так как спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный в силу закона (ч. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ). В удовлетворении иска в части оспаривания указанного дополнительного соглашения суд отказал.

В указанной части решение суда не оспаривается и, соответственно, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

25 июня 2009 г. МУП «Калачторгсервис» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор аренды дополнен

- пунктом 3.4.7 следующего содержания: «Возместить арендатору стоимость произведенных им неотделимых улучшений и/или капитального ремонта в порядке, предусмотренном ст. 7 договора»;

- пунктом 5.5 договора в новой редакции: «Возврат арендуемого помещения осуществляется на основании акта о приеме-передаче подписанного сторонами не позднее десяти дней с момента возмещения арендодателем арендатору затрат на неотделимые улучшения и/или капитальный ремонт в соответствии со ст. 7 договора»;

- пунктом 7.2 договора в новой редакции: Затраты на неотделимые улучшения и/или капитальный ремонт арендуемого помещения, произведенные арендатором возмещаются арендатору арендодателем в случае прекращения действия (в том числе расторжения) договора. Возмещение затрат на неотделимые улучшения и/или капитальный ремонт арендуемого помещения, возмещаются путем перечисления денежных средств на счет арендатора до подписания акта о приеме-передаче арендуемого помещения»;

- пунктом 9.4 договора в новой редакции: «Арендатор вправе расторгнуть договор по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, с уведомлением противоположной стороны за 3 месяца до предполагаемого расторжения, если иное не предусмотрено договором.

Согласно данного дополнительного соглашения пункты 3.3.4, 4.9, 9.2 договора исключены.

МУП «Калачторгсервис», полагая, что дополнительное соглашение от 25 июня 2009 г. не соответствует требованиям закона, обратилось в суд с иском о признании дополнительного соглашения от 25 июня 2009 г. ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленный иск в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением предусмотрено отчуждение имущества предприятия по сумме превышающей 439 % от уставного фонда предприятия и 65,65 % от всех активов общества на дату заключения дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Договор аренды нежилого помещения от 11 декабря 2006 г. № 46/14 сторонами не оспаривается. Объект аренды передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе. Арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Признавая недействительным дополнительное соглашение от 25 июня 2009 г. к договору аренды, суд первой инстанции сделал вывод о том, что МУП «Калачторгсервис» совершена крупная сделка, на что не было получено согласие собственника предприятия.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 25.06.2009 г. с приложением акта от 25.06.2009 г. не соответствует требованиям Федерального закона РФ № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. и Уставу предприятия является ошибочным, не соответствует требованиям законодательства. Суд указал на то, что дополнительным соглашением предусмотрено отчуждение имущества предприятия в 439 % от уставного фонда предприятия и 65,65 % от всех активов общества на дату заключения дополнительного соглашения. Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительном соглашении отсутствует указание на отчуждение МУП «Калачторгсервис» имущества на сумму 1756056,79 руб., либо иные указания, касающиеся суммы произведенных улучшений.

Дополнительное соглашение от 25 июня 2009 г. не порождает для сторон новых обязательств, а касается порядка возмещения арендодателем арендатору затрат, что не противоречит положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Так как договор аренды № 46/14 не предусматривал иного, после прекращения действия договора аренды арендатор в соответствии с вышеприведенной нормой имеет право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Включение в договор положений, предусмотренных статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением закона и не влечет его недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие акта о согласовании стоимости произведенных неотделимых улучшений, составленного по состоянию на 25 июня 2009 г. не свидетельствует о том, что между сторонами заключена сделка, из содержания которой следует, что МУП «Калачторгсервис» распорядился имуществом, переданным ему в хозяйственное ведение, без согласия собственника муниципального предприятия.

Акт согласования стоимости произведенных неотделимых улучшений является одним из доказательств произведенных улучшений и их стоимости, который в случае спора между сторонами об оплате произведенных улучшений, должен рассматриваться в совокупности с другими доказательствами, в том числе, доказательством наличия согласия арендодателя на осуществление улучшений арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашения не порождает для сторон, его заключивших, каких-либо новых гражданско-правовых обязательств, чем те, которые вытекают из договора аренды.

Иных оснований для признания сделки недействительной в силу её ничтожности, заявление МУП «Калачторгсервис», а также решение суда не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции в указанной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований МУП «Калачторгсервис» в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25 июня 2009 г. к договору аренды № 46/14 от 11 декабря 2006 г.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца, МУП «Калачторгсервис». Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. взыскиваются с МУП «Каплачторгсервис» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 г. по делу № А12-23799/2009 в части удовлетворения требований МУП «Калачторгсервис» (г. Калач-на-Дону Волгоградской области) отменить.

В иске МУП «Калачторгсервис» (г. Калач-на-Дону Волгоградской области) к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25 июня 2009 г. к договору аренды № 46/14 от 11 декабря 2006 г. отказать.

Взыскать с МУП «Калачторгсервис» (г. Калач-на-Дону Волгоградской области) в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

О.В. Лыткина