Гражданский кодекс часть 1

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017, выданной сроком на один год; ФИО3, по доверенности от 10.01.2017, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу № А12-54817/2016 (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными результатов конкурса, договора на осуществление пассажирских перевозок, свидетельства на осуществление пассажирских перевозок и обязании организатора конкурса признать ИП ФИО1 победителем конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ответчики) со следующими исковыми требованиями:

1.Признать результаты конкурса «На право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области» в отношении лота № 16, оформленные протоколом № 2 от 12.07.2016 года в отношении ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о присвоении его заявке номер № 1 с количеством баллов 341 недействительными.

2.Признать недействительным заключенный на основании результатов конкурса по лоту № 16 между ответчиками договор на осуществление пассажирских перевозок.

3.Признать недействительным свидетельство на основании результатов конкурса по лоту № 16 на осуществление пассажирских перевозок, выданное Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ГУП ВО « Волгоградавтотранс».

4.Признать результаты конкурса «На право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области» в отношении лота № 16, оформленные протоколом № 2 от 12.07.2016 года в отношении ИП ФИО1 о присвоении его заявке № 3 с результатом 200 баллов недействительными.

5.В качестве восстановления нарушенного права истца обязать организатора конкурса - комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области признать ИП ФИО1 победителем конкурса «На право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области» по лоту № 16 с присвоении его заявке № 1 с результатом 355 баллов.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части признания недействительным заключенного на основании результатов конкурса по лоту № 16 договора на осуществление пассажирских перевозок.

Решением суда от 26.01.2017 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части признания недействительным заключенного на основании результатов конкурса по лоту № 16 договора на осуществление пассажирских перевозок прекращено, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 03.06.2016 №141 -п утверждена конкурсная документация № 2 «На право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области».

Согласно конкурсной документации организатором открытого конкурса является комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Целью открытого конкурса является выбор юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, предложивших лучшие условия для выполнения безопасной и качественной перевозки пассажиров на автобусных маршрутах.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 08.07.16 ИП ФИО1 был допущен к участию в конкурсе и признан участником конкурса по лоту № 16, наименование маршрута «р.п. Рудня - г. Волгоград (через Котово)».

Участниками по указанному лоту также признаны ООО «Современное торговое оборудование», ГУП ВО «Волгоградавтотранс», Простое товарищество «100 дорог».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 2 от 12.07.2016 победителем конкурса в отношении лота № 16 признан участник ГУП ВО «Волгоградавтотранс», как набравший наибольшее количество баллов - 341.

ИП ФИО1 согласно протоколу набрал 200 баллов, заняв 3 место.

Истец, полагая, что при определении победителя конкурса неверно произведен подсчет баллов, в частности, в сторону уменьшения в отношении ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с конкурсной документацией № 2 «На право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области», в приложении к документации №10 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» установлены и определены критерии начисления баллов. Согласно п. 11.3 конкурсной документации № 2 заявке на участие в конкурсе, получившей высшую оценку присваивается первый номер. В числе критериев оценки в п.4 приложения №10 к конкурсной документации указаны критерии влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участником простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики), в том числе: за единицу подвижного состава заявленного на участие в конкурсе оборудованного автоматизированной системой учета оплаты проезда обеспечивающей безналичную оплату проезда с использованием, в том числе, банковских карт- 50 баллов; за отсутствие автоматизированной системы учета оплаты проезда- 0 баллов.

Истец считает, что с его стороны при предоставлении конкурсной документации были предоставлены документы, подтверждающие оборудование автотранспортных средств (3ед) автоматизированной системой учета оплаты проезда обеспечивающей безналичную оплату проезда с использованием, в том числе, банковских карт. Однако при подсчете баллов для определения победителя конкурса указанный критерий, который составлял суммарно 150 баллов, ему не был зачтен. С учетом данного критерия его заявке подлежало к начислению 350 баллов вместо 200 баллов, т.е. должен был быть присвоен первый номер. По критерию «наличие в подвижном составе оснащения кондиционером» ему вместо 15 баллов, было начислено 10 баллов. Конкурсной комиссией организатора торгов не приняты надлежащие меры к проверке представленной конкурсантами информации для участия в конкурсе, а именно о наличии у участников конкурса задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за последний завершенный отчетный период.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правила статей 447, 448 ГК РФ предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении оспариваемых торгов по лоту № 16 не было допущено существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, поскольку оценка заявки участника торгов конкурсной комиссией и начисление баллов соответствовало условиям конкурсной документации.

При этом, как указал суд первой инстанции утверждение истца о том, что ему необоснованно не начислены баллы по критерию оснащения транспортного средства автоматизированной системой учета оплаты проезда, бездоказательно.

Согласно п. 6.2.8. конкурсной документации на конкурс, в том числе предоставляются копии документов, подтверждающих использование автоматизированной системы учета оплаты проезда, обеспечивающей безналичную оплату проезда с использованием, в том числе, банковских карт (при наличии).

К заявке ИП ФИО1 приложен договор эквайринга № МЭА- 1489/2016 от 28.06.2016. В приложении № 1 к договору эквайринга в столбце «Данные организации» указана следующая информация: наименование организации - «ИП ФИО1»; профиль деятельности организации - «Такси»; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии, кем выдана, срок действия, перечень видов лицензируемой деятельности - «не подлежит лицензированию».

Таким образом, представленная документация, подтверждает наличие автоматизированной системы учета оплаты проезда на такси.

Тогда как конкурс проводился на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области по виду деятельности: перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, документация, подтверждающая наличие автоматизированной системы учета оплаты проезда на транспортных средствах (автобусах малого класса), отсутствовала.

В отсутствии доказательств наличия автоматизированной системы учета оплаты на заявленных истцом автобусах решением комиссии баллы по указанным показателям не начислены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Документация, предоставляемая на конкурс, должна относиться к предмету конкурса и соответствовать его задачам.

Договор эквайринга не содержит указания на то, что автоматизированная система будет установлена именно на транспортные средства ИП ФИО1

Кроме того из описи документов, прилагаемых к заявке, не усматривается, что истцом были представлены документы, подтверждающие наличие, приобретение автоматизированной системы учета у ИП ФИО1 (договоры поставки, товарные накладные и т.д.).

Довод истца о том, что автоматизированная система учета оплаты проезда унифицирована и применяется для любой торговой точки также является необоснованным, поскольку условия конкурсной документации определены и их расширительное толкование не допускается.

При этом также следует отметить, что в приложении № 1 к договору эквайринга - заявление на обслуживание организации истцом указано, что деятельность не подлежит лицензированию.

Вместе с тем, предметом конкурса было право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам, которая подлежит лицензированию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение наличия автоматизированной системы учета оплаты проезда, соответствующей условиям конкурсной документации.

По критерию оценки № 4 «Влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок» в конкурсной документации установлено:

-за единицу подвижного состава, заявленного на участие в конкурсе, оснащенного кондиционером - начисляется 5 баллов;

-при отсутствии подвижного состава, заявленного на участие в конкурсе, оснащенного кондиционером - 0 баллов.

В результате проверки заявки ИП ФИО1 установлено, что для участия в конкурсе представлены документы на 3 (три) автотранспортных средства, необходимых для обслуживания маршрута:

-автобус «Мерседес-Бенц 223602», 2014 года выпуска, в спецификации которого указано оборудование транспортного средства кондиционером (хладагент R134A);

-автобус «Мерседес-Бенц 223602», 2013 года выпуска, в спецификации которого указано оборудование транспортного средства кондиционером (хладагент R134A);

- автобус «Фиат Боксер 222755 SK», 2013 года выпуска, в спецификации кондиционер не указан.

Поэтому комиссией принято решение, что в подвижном составе, заявленном на участие в конкурсе, кондиционером оснащены только 2 автотранспортных средства. Произведен расчет: 2x5=10 баллов.

Из паспорта кондиционера, приложенного к заявке ИП ФИО1, (страница 81), не следует, что он установлен на автобус «Фиат Боксер 222755SK», 2013 года выпуска, а указываются только технические характеристики кондиционера.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ему безосновательно не начислены баллы по критерию оснащенности транспортных средств кондиционером, так как опровергается документами, представленными на конкурс.

В соответствии с п. 4.1 конкурсной документации одним из оснований для участия в конкурсе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, является отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Как следует из документов, приложенных к заявкам, у ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и участника ООО ПТ «100 дорог» - ООО АвтоТрансПрофи Волжский» на момент подачи заявки на участие в конкурсе отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (справка от 30.06.2016 № 545 и справка от 30.06.2016 № 186 соответственно).

Доказательств обратного не представлено, оснований не доверять сведениям, представленным данными юридическими лицами, у комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца был сделан запрос в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда о предоставлении сведений по задолженности по обязательным платежам за 1 и 2 кварталы 2016 года у ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс».

Письмом от 10.01.2017 № 14-15/5/00297 ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда сообщила, что по состоянию на 29.12.2016 в отношении за 1 и 2 кварталы 2016 года задолженность за 1 и 2 кварталы 2016 года по налоговым обязательствам отсутствует.

Аналогичная справка за № 272 представлена в суд ответчиком - ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс».

Таким образом, довод ответчика о недостоверности сведений об отсутствии задолженности по обязательным платежам у ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на нарушение прав истца.

Утверждение истца о том, что все решения по оценке заявок, в том числе по лоту № 16 были заранее подготовлены неизвестными специалистами комитета транспорта в виде проекта решения, отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по сути, повторяют довод искового заявления, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу № А12-54817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин