Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области «Старо-Волжский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2019 года (мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года) по делу № А06-10942/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области «Старо-Волжский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 416363, <...> «а»)

к Южному Межрегиональному Территориальному Управлению Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области (Астраханский отдел госнадзора) (414014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-29/32 от 17.10.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Астраханской области «Старо-Волжский психоневрологический интернат» (далее - ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Южному Межрегиональному Территориальному Управлению Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора (далее - Астраханский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта, административный орган) о признании действия ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» по вмененному событию соответствующими понятию малозначительности административного правонарушения, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-29/32 от 17.10.2018 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, об освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, по основаниям статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-29/32 вследствие малозначительности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2019 года (мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года) производство по делу в части требования заявителя о признании действий ГАСУСО АО «Старо-Волжский психоневрологический интернат» по вменённому событию соответствующими понятию малозначительности административного правонарушения прекращено.

В удовлетворении заявленных требований Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области «Старо-Волжский психоневрологический интернат» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-29/32 от 17.10.2018 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, об освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-29/32 от 17.10.2018 года вследствие малозначительности, отказано.

ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ»не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. С апелляционной жалобой от ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» поступили копия решения Икрянинского районного суд Астраханской области от 11 декабря 2018 года по делу №12-86/2018, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение, копия протокола об административном правонарушении от 15.10.2018 № 04-28/53, копия протокола об административном правонарушении от 15.10.2018 № 04-28/52, копия лицензии от 12.07.2017 № ЛО30-01 001689, копия приложения № 1 от 12.07.2017 к лицензии от 12.07.2017 № ЛО30-01 001689.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии копии протокола об административном правонарушении от 15.10.2018 № 04-28/53, копии протокола об административном правонарушении от 15.10.2018 № 04-28/52, копии лицензии от 12.07.2017 № ЛО30-01 001689, копии приложения № 1 от 12.07.2017 к лицензии от 12.07.2017 № ЛО30-01 001689. Кроме того, данные документы имеются в материалах дела (л.д.89, 90, 99-103).

В связи с чем, указанные документы подлежат возврату заявителю.

Относительно представленной копии решения Икрянинского районного суд Астраханской области от 11 декабря 2018 года по делу №12-86/2018, суд считает необходимым приобщить к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая довод заявителя о преюдициальном значении представленного судебного акта.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Астраханским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта в целях осуществления федерального государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования единства измерений 02.10.2018 проведена плановая выездная проверка деятельности ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Старо-Волжский, ул. Пушкина, д. 46 А.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что юридическим лицом при осуществлении медицинской деятельности не соблюдается порядок поверки средств измерений, поскольку применяются неповеренные средства измерений, в отношении которых отсутствует информация о соблюдении периодичности поверки, что выразилось в применении 98 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке. В частности, в ходе проверки ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» не представлены свидетельства о поверке (паспорта) и клейма, свидетельствующие о наличии действующей поверки, в отношении 93 электронных термометров DT 501 и 5 измерителей артериального давления CS Medica модель CS-105.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» составлен протокол № 04-28/52 от 15.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № 04-29/32 от 17.10.2018 юридическое лицо – ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что действия ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» по вмененному событию являются малозначительным правонарушением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в обоснование, что Учреждение не является медицинским стационаром, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности 93 электронных термометра Учреждением в деятельности не использовались, а из этого числа использовались 1-2 неповеренных электронных термометра и 1-2 неповеренных измерителя артериального давления, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. При этом, Учреждение полагает, что также имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о замене административного штрафа предупреждением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением при наличии возможности для соблюдения правил и норм не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет любое из перечисленных деяний.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом N 102-ФЗ (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в указанной части, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 102-ФЗ средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 102-ФЗ).

В части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» не соблюден порядок поверки средств измерений, применяются неповеренные средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку. Актов о хранении либо консервации указанных средств измерений ни административному органу, ни суду при рассмотрении дела заявителем не представлено.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в деянии ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» состава вмененного правонарушения.

Заявитель ссылается на решение Икрянинского районного суд Астраханской области от 11 декабря 2018 года по делу №12-86/2018 как преюдициальное, которым отменено постановление Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстанджарта №04-29/33 от 17.10.2018 по делу об от административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя директора ГАСУСО АО «Старо-Волжский психоневрологический интернат» по медицинской части ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 31.2 Кодекса свидетельствует о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение в части вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) суд общей юрисдикции рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

На основании изложенного, копия решения Икрянинского районного суд Астраханской области от 11 декабря 2018 года по делу №12-86/2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Заявитель, ссылаясь на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий, а также на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считает совершенное обществом правонарушение малозначительным и подлежит освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вмененное учреждению правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Довод заявителя о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств не правомерен, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, административный орган назначил административный штраф в минимальном размере.

Применение данного правового института (о малозначительности) не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к установленным требованиям законодательства в сфере единства средств измерений, доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат, оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для замены в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанная норма, как верно установил суд первой инстанции, не может быть применена к настоящим правоотношениям, поскольку заявитель не является субъектом малого либо среднего предпринимательства. В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, отсутствуют сведения о ГАСУСО АО «Старо-Волжский ПНИ» (ИНН <***>), что подтверждается копией страницы официального сайта Федеральной налоговой службы России.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2019 года (мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года) по делу № А06-10942/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура