Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу № А57-18715/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УМиКС», город Саратов, публичное акционерное общество «Россети Волга», город Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64080311000075 от 01.05.2019 года,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1, действующая на основании доверенности № 19 от 01.01.2021.

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.12.2020 г.,

в отсутствие представителейобщества с ограниченной ответственностью «УМиКС», публичного акционерного общества «Россети Волга», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УМиКС», Публичное акционерное общество «Россети Волга» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года в сумме 41321 рублей 01 копеек, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года в размере 73904 рублей, пени за период с 16.01.2020 года по 04.03.2020 года в размере 500 рублей 34 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64080311000075 от 01.05.2019 года за период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года в сумме 81922 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу № А57-18715/2020 исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410031, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года в размере 431 рубля 52 копеек; пени за период с 16.01.2020 года по 05.04.2020 года в сумме 4 рублей 40 копеек; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 431 рубля 52 копеек, оставшуюся к моменту начисления пени, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период 12.01.2021 года по день фактической уплаты долга; задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года в размере 81922 рублей 05 копеек; задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2019 года по 31.07.2020 года в размере 41321 рублей 01 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4336 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в остальной части – отказано.

Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1324 рублей, уплаченная по платежному поручению №40777 от 20.03.2020 года.

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа во взыскании задолженности за весь объем электроэнергии поставленный по оферте договора энергоснабжения №64080311000057 за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года в размере 73904 рублей в отношении МКЖД по адресу: <...> и удовлетворить требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за весь объем электроэнергии поставленный по оферте договора энергоснабжения №64080311000057 за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года в размере 73904 рублей в отношении МКЖД по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» поступили объяснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «УМиКС», публичного акционерного общества «Россети Волга» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06 июля 2021 года до 10 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «ЖКО» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> дома Подстанции 23, дом 4; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В подтверждение данного факта, истцом в судебное заседание представлены договоры управления МКЖД, реестр лицензий.

ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «ЖКО» оферты договоров энергоснабжения №6408031100075 и №64110110004248 с приложениями, однако до настоящего времени ООО «ЖКО» данные договоры не подписало.

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года на сумму 41321 рублей 01 копеек, за период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года на сумму 81922 рублей 05 копеек.

ООО «ЖКО» в свою очередь не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

Однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Кроме того, ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «ЖКО» направило оферту договора энергоснабжения №64080311000057 в отношении МКЖД по адресу: <...>. Указанный договор ООО «ЖКО» в установленные сроки подписаны не был. До настоящего времени указанная оферта договора энергоснабжения ответчиком не рассмотрена.

В рамках настоящего спора истец взыскивает задолженность за поставленную электроэнергию в отношении МКЖД по адресу: <...> за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года в размере 73904 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, установив наличие задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года, с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года в сумме 41321 рублей 01 копеек, за период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года в сумме 81922 рублей 05 копеек, констатировав обязанность управляющей организации по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года в размере 73904 рублей, пени за период с 16.01.2020 года по 04.03.2020 года в размере 500 рублей 34 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, суд пришел к выводу, что ответчик в спорный период по МКЖД по адресу: <...>, в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной только местами общего пользования указанных многоквартирных домов.

Поскольку в материалы дела по указанному спорному МКЖД представлены сведения об объеме поставленной электроэнергии за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года, между тем сведения о потребленной электроэнергии собственниками помещений не представлены, суд указал на невозможность достоверно произвести расчет исходя из формулы, указанной в пункте 21(1) Правил №354, в связи с чем расчет осуществлен исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по данному МКЖД (87 кВтч).

Кроме того, судом установлено, что за расчетный период апрель 2020 года расчет задолженности по МКЖД по адресу: <...> производится истцом только в отношении электроэнергии, поставленной на ОДН, с применением из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по данному МКЖД (87 кВтч). По расчету суда задолженность за потребленную на ОДН электроэнергию в отношении МКЖД по адресу: <...> составила 431 рублей 52 копеек за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года. В остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ПАО «Саратовэнерго» в апелляционной жалобе указывает на то, чтов соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ и абз. 7 п. 6 Правил № 354 ответчик не предоставил суду документов, подтверждающих, что передал истцу необходимые документы для заключения истцом прямых договоров с собственниками жилых помещений. У РСО нет данных для заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений и нет возможности произвести начисление за коммунальные услуги и по смыслу обязанность за поставку электроэнергии перед собственниками лежит на управляющей организации, с которой заключен договор управления.В связи с отсутствием информации согласно пункту 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ и абз. 7 п. 6 Правил № 354 в адрес ответчика была направлена оферта договора на поставку коммунального ресурса на весь дом в целом.

Судом правильно установлено, что за расчетный период апрель 2020 года расчет задолженности по МКЖД по адресу: <...> производится истцом только в отношении электроэнергии, поставленной на ОДН, с применением из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по данному МКЖД (87 кВтч). Однако, указанный расчет произведен по нормативу в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, что не связано с порядком расчета по оферте соответствующего договора.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение суда в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года, с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года в сумме 41321 рублей 01 копеек, за период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года в сумме 81922 рублей 05 копеек, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки законности и обоснованности в апелляционном порядке не является.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом во взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года в размере 73904 рублей, пени за период с 16.01.2020 года по 04.03.2020 года в размере 500 рублей 34 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «ЖКО» направило оферту договора энергоснабжения №64080311000057 в отношении МКЖД по адресу: <...>. Указанный договор ООО «ЖКО» в установленные сроки подписаны не был. До настоящего времени указанная оферта договора энергоснабжения ответчиком не рассмотрена.

Согласно доводам истца, за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года в МКЖД по адресу: <...>, истец поставил электрическую энергию на сумму 73904 рублей.

ООО «ЖКО», не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период, что не оспаривалось ответчиком, однако, оплату потребленной электрической энергии ответчик не произвел.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договорам энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик имеет статус управляющей компании по отношению к общему имуществу спорного многоквартирного дома по адресу: <...>.

В рамках настоящего спора истец взыскивает задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года в размере 73904 рублей.

Условия оферты договора энергоснабжения №64080311000057 направлены на поставку коммунального ресурса на весь дом в целом – в целях предоставления коммунальный услуг по электроснабжению гражданам, а также коммунального ресурса на ОДН.

Услуги по поставке электроэнергии для предоставления коммунальных услуг гражданам регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (далее - Правила №354).

Правила №354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по электроснабжению.

Рассматривая требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).

Так, Законом №59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с пунктом 17 Правил №354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

г) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», - со дня их заключения;

д) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, - с даты принятия такого решения;

е) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого договор о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги, - по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации;

ж) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1 статьи 156 Кодекса, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 года.

Таким образом, с 01.01.2017 года собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению МКЖД по адресу: <...>, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов.

Таким образом, истец был не вправе рассчитывать задолженность исходя их условий оферты договора энергоснабжения №64080311000057 за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года в отношении МКЖД по адресу: <...>.

Поскольку расчет задолженности за фактическое потребление электроэнергии осуществлен истцом с нарушением Порядка, установленного Постановлениями Правительства РФ №354 от 06.05.2011, №124 от 14.02.2012, №442 от 04.05.2012, суд самостоятельно произвёл расчет задолженности по МКЖД по адресу: <...>.

В материалы дела по указанному спорному МКЖД представлены сведения об объеме поставленной электроэнергии за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года, между тем сведения о потребленной электроэнергии собственниками помещений не представлены. Ввиду данных обстоятельств, суд первой инстанции указал на невозможность достоверно произвести расчет исходя из формулы, указанной в пункте 21(1) Правил №354.

Расчет осуществлен судом исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по данному МКЖД (87 кВтч).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную на ОДН электроэнергию в отношении МКЖД по адресу: <...> в размере 431 рублей 52 копеек за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в указанной части на основании следующего.

Согласно пункту 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 6 Правил № 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсосиабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

В абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Только исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником жилого (нежилого) помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником жилого (нежилого) помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ и абз. 7 п. 6 Правил № 354 ответчик не предоставил суду документов подтверждающих, что передал истцу необходимые документы для заключения Истцом прямых договоров с собственниками жилых помещений.

До момента передачи указанных сведений у РСО нет данных для заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений и нет возможности произвести начисление за коммунальные услуги и по смыслу обязанность за поставку электроэнергии перед собственниками лежит на управляющей организации, с которой заключен договор управления.

Жилищным законодательством не закреплена обязанность РСО по сбору информации о собственниках помещений.

На основании п.21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утв. 124 Постановлением) при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Следовательно, законодательством предусмотрено два варианта формирования объема потребленной электрической энергии: 1) к оплате УК выставляется весь объем, поступивший в МКД, определяется по ОДПУ (пункт 21 ПП РФ № 124) и 2) объем, потребленный местами общего пользования (пункт 21.1. ПП РФ № 124).

В связи с отсутствием информации согласно пункту 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ и абз. 7 п. 6 Правил № 354 в адрес ответчика была направлена оферта договора на поставку коммунального ресурса на весь дом в целом.

До настоящего времени указанная оферта договора энергоснабжения ответчиком не рассмотрена. В спорный период ООО «ЖКО» осуществляло управление МКД по адресу: <...>, указанный факт ответчиком не оспаривается.

При этом, ООО «ЖКО» не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период, что не оспаривалось ответчиком. Данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997).

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямых договоров между истцом и потребителями (собственниками жилых и нежилых помещений), исключающих участие ответчика в данных договорных отношениях, в материалы дела, в том числе ответчиком, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик в спорный период по МКЖД по адресу: <...>, в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной только местами общего пользования указанных многоквартирных домов.

В соответствии с п. 5.1 направленной оферты договора объем потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета включает в себя суммарный объем потребления электрической энергии гражданам потребителям проживающим в многоквартирном жилом доме и объем потребления электрической энергии на ОДН, что полностью соответствует действующему законодательству (пункт 21 ПП РФ № 124).

В соответствии с пунктом 5.10. договора в случае непредставления исполнителем РСО сведений о фактических объемах собственного потребления электроэнергии потребителями и субабонентами, согласно требованиям пункта 4.1.4. настоящего договора, РСО при определении объема потребления электрической энергии, РСО вправе использовать сведения, полученные от сетевой организации, потребителей, субабонентов либо полученных РСО самостоятельно в ходе обходов. Поэтому, в случае не выполнения потребителем своих обязательств по предоставлению показаний общедомовых приборов учета, ПАО «Саратовэнерго» обоснованно в расчетах использует показания приборов учета, предоставляемые сетевой организацией.

Довод ответчика о том, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. отсутствует общедомовой прибор учета, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

В материалы дела представлен Акт осмотра расчетного измерительного комплекса №002299 от 25.03.2020, согласно которому по адресу: <...> установлен счетчик электрической энергии НЕВА 303 1 ТО № 001472, так же было установлено, что у измерительного комплекса истек срока межповерочного интервала «Т.Т.» - трансформаторов тока (том 3 л.д. 82).

28.05.2020 года в отношении ОДПУ электрической энергии НЕВА 303 1 ТО №001472 проведена замена трансформаторов тока и указанный прибор учета был признан пригодным для коммерческого расчета, что подтверждается Актом проверки расчетного измерительного комплекса №001837 от 28.05.2020 (том 3 л.д. 83).

Ответчик доказательств установки иных общедомовых приборов учёта в спорный период не представил.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-31084/2019, №А57-1502/2020, №А57-16137/2020 был доказан факт установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 138 Основных положений №442 определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, в том числе в предусмотренных настоящим разделом случаях применения расчетных способов определения объемов электрической энергии при недопуске гарантирующего поставщика к установке, замене, допуску к эксплуатации, проверке, проведению контрольного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, утраты, непригодности для осуществления расчетов, истечения интервалов между поверками, истечения сроков эксплуатации, непредставления показаний.

Таким образом, при наличии прибора учёта, фиксирующего объём электрической энергии, размер платы за потреблённый ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учёта, а отсутствие представителя потребителя электрической энергии при установке прибора учета, допуске его в эксплуатацию, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечёт таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах снятий показаний приборов учета, недостоверными. (Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по делу № А57-29709/2018).

Таким образом, расчет задолженности по МКЖД по адресу: <...>, произведенный судом исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по данному МКЖД (87 кВтч) в размере 431 рублей 52 копеек за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года, нельзя признать верным.

Судом верно установлено, что за расчетный период апрель 2020 года расчет задолженности по МКЖД по адресу: <...> производится истцом только в отношении электроэнергии, поставленной на ОДН, с применением из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по данному МКЖД (87 кВтч).

Однако, как пояснил истец и подтверждено материалами дела, указанный расчет произведен по нормативу в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета (акт осмотра расчетного измерительного комплекса №002299 от 25.03.2020), что не связано с порядком расчета по оферте соответствующего договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» правомерно произведен расчет стоимости потребленного объема электроэнергии за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года на сумму 73904 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут. Контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года на сумму 73904 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2020 года по 04.03.2020 года в размере 500 рублей 34 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН по оферте договора энергоснабжения №64080311000057 за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года в отношении МКЖД по адресу: <...>.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка (том 3 л.д. 18). Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом случае, поскольку долг не погашен, подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения решения – 4,25%.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ООО «ЖКО» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

Статьей 18 Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного как законодательством, так и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

По смыслу постановления №424, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике, за весь период просрочки, исключая период действия моратория – в рассматриваемом случае с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции самостоятельно производит расчет неустойки, которая за период с 16.01.2020 года по 05.04.2020 года составила 780 руб. 39 коп.

Далее, при рассмотрении требований ПАО «Саратовэнерго» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что постановлением №424 установлен мораторий по начислению неустойки до 01.01.2020 года.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ПАО «Саратовэнерго» в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления неустойки, за период со второго рабочего дня 2021 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года в размере 73904 рублей, пени за период с 16.01.2020 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года в размере 73 904 руб. 00 коп.; пени за период с 16.01.2020 года по 05.04.2020 года в сумме 780 руб. 39 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 73 904 руб. 00 коп., оставшуюся к моменту начисления пени, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 12.01.2021 года по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу № А57-18715/2020 в обжалованной части подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанцииввиду неправильного применения норм материального права, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «ЖКО».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу № А57-18715/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года и с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года в сумме 41321 руб. 01 коп., о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года в размере 73904 руб., пени за период с 16.01.2020 года по 04.03.2020 года в размере 500 руб. 34 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64080311000075 от 01.05.2019 года за период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года в сумме 81922 руб. 05 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года в размере 73 904 руб. 00 коп.; пени за период с 16.01.2020 года по 05.04.2020 года в сумме 780 руб. 39 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 73 904 руб. 00 коп., оставшуюся к моменту начисления пени, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 12.01.2021 года по день фактической уплаты долга; задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года в размере 81922 руб. 05 коп.; задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2019 года по 31.07.2020 года в размере 41321 руб. 01 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6929 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1324 руб., уплаченную по платежному поручению №40777 от 20.03.2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова