Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2015 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-3742/2014 (судья Серикова Г.В.)

по иску члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикаспийский» ФИО1 (Астраханская область, Наримановский район)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прикаспийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 416104, <...>)

о признании недействительным решения собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикаспийский», оформленное протоколом от 16.02.2014,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03 февраля 2015 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2014 по делу № А06-3742/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей: члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикаспийский» ФИО1, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикаспийский», ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с нахождением в командировке по производственной необходимости с 20.04.2015 по 27.04.2015.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что судом не учтены существенные обстоятельства для дела, а именно: в арбитражный суд обратилось лицо, не обладающее правом для обжалования решения общего собрания членов СПК «Прикаспийский» от 16.02.2014, то есть суд рассмотрел требования ненадлежащего истца, поскольку ФИО1 не являлся членом СПК «Прикаспийский», представленный протокол общего собрания коллектива работников СПК «Прикаспийский» от 06.04.2011 не подтверждает легитимность ФИО1 в части избрания его председателем правления СПК «Прикаспийский»; суд допустил в судебный процесс в качестве представителя ответчика ФИО3, не проверив его полномочия действовать от имени СПК «Прикаспийский», поскольку он не является членом или ассоциированным членом СПК «Прикаспийский».

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель в заявлении о пересмотре решения суда от 10.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве таких обстоятельств указал на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права в части определения субъектного состава лиц, участвующих в деле по иску члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикаспийский» ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прикаспийский» о признании недействительным решения собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикаспийский», оформленное протоколом от 16.02.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно ч. 1, 2 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель указывает на те обстоятельства, которые были известны ему на момент рассмотрения дела по существу и были предметом исследования в судебном заседании в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что ФИО1 членом или ассоциированным членом СПК «Прикаспийский» никогда не являлся, в связи с чем, в суд обратился ненадлежащий истец с исковым заявлением о признании решения Общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикаспийский» от 16.02.2014 недействительным, также судом не проверены, представленные ФИО1 ряд документов в качестве доказательств, которые по мнению заявителя могли иметь элементы фальсификации доказательств по арбитражному делу.

Также принятое определение ущемляет права и законные интересы заявителя, а именно: в части указания на не подписание экземпляра, направленного третьему лицу судьей судебного акта, решения от 10.09.2014, в судебном заседании заявитель просил оставить на рассмотрение суда, и не исключал из числа обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на обстоятельства, которые свидетельствуют, по мнению заявителя, о процессуальных нарушениях допущенных судом, и наличии новых доказательств, влияющих на законность состоявшегося по делу судебного акта.

Приведенные заявителем доводы, по сути, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по отношению к фактам, исследовавшимся судом при принятии решения от 10.09.2014, которые при достаточном обосновании могут являться основанием для обжалования судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные в заявлении доводы, не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с появлением которых может быть пересмотрено решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2014 по главе 37 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2015 года по делу № А06-3742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.Н. Пригарова

А.В. Смирников