Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 апреля 2013 года; ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагро-Заволжье» (с. Ждановка Краснокутского района Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу № А57-24456/2012 (судья Павлова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАП», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росагро-Заволжье», ОГРН <***>, ИНН <***> (с. Ждановка Краснокутского района Саратовской области)

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 3 940 070 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СНАП» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росагро-Заволжье» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 3 940 070 руб., в том числе по договору поставки средств химической защиты растений № 14 от 12 апреля 2012 года в сумме 975 800 руб., по договору поставки средств химической защиты растений № 29 от 12 апреля 2012 года в сумме 2 964 270 руб.

В связи с частичным погашением долга (платежные поручения № 695 от 07 декабря 2012 года на сумму 90 000 руб.; № 742 от 24 декабря 2012 года на сумму 100 000 руб.; № 35 от 28 декабря 2012 года на сумму 100 000 руб.) истец уменьшил сумму иска на 290 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Росагро-Заволжье» в пользу ООО «СНАП» задолженность по договору поставки средств химической защиты растений № 14 от 12 апреля 2012 года в сумме 685 800 руб., по договору поставки средств химической защиты растений № 29 от 12 апреля 2012 года в сумме 2 964 270 руб., а всего 3 650 070 руб., и расходы по государственной пошлине в сумме 41 250,35 руб.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 290 000 руб. прекращено.

ООО «СНАП» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 450 руб.

ООО «Росагро-Заволжье», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении иска.

ООО «СНАП» представило отзыв на апелляционную жалобу. С решением суда истец согласен и просит оставить его без изменения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СНАП» и ООО «Росагро-Заволжье» 12 апреля 2012 года были заключены договоры поставки средств химической защиты растений № 14 на общую сумму 975 800 руб. и № 29 на общую сумму 2 964 270 руб. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в пунктах 1.1 договоров.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику по товарным накладным № 58 от 18 апреля 2012 года, № 87 от 21 апреля 2012 года, № 103 от 23 апреля 2012 года, № 167 от 27 апреля 2012 года, № 206 от 06 мая 2012 года, оформленным покупателям и заверенным печатью ООО «Росагро-Заволжье» товар на общую сумму 3 940 070 руб. Претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступило.

Ответчик взял на себя обязательства оплатить товар банковским переводом на счет покупателя в срок до 01 ноября 2012 года (пункт 2.3 договора).

19 октября 2012 года ООО «СНАП» направило в адрес Ответчика претензию с предложением погасить сумму долга за полученный товар. Факт получения письма подтверждается личной подписью лица получившего претензию.

Во исполнение обязательств по оплате товара ответчик перечислил истцу 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 695 от 07 декабря 2012 года на сумму 90 000 руб.; № 742 от 24 декабря 2012 года на сумму 100 000 руб.; № 35 от 28 декабря 2012 года на сумму 100 000 руб.

До настоящего времени ООО «Росагро-Заволжье» ответа на претензию не предоставило и требование ООО «СНАП» об оплате товара в полном объеме не удовлетворило.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате товара в сумме 3 650 070 руб.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СНАП», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара во исполнение условий гражданско-правовых договором подтвержден представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и не оспорен ответчиком.

Ответчик оплатил товар в сумме 290 000 руб., что подтверждено документально.

Иных доказательств оплаты товара ответчик суду первой инстанции не представил, что и явилось основанием для взыскания задолженности в сумме 3 650 070 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры, отвечающие требованиям главы 30 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами были заключены договоры поставки товаров. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно образовавшейся задолженности по оплате товара, поставленного указанным выше договорам.

Вместе с тем, ответчик не согласен с решением суда по тому основанию, что в обеспечение исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договорам, покупатель передал продавцу в залог на срок 204 дня простые векселя № 0000106 и № 0000121 соответственно на суммы 975 800 руб. и 2 964 270 руб. Факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи векселей в залог от 12 апреля 2012 года.

Так как, векселя ООО «СНАП» до настоящего времени не возвращены, ООО «Росагро-Заволжье» заявило о зачете стоимости утерянных векселей в счет задолженности по договорам поставки. По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность ООО «Росагро-Заволжье» по договорам поставки должна быть уменьшена на стоимость векселей, то есть на сумму 3 940 070 руб. В результате такого зачета ООО «СНАП» должно ООО «Росагро-Заволжье» 290 000 руб.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал соответствующую позицию по делу.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика в указанной части, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Ответчик не представляет новых доказательств, которым суд первой инстанции не дал оценки, и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, находит их несостоятельными и указывает на то, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела не усматривается, что у истца перед ответчиком имеется какое-либо денежное обязательство, в том числе вытекающее из векселя.

Напротив, именно у ответчика возникает обязанность платить по векселю в случае предъявления векселя к оплате.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В судебном заседании ответчик пояснил, что каких-либо требований, вытекающих из векселя, к нему не предъявлено. Соответственно он не понес расходов, связанных с его оплатой.

Обстоятельствам, связанным с передачей в залог векселей, дана оценка судом первой инстанции.

В решении суда отражено, что материалы дела не содержат доказательств передачи векселей в счет оплаты по договору поставки, во исполнение соглашения о новации обязательств, передачи векселя в качестве отступного.

Согласно актам приема-передачи векселей в залог от 12 апреля 2012 года векселя переданы в качестве залогового обеспечения по договорам.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре залога и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» использование векселя в качестве предмета залога не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Законодательством установлено право выбора истца требовать исполнения по договору путем оплаты товара или требовать оплаты по векселю. При этом закон не ограничивает кредитора в выборе способа исполнения обязательства.

По смыслу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - в данном случае получить платеж по векселю - только и исключительно в случае неоплаты товара ответчиком. В случае удовлетворения требования истца о взыскании оплаты по договору, истец лишается права предъявлять требования по векселю.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога по указанному основанию залогодержатель обязан немедленно возвратить предмет залога залогодателю.

Кроме того, ответчик в суд апелляционной инстанции представил платежные поручения № 237 от 22 апреля 2013 года на сумму 200 000 руб. и № 404 от 29 мая 2013 года на сумму 200 000 руб., полагая, что на 400 000 руб. подлежит уменьшению взысканная с него в пользу истца сумма.

Истец в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в сумме 400 000 руб. действительно поступили от ответчика в счет средств защиты растений, поставленных по договорам от 12 апреля 2012 года №№ 14 и 29 по счету от 12 апреля 2012 года № 70.

Из указанных платежных поручений следует, что в настоящее время задолженность за поставленный товар в сумме 400 000 руб. у ответчика отсутствует, так как указанная сумма перечислена в счет оптанты товара по счету от 12 апреля 2012 года № 70 после принятия по делу решения.

Довод подателя жалобы о том, что размер задолженности за спорный период составляет 3 250 070 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения от 25 февраля 2013 года сведений о погашении задолженности в сумме 400 000 руб. не имелось, основания для отмены судебного акта в указанной части отсутствуют.

Все выплаты, произведенные в счет погашения взысканной задолженности после принятия решения по делу, подлежат зачету на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ответчика в сумме 2 000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу № А57-24456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагро-Заволжье» (с. Ждановка Краснокутского района Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак