Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 06.06.2008 № 19/08 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 01.11.2007 (ксерокопия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнгКом», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2008 года по делу № А57-22378/07-36, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнгКом», г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 126200 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнгКом», г. Энгельс Саратовской области,

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 5890 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО3 с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнгКом» 126200 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 7 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22378/07-36 исковые требования предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 удовлетворены в сумме 126200 руб., в удовлетворении встречных исковых требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнгКом» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭнгКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, последней в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено незаконно, неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неправомерная оценка правоотношениям, возникшим в связи с фактическим использованием имущества общества ограниченной ответственностью «ЭнгКом», отсутствие правовой регистрации имущества не может влиять на возникновение прав и обязанностей сторон, не применены нормы о недействительности сделки, не применены нормы статей 213, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным: факт незаключенности договора аренды от 1 января 2006 года № 13 установлен судебным актом по делу № А57-3921/07-38, вступившим в законную силу, нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно, право на сдачу имущества в аренду принадлежит собственнику согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик такие права на сданное в аренду имущество не подтвердил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Г.И. Агибаловой на судью Т.Н. Телегину.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, дополнительно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции от 7 апреля 2008 года по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В порядке положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется только часть решения, следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 июня 2008 года до 12 час.45 мин.

Как видно из материалов дела,общество с ограниченной ответственностью «ЭнгКом» (арендодатель) заключил с предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 (арендатор) договор аренды нежилых помещений, строений и оборудования от 1 января 2006 года № 13, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору складское помещение площадью 32 кв. м для оптово-розничной торговли. Срок договора аренды согласован сторонами в пункте 1.3 договора и составляет один год с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Договор аренды от 1 января 2006 года № 13 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу положений статей 131, 164, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 1 января 2006 года № 13 не считается заключенным, следовательно, у сторон по указанному договору не возникли правоотношения. При чем в регистрирующий орган с заявлением о регистрации могла обратиться любая заинтересованная сторона договора аренды (арендодатель или арендатор).

Стороны не оспорили признание договора аренды от 1 января 2006 года № 13 незаключенным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом 14 июня 2007 года по делу № А57-3921/07-38.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснено (пункт 2), что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 1 января 2006 года № 13 также не может считаться заключенным по основаниям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из договора невозможно определить данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (не указано местоположение (адрес нежилого помещения), технические параметры нежилого помещения согласно техническому паспорту (этажность, инвентарный, кадастровый номера или расположение относительно других объектов недвижимости).

В суде первой инстанции исследовался вопрос о праве собственности ответчика на объект недвижимости, сдаваемый в аренду по договору от 1 января 2006 года № 13.

Ответчик не представил правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что нежилое помещение, сдаваемое в аренду истцу по договору от 1 января 2006 года № 13, является самовольной постройкой. Ответчика в апелляционной жалобе пояснил, что арендует земельный участок площадью 37 кв. м под реконструкцию магазина, принадлежностью которого является склад (бывший деревянный сарай, т.е. временная постройка). Реконструкция деревянного строения не завершена, в связи с чем государственная регистрация вновь создаваемого объекта недвижимости не произведена. Документы, подтверждающие разрешение на реконструкцию временного строения в объект недвижимости, прочно связанный с землей (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Ответчик утверждает, что в соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности у юридических лиц может находиться любое незапрещенное к свободному обороту и обращению имущество, права на которое подлежат защите согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу особенностей правового режима самовольной постройки она не признается объектом права собственности лица, осуществившего самовольную постройку, не может быть предметом гражданско-правовых сделок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Поскольку на настоящий момент истец не доказал, что сдаваемое в аренду нежилое помещение, незавершенное строительством, не является самовольной постройкой, то такой объект не может быть предметом гражданско-правовой сделки, в том числе и договора аренды от 1 января 2006 года № 13, который является недействительным в силу его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация договора аренды от 1 января 2006 года № 13 невозможна из-за отсутствия правоустанавливающих документов на сдаваемый в аренду объект недвижимости.

Пункт 1 статьи 1102 предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик считает, что при признании договора недействительным или незаключенным должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Размер неосновательного обогащения проверен в судебном заседании, подтвержден квитанциями об уплате за январь-декабрь 2006 года в сумме 126200 руб., факт получения арендной платы в установленной сумме не опровергается ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «ЭнгКом» не утратило право пользования спорным нежилым помещением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 7 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22378/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнгКом» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО4