Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова
(г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «10» апреля 2008 года по делу
№ А57-1246/07-9, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «НЕФТЕМАШ» - САПКОН (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО ««НЕФТЕМАШ» -САПКОН» (далее общество, заявитель) с заявлением, в последствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федерального налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 225 от 29.12.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления земельного налога в сумме 869 726 рублей, штрафа в сумме - 173 945 рублей, пени в сумме 68 118 рублей; начисления налога на прибыль в сумме 320 685 рублей, штрафа в сумме 64 137 рублей и пени в сумме 5 603 рублей; начисления НДС в сумме 213 650 рублей; штрафа в сумме 11805 рублей; пени в сумме 39 238 рублей; начисления пени по ЕСН в сумме 36 616,49 рублей. Кроме того, заявитель просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рулей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ЗАО «ИнформБУТЭК», оказавшего юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 70000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008г. заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова № 225 от 29.12.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- начисления земельного налога в сумме 869 726 рублей, штрафа в сумме - 173 945 рублей, пени в сумме 68 118 рублей;

- начисления налога на прибыль в сумме 320 685 рублей, штрафа в сумме 64 137 рублей; пени в сумме 5 603 рублей;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 209 478 рублей, штрафа в сумме 11 185 рублей; пени в сумме 38 418 рублей;

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 36 616 рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от заявителя не поступило возражений о пересмотре в порядке апелляционного производства решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10 июля 2008 года до 09 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова проведена выездная налоговая проверка ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого социального налога.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 294 от 12.12.2006 года. По итогам рассмотрения данного акта и представленных налогоплательщиком возражений 29 декабря 2006 года налоговой инспекцией принято решение № 225 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 265 508 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 79 525 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 028 рублей, по земельному налогу в сумме 173 945 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2003 году в сумме 258 241 руб., за 2004 год - 139 384 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 216 606 рублей, земельный налог за 2005 год в сумме 869 726 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 825 106 рублей.

ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН считая указанное решение незаконным, обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что решение налогового органа в части оспариваемых налогов не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, инспекция посчитала, что общество в 2005 году неправильно исчислило земельный налог, применяя коэффициент 1,1, установленный Федеральным законом от 07.07.2003г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, посчитал, что земельный налог, уплаченный заявителем в размере 869830руб. исходя из вышеуказанных ставок, исчислен обществом правомерно.

Выводы суда соответствует нормам налогового законодательства.

Постановлением Администрации города Саратова от 13 января 2005 года № 2 А «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города от 25.03.1997 года № 195 «Об утверждении ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности на территории города Саратова на 1997 год» установлено, что к ставкам земельного налога, указанным в Приложении, должен применяться повышающий коэффициент 2.

Исходя из указанных в данном нормативном акте ставок земельного налога ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН исчислил и уплатил в бюджет земельный налог за 2005 год в сумме 1 779 697 рублей.

В последствии решением арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2005 года по делу № А57-19672/05-5 постановление Администрации г. Саратова № 2А от 13.01.2005 года признано недействующим, как противоречащее п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 12,п. 1 ст. 17 Налогового Кодекса РФ - издано с нарушением порядка его издания и принято не уполномоченным на то органом.

С учетом этого, заявителем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 2005 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 869 830 рублей и заявление № 10/469 от 30.03.2006 года о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2005 год в счет предстоящих платежей по земельному налогу. По итогам рассмотрения заявления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято решение о зачете земельного налога в сумме 869 726 рублей, о чем в адрес налогоплательщика направлено извещение № 1684 от 22.05.2006 года (том 1 л. д. 40, 44-45).

Однако, в ходе проведения оспариваемой проверки инспекцией обществу вновь доначислен земельный налог за 2005 год в сумме 869 726 рублей исходя из ставки налога, определенной постановлением Администрации г. Саратова № 2А от 13.01.2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города от 25.03.1997 года № 195 «Об утверждении ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности на территории г. Саратова на 1997 год». Кроме того, налоговым органом произведено начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 68 118 рублей и применены штрафные санкции по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 173 945 рублей.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал решение инспекции недействительным в части доначисления земельного налога за 2005 год, так как право налогоплательщика исчислять земельный налог без учета коэффициента 2 возникает только после вступления в законную силу решения суда от 30.11.2005 года по делу № А57-19672/05-5.

Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Закона «О плате за землю», налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, указанных в Приложении 2 к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Ставки земельного налога были установлены постановлением Администрации города Саратова № 195 от 25 марта 1997 года «Об утверждении ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности на территории г. Саратова на 1997 год, в том числе, для 6-й градостроительной зоны ставка земельного налога установлена в размере 1148,4 руб./кв.м., для 5-й градостроительной зоны - 1 294,92 руб./кв.м. (в неденоминированных рублях).

Статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1. Следовательно, с учетом указанного коэффициента, ставка земельного налога в 2005 году составила для 6-й градостроительной зоны в размере 12,0 руб./кв.м., для 5-й градостроительной зоны - 13,54 руб./кв.м.

Постановление Администрации г. Саратова № 2 А от 13.01.2005 года опубликовано в газете «Саратовская панорама» от 21.01.2005 года. В соответствии с п. 4 Постановления № 2 А от 13.01.2005 года оно вступает в законную силу по истечении месяца со дня его опубликования, следовательно, вступило в законную силу 22.02.2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах им сборах вступают в законную силу... не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

В силу п. 1 ст. 17 Закона № 1738-1 от 11.10.1991 года «О плате за землю», налоговым периодом для земельного налога является 1 год.

Следовательно, указанное выше постановление, устанавливающее коэффициент 2, не может быть применено к периоду 2005 года.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А57-19672/05-5 судом установлено, что названное постановление издано с нарушением порядка и принято не уполномоченным на то органом.

Абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из способов защиты гражданских прав неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Пункт 5 этой же статьи устанавливает, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Поскольку на момент проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности решение арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2005 года по делу № А57-19672/05-5, которым постановление Администрации г. Саратова № 2А от 13.01.2005 года признано недействующим, как противоречащее п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 12 п. 1 ст. 17 Налогового Кодекса РФ, вступило в законную силу, у налогового органа отсутствовали основания для его применения при исчислении земельного налога за 2005 год.

Конституционный суд РФ в Определении от 12.06.2006 года № 182-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на момент, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт прекращает свое действие. Однако отсутствие такого указания в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации само по себе не нарушает конституционные права заявителей, поскольку в соответствии с частью второй статьи 13 ГК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что земельный налог в размере 869 830 рублей исчислен заявителем правомерно и суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога.

Судом первой инстанции также признано недействительным решение налогового органа в части доначисление налога на прибыль в сумме 320 685 рублей, пени в сумме 5 603 рублей и штрафа в сумме 64 137 рублей по факту взаимоотношений с ИЦ «Дельта» и ООО «ИТЭКОМ».

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган посчитал, что ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2003г. сумма 132000 рублей, а также сумма 266000 рублей в 2004году - убытки прошлых лет, затраты по разработке и созданию электронного каталога резервуарного оборудования по договору с ИЦ «Дельта». Указанные затраты налоговый орган посчитал затратами на создание нематериального актива - программы или базы данных для ЭВМ.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные расходы не являются затратами на создание нематериального актива и должны учитываться в соответствии со ст. 253 и п.4 ст. 264 НК РФ как прочие расходы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН и ИЦ «Дельта» был заключен договор № 27 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 15.04.2003 года, предметом которого является выполнение следующих работ: «разработка и создание электронного товарного каталога резервуарного оборудования ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН (т. 1 л.д. 81-97)

Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства.

В силу ст. 1 Закона РФ от 23 сентября 1992г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программа для ЭВМ - это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения; база данных - это объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

В результате анализа положений договора № 27 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 15.04.2003 года, заключенного между ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИЦ «Дельта», технического задания на проведение работы, являющего приложением № 1 к договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предметом договора является не создание какого-либо программного продукта или базы данных, а электронной версии каталога выпускаемой предприятием продукции, полностью идентичной текстовому аналогу, являющему рекламой, используемой для информирования потенциальных покупателей ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН (том 1 л. д. 81-103). Следовательно, указанные расходы не являются затратами на создание нематериального актива - программы или базы данных для ЭВМ и должны учитываться в соответствии со ст. 253 и п.4 ст. 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, что и было сделано налогоплательщиком.

Реальность произведенных затрат налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 234 от 23.09.2003 года, № 191 от 17.09.2003 года, № 328 от 01.10.2003 года, № 1578 от 11.08.2003 года (том 4 л. д. 16-19).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 225 от 29.12.2006 года недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 520 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль за 2003 год расходов в сумме 938 189 рублей послужило, по мнению инспекции, отсутствие данных об организации – контрагенте заявителя ООО «ИТЭКОМ» в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговый орган пришел к выводу, что заключенные с указанной организацией договоры ничтожны в силу ст. 420 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, по этим же основаниям инспекция посчитала необоснованным предъявление к вычетам НДС в сумме 126 542 рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН заключен договор № 11И от 04.01.2001 года с ООО «ИТЭКОМ» на проведение работ по испытаниям кассет огнепреградителей и кассет, используемых в конструкции дыхательной арматуры, выпускаемых ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН.

В обоснование произведенных расходов представлены акты выполненных работ (том 1 л. д. 65, 72), акты о проведении испытаний (т. 1 л. д. 67, 74), акты взаимных расчетов и накладные на продукцию, отгруженную в счет взаимных расчетов (том 1 л. д. 69, 60, 76, 77).

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «ИТЭКОМ» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела судом от ОАО «Московский кредитный банк» было истребовано юридическое дело ООО «ИТЭКОМ», из которого усматривается, что ООО «ИТЭКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2001 года по адресу: 123056, г. Москва, ул. Б.Грузинская, дом 60 стр. 1, о чем Московской регистрационной палатой выдано свидетельство № 002.065.528; организация поставлена на учет в налоговом органе 12.11.2001 года, что подтверждается свидетельством серия 77 № 003169411, выданным Инспекцией МНС России № 10 по ЦАО г. Москвы, и включено в Единый государственный регистр предприятий и организаций, что подтверждается справкой ГМЦ Госкомстата России от 08.11.2001 года. В представленных материалах имеется также устав ООО «ИТЭКОМ», заявление на открытие счета в банке, договор банковского счета № 536Р от 03.12.2001 года.

Доводы ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о том, что поскольку ООО «ИТЭКОМ» не прошло государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следовательно, не является налогоплательщиком, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 08.08.01 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вступил в законную силу с 01.07.2002 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 вышеуказанного закона, юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, необходимые для их перерегистрации.

Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

В процессе рассмотрения дела налоговым органом не представлены судебные акты, подтверждающие ликвидацию данного юридического лица.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают правоспособность ООО «ИТЭКОМ», следовательно, доводы инспекции о необоснованном включении в расходы затрат, связанных с ООО «ИТЭКОМ», являются несостоятельными.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Налоговым органом не оспорено, что работы, указанные в договоре с ООО «ИТЭКОМ» и в актах сдачи-приемки работ за 1 и 2 кварталы 2003 года (том 1 л. д. 65, 72) приняты заказчиком, т.е. данные хозяйственные операции имели место, доказательств обратного в процессе рассмотрения дела налоговым органом не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела первичных документов по взаимным расчетам с ООО «ИТЭКОМ» в рамках заключенного между сторонами договора № 11 И от 04.01.2001 г. следует, что в совокупности указанные документы подтверждают факт понесенных ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН затрат в сумме 938 189,00 рублей, в том числе НДС - 126 542,30 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В том же случае, когда налогоплательщик реально понес затраты, непризнание таких затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль на том основании, что налоговый орган сомневается в правомерности деятельности контрагента, неправомерно. Иных же доказательств неправомерности включения ОАО «НЕФТЕМАШ-САПКОН» в состав расходов спорных затрат налоговый орган не представил. Согласно положениям статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно налоговый орган обязан представить доказательства недобросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 225 165 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 033 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 934 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 126 542 рублей по счетам-фактурам, выставленным за выполненные работы ООО «ИТЭКОМ».

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение - использование в производственной деятельности или для иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, фактическое наличие, учет, оплата и наличие счет - фактуры.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено налоговым органом, что работы, выполняемые ООО «ИТЭКОМ» приобретались заявителем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем – векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Представленные ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН акты взаимозачета с ООО «ИТЭКОМ» составлены в соответствии с требования статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», подтверждают факт оплаты выполненных ООО «ИТЭКОМ» работ в размере 938 189 рублей, в том числе НДС 126 542 рубля (том 1 л. д. 69, 76).

Таким образом, у ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН имелись все законные основания для применения налоговых вычетов в сумме 126 542 рубля по сделке с ООО «ИТЭКОМ».

Следовательно, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в части предложения уплатить НДС в сумме 126 542 рублей, пени - 31 412 рублей и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 825 рублей, является необоснованным и правомерно признанию судом первой инстанции недействительным.

Также суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 82 936 рублей, пени - 7006 рублей и привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 360 рублей по факту взаимоотношений с ООО «Софтформ».

Основанием для доначисления указанных сумм послужило то, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Софтформ» с января 2004 года не представляет отчетность в инспекцию, расчетный счет закрыт организацией 17.07.2004 года, вид деятельности, указанной в отчетности - оптовая торговля металлом, черным металлом, цветным металлом, розничная торговля.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки правомерности предъявления к вычетам НДС в сумме 82 936 рублей по факту взаимоотношений с ООО «Софтформ» заявителем представлены платежные поручения, счета-фактуры, подтверждающие реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Софтформ».

Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53).

Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя отношений взаимозависимости или аффилированности с ООО «Софтформ», оплата товара производилась обществом в безналичном порядке, путем перечисления средств на счет контрагента, открытый в банке, что подтверждается копиями платежных поручений, ООО «Софтформ» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законодательством порядке.

Таким образом, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что налогоплательщик действовал недобросовестно с целью уклонения от уплаты налогов, следовательно, решение в части доначисления НДС в сумме 82 936 рублей, пени - 7006 рублей и привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 360 рублей по факту взаимоотношений с ООО «Софтформ» является необоснованным и правомерно признано недействительным в данной части.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом произведено начисление пени сумме 36 616 рублей 49 копеек за несвоевременное перечисление заявителем авансовых платежей по ЕСН, имевших место в период с 01.06.2004 года по 30.04.2006 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что, поскольку, налоговым органом пропущен установленный п. 3 ст. 46 , ст. 70 НК РФ пресекательный срок принятии решения и направления налогоплательщику требования об уплате пени, то оспариваемым решением фактически принимаются меры по искусственному продлению установленных законом сроков взыскания пени во внесудебном порядке.

Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что пени ранее по этим фактам не начислялись, в связи с чем, инспекцией правомерно начислены пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей по ЕСН в части перечисления в ФСС, в ФФОМС и в ТФОМС.

Апелляционная инстанция признает доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов признаются пени.

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть, согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При рассмотрении дела установлено, что заявитель правильно декларировал единый социальный налог, расхождений в исчислении сумм налога по данным налогоплательщика, данным, выявленным в ходе проверки и по данным налогового органа (лицевые счета) не выявлено. О несвоевременной уплате авансовых платежей по единому социальному налогу в части, подлежащей уплате в ФСС, ФФОМС, ТФОМС налоговому органу было известно до проведения выездной налоговой проверки.

Из представленных налоговым органом расчетов начисления пени за несвоевременное перечисление ЕСН следует, что в ходе проверки пени в сумме 7 663,61 рублей начислены в связи с несвоевременным перечислением ЕСН в ФСС за период с 17.02.2004 года по 18.07.2005 года, пени в сумме 3533, 07 рублей начислены в связи с несвоевременным перечислением ЕСН в ФФОМС за период с 16.03.2004 года по 09.04.2006 года; пени в сумме 25 419,81 рублей начислены в связи с несвоевременным перечислением ЕСН в ТФОМС за период с 22.04.2004 года по 16.05.2004 года. Всего по результатам проверки пени начислены в сумме 36616руб.49коп.

В тоже время в материалах дела имеются акты сверки расчетов № 515, 510, 759,60, согласно которым пени в сумме 36616руб.49коп. были уже начислены обществу в 2006 году до проведения выездной налоговой проверки. Налоговым органом не представлено доказательств, что пени по результатам проверки начислены за иной период просрочки уплаты сборов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что повторное начисление пени оспариваемым решением, фактически является искусственным продлением установленных законодателем сроков на принудительное взыскание пени, по взысканию которой налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 46, 47,48 НК РФ, в связи с чем суд признал решение инспекции недействительным в части начисления пени в сумме 36616руб.49коп.

На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «10» апреля 2008 года по делу
№ А57-1246/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской