Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года по делу №А57-33931/2020 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Прокуратуры Волжского района города Саратова (410028, г. Саратов, Соборная площадь, д. 3А)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (127006, г. Москва, Оружейный переулок, д. 41; ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Мегафон» – Нечаев В.В., действующий на основании доверенности от 16.04.2019 №5-228/19; от Прокуратуры Волжского района города Саратова – Дмитриева П.Д., действующая на основании удостоверения ТО №266649,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Волжского района г. Саратова (далее также – Прокуратура) с заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», Общество) о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 по делу №А57-33931/2020 ПАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ПАО «Мегафон» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание допущенные Прокуратурой грубые процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не направлялось, представители участвовали в составлении постановления по общей доверенности. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца) истек: судом первой инстанции неверно применены положения статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку о фактических обстоятельствах, которые могут повлечь административную ответственность ПАО «Мегафон» по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Прокуратура Волжского района г. Саратова стало известно 09.10.2020 (вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 7.24 КоАП РФ), при этом оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 05.03.2021.

Прокуратурой Волжского района г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому Прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда присутствует представитель Прокуратуры Волжского района города Саратова.

Кроме того, посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, в судебном заседании принимает участие представитель ПАО «Мегафон».

Представитель ПАО «Мегафон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 по делу №А57-33931/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Волжского района г. Саратова возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 по делу №А57-33931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Волжского района г. Саратова в соответствии с указанием Прокуратуры Саратовской области от 22.01.2019 №6/7-3 «Об активизации работы по надзору за исполнением законов в сфере государственной и муниципальной собственности», а также указанием Прокуратуры Саратовской области от 15.09.2020 №7/1-13-2020 проведена проверка использования федеральной государственной собственности, расположенной по адресу: г. Саратова, пос. Зональный, со стороны ПАО «МегаФон».

Решение о проведении проверки принято Прокуратурой Волжского района г.Саратова 11.12.2020 №163. В качестве основания для проведения проверки указан, в том числе ответ ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» от 09.12.2020 №553 на требование Прокуратуры Волжского района г. Саратова от 08.12.2020 о том, что базовая станция ПАО «Мегафон» расположена на нежилом здании с кадастровым номером 64:48:010118:713 (т.д. 1, л.д. 44, 74).

Согласно актуальной выписке из ЕГРН от 30.12.2020 нежилое здании с кадастровым номером 64:48:010118:713, площадью 1874,2 кв.м, адрес: г.Саратов, 1-й Институтский проезд, 4, принадлежит на праве оперативного управления ФГБНУ «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» (далее – ФГБНУ РосНИИСК «Россорго»), ИНН 6450007198 (т.д. 1, л.д. 138).

В ходе проверки установлено, что лаборатория, назначение: нежилое здание, 3 эт. + технический этаж (подземных этажей – 1), общей площадью 1874,2 кв.м, инвентарный номер 63:401:003:000149860:АА1А2, лит. АА1А2, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, пос. Зональный, б/н (кадастровый номер 64:48:010118:713) передано на праве оперативного управления ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» (ИНН 6450007198) на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 21.12.2010 №732-р.

ОАО «МегаФон» в лице директора Саратовского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» Целикова Д.М. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 №209/12 с ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» (т.д. 1, л.д. 46-48).

Согласно условиям договора Учреждение предоставило ПАО «МегаФон» (ранее – ОАО «МегаФон») в аренду кровлю лабораторного корпуса для размещения и обеспечения функционирования оборудования базовой станции и радио-релейной системы сотовой связи, расположенную по адресу: г. Саратов, пос.Зональный; срок договора: с 01.06.2012 по 31.12.2012, с последующей пролонгацией; сумма договора – ежемесячно 4 050 руб.

30.06.2016 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2012 №209/12, согласно которому сумма договора ежемесячно за использование кровли здания для размещения оборудования составляет 20 000 руб. (т.д. 1, л.д. 51).

При этом, в ходе проверки не были представлены доказательства согласования передачи в аренду ПАО «МегаФон» вышеуказанного недвижимого имущества с уполномоченными органами, осуществляющими полномочия собственника в недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Учреждением, а именно: с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

На момент проверки, по состоянию на 09.12.2020, на нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, находится и функционирует оборудование базовой станции и радио-релейной системы сотовой связи, принадлежащее ПАО «МегаФон».

Данный факт Прокуратура подтверждает административным материалом, в том числе письмом ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» от 09.12.2020 №553 (т.д. 1, л.д.44), актом проверки от 11.12.2020 (т.д. 1, л.д. 104-105), фотоматериалом (т.д. 1, л.д. 56-58), договором возмездного оказания услуг от 01.06.2012 №209/12 и дополнительными соглашениями к нему (т.д. 1, л.д. 46-55), письменными объяснениями и пояснениями ПАО «Мегафон», а также дополнениями к ним (т.д.1, л.д. 26-31), которые подтверждают размещение базовой станции без согласования, поясняют, что предпринимаются все действия к согласованию.

Таким образом, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда осуществлялось Обществом в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

14.12.2020 Прокуратурой Волжского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении в отношении ПАО «Мегафон» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 15-21).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура направила в Арбитражный суд Саратовской области указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО «Мегафон» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Мегафон» состава и события вмененного административного правонарушения; о неистечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, а также о соблюдении Прокуратурой процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Признавая заявление ПАО «Мегафон» не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции также пришел выводу о том, что Общество было извещено о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом чего указал на соблюдение Прокуратурой порядка привлечения Общества к административной ответственности, отклонив доводы Общества об обратном.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, необоснованно не принял во внимание, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение П»АО «Мегафон, его законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

14.12.2020г. заместителем прокурора Волжского района г. Саратова было составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении при участии представителя общества Деминой А.Н. по доверенности от 08.10.2020 №5-340/20. Также на дату составления поступили пояснения ПАО «Мегафон» подписанные представителем общества Нечаевым В.В. по доверенности от 16.04.2019 №5-228/19.

Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

К постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ предъявляются такие же требования, как к протоколу по делу об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

В материалах дела имеется требование от 11.12.2020 (л.д. 22 т. 1), из которого следует, что административный орган о времени и месте составления протокола извещает генерального директора ПАО «Мегафон» по адресу: г. Москва, переулок Оружейный, д. 41 (Саратовское региональное отделение Поволжского филиала ПАО «Мегафон», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 28). Согласно штемпелю (отметки) требование получено 11.12.2020 года Саратовским РО Поволжского филиала ПАО «Мегафон». Однако доказательство направления данного извещения в адрес законного представителя юридического лица (г. Москва, переулок Оружейный, д. 41) в материалы дела не представлены.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) филиал не является юридическим лицом, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Из материалов административного дела следует, что при составлении 14.12.2020 протокола об административном правонарушении интересы ПАО «Мегафон» представляла Демина А.Н. по доверенности от 08.10.2020 №5-340/20, которая давала объяснения и получила копию постановления. Также на дату составления поступили пояснения ПАО «Мегафон» подписанные представителем общества Нечаевым В.В. по доверенности от 16.04.2019 №5-228/19.

Анализ представленных доверенностей позволяет суду сделать вывод, что они носят общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном административном деле.

При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения Общества не является; указанные доверенности не могут являться доказательством надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также доказательством наличия полномочий на участие в деле об административном правонарушении.

Учитывая, что общество надлежащим образом не было извещено о месте и времени составления протокола, а у представителей Деминой А.Н. и Нечаева В.В. не было полномочий на представление интересов общества и дачи пояснений в конкретном деле об административном правонарушении, апелляционный суд полагает, что административным органом нарушен порядок составления постановления от 14.12.2020. Иным образом ПАО «Мегафон» о месте и времени проведения проверки и составлении протокола не извещалось, доказательства обратного административным органом не представлены.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению должно было выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, соблюдены ли права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо должно знать о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Именно с момента возбуждения дела об административном правонарушении, законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и юридическое лицо может знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Неуведомление законного представителя общества о возбуждении дела об административном правонарушении, привело к тому, что общество не имело возможности в рамках предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ прав представить доказательства по делу об административном правонарушении, дать пояснения по поводу фактических обстоятельств дела.

Всего этого, лицо, привлеченное к административной ответственности было лишено, так как протокол об административном правонарушении были составлены при участии неуправомоченного представителя и в отсутствие надлежащего уведомления об извещении привлекаемого лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав Общества, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает эти нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Апелляционной коллегией установлено, что, несмотря на принятые Прокуратурой Волжского района г. Саратова меры по извещению ПАО «Мегафон» о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о совершении указанных процессуальных действий.

Ненадлежащее извещение является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и достаточным основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

Исходя из этих положений КоАП РФ с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10, 24 в Постановления Пленума ВАС РФ №10 и сложившейся судебной практики, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, не имел оснований для вывода об извещении Общества о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и, как следствие, для удовлетворения требований Прокуратуры Волжского района г.Саратова о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры Волжского района г. Саратова о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года по делу №А57-33931/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Прокуратуры Волжского района г. Саратова о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина