Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности №186 от 26.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» марта 2010 года по делу № А12-2992/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010г. в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя вменяемого в вину состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9557/2009 от 17.07.2009г. в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» (далее – КПКГ «Росгражданкредит») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В связи с поступлением жалобы конкурсных кредиторов КПКГ «Росгражданкредит»ФИО3 и ФИО4 на действия временного управляющего ФИО2 Управлением проведена проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки были установлены нарушения ИП ФИО2 п.2 ст.13 и п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в неопубликовании объявления о проведении собрания кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», назначенного на 16.11.2009г., в газете «Коммерсантъ», являющегося официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. №1049-р.

Названное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении от 01.02.2010г. № 00093410, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия вины ИП ФИО2 в нарушении Закона о банкротстве, поскольку у Предпринимателя отсутствовала возможность опубликовать объявление в газете «Коммерсантъ» не позднее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с вышеназванным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных вышеназванным Законом, определена газета «Коммерсантъ».

Отчетом временного управляющего от 30.10.2009г. подтверждается, что на дату первого собрания кредиторов количество последних, включенных в реестр кредиторов, составляло более пятьсот человек.

Таким образом, на ФИО2 с момента назначения его временным управляющим возлагаются обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации - газете «Коммерсантъ».

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, временным управляющим ФИО2 объявление о проведении собрания кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», назначенного на 16.11.2009г., опубликовано в газете «Волгоградская правда».

Доказательства опубликования объявления о проведении собрания кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», назначенного на 16.11.2009г., в официальном издании, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно в газете «Коммерсантъ», временным управляющим ФИО2 не представлены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение положений ст. 28 Закона о банкротстве в части неопубликования сообщения о проведении собрания кредиторов в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Предпринимателя в допущении нарушения названных положений Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обязанность выполнения функций временного управляющего КПКГ «Росгражданкредит» возложена на ФИО2 судебным актом от 17.07.2009г.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении установил отсутствие вины Предпринимателя, исходя из того, что в силу п.3 ст.13 Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость указания в объявлении о проведении собрания места проведения такого собрания, до 09.11.2009г. арбитражный управляющий не имел возможность дать объявление о собрании, так как соглашение об аренде помещения для его проведения достигнуто с государственным учреждением культуры «Волгоградская областная филармония» 09.11.2009г.

Между тем Закон о банкротстве не предусматривает освобождение арбитражного управляющего от выполнения п.2 ст. 13 и ст.28 Закона о банкротстве в случае отсутствия у него помещения для проведения собрания кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что объявления по делам о несостоятельности (банкротстве) публикуются в газете «Коммерсантъ» по субботам, при этом текст объявления должен быть представлен и оплата произведена не позднее вторника недели выхода номера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 имел возможность подать сведения 09.11.2009г. или 10.11.2009г. для опубликования названного объявления в газете «Коммерсантъ». Однако указанные действия ФИО2 совершены не были.

Таким образом, у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве в части опубликования объявления о проведении собрания кредиторов 16.11.2009г., однако им не были предприняты меры по соблюдению п.2 ст. 13 и ст.28 Закона о банкротстве.

Утверждая, что вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствует, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что у временного управляющего ФИО2 отсутствовала возможность опубликовать объявление в газете «Коммерсантъ» не позднее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем как следует из протокола об административном правонарушении и заявлении Управления, поданного в суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ИП ФИО2 вменяется не нарушение срока опубликования объявления о проведении собрания кредиторов в официальном издании, а неопубликование такого объявления.

В этой связи невозможность опубликовать объявление в газете «Коммерсантъ» не позднее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов не свидетельствует об отсутствии вины Предпринимателя. Как следует из материалов дела Предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п.2 ст. 13 и ст.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следует признать установленной.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя.

При таких обстоятельствах принятое решение подлежит отмене в связи с несоответствием данного вывода обстоятельствам дела. Заявление Управления о привлечении ИП ФИО2 подлежит удовлетворению. В удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

При определении размера санкции суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенных нарушений и обстоятельства совершения правонарушения.

Суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» марта 2010 года по делу № А12-2992/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области);

ИНН <***>;

КПП 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области;

БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111690040040000140;

Код ОКАТО: 18401000000.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная