Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Мартынова А.В., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2010 г., Бочарникова А.Ф., действующего на основании от 25 декабря 2010 г.; административного органа: Черемных С.А., действующего на основании доверенности от 16 мая 2011 г. № 86-д, присутствующих в помещении арбитражного суда Астраханской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2011 г. по делу № А06-31/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Викинг» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления № 133 по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Викинг» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Астраханской области №№ 133, 134, 135, 136 от 23 декабря 2010 года по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ООО «ОА «Викинг» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, делу присвоен статистический номер А06-31/2011.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2011 года заявления ООО «ОА «Викинг» о признании незаконным и отмене постановлений Управления Роскомнадзора по Астраханской области № 134, 135, 136 от 23 декабря 2010 г. по делу об административных правонарушениях выделены в отдельные производства.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2011 года заявленные ООО «ОА «Викинг» требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области № 133 от 23 декабря 2010 г. о привлечении ООО «ОА «Викинг» к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы также полагает, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в его совершении полностью доказана.

ООО «ОА «Викинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года было удовлетворено ходатайство Управления Роскомнадзора по Астраханской области об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу путем использования системы видеоконференцсвязи.

Заслушав представителей административного органа и Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2010 года сотрудниками отдела надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Астраханской области – начальником Черемных С.А., ведущим специалистом-экспертом Лариной Н.В., ведущим специалистом-экспертом Кривасовым М.Н. – на основании полученной из Прокуратуры Астраханской области информации о нарушении обязательных требований в области связи, указанной в обращении генерального директора ООО ЧОО «Наш город», по приказу руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области № 400 от 01 декабря 2010 г. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ОА «Викинг» по вопросам соблюдения обязательных требований при использовании радиочастотного спектра.

В ходе проверки установлено, что ООО «ОА «Викинг» не соблюдаются обязательные требования и условия, относящиеся к использованию радиоэлектронных средств, а именно: абонентская станция охранной сигнализации, принадлежащая ООО «ОА «Викинг» и установленная по адресу: г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д. 10 а, используется без регистрации в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 г. № 539, что является несоблюдением требований пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи».

Также проверяющими установлено, что абонентская станция охранной сигнализации, принадлежащая ООО «ОА «Викинг» и установленная по адресу: г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д. 10 а, используется без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра, что является несоблюдением требований п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи».

08 декабря 2010 года государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальником отдела надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Астраханской области Черемных С.А. в отношении ООО «ОА «Викинг» были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 000219, 000220.

Акт проведения внеплановой проверки № А-30-02/0097 в отношении ООО «ОА «Викинг» составлен 22 декабря 2010 г.

23 декабря 2010 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Роскомнадзора по Астраханской области Логиновым Д.Ю. было принято постановление № 133, в соответствии с которым ООО «ОА «Викинг» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме пять тысяч рублей

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ОА «Викинг» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ООО «ОА «Викинг» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности. Также суд первой инстанции указал на то, что протоколы об административных правонарушениях и оспариваемое постановление не отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержат подробного описания события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях №№ 000219, 000220 составлены должностным лицом 08 декабря 2010 г. в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «ОА «Викинг» Клочкова Ф.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 09 декабря 2010 г. № 05-13/3416 было направлено по юридическому адресу ООО «ОА «Викинг» заказным письмом с уведомлением и вручено последнему 13 декабря 2010 г. (Т. 1 л.д. 91).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 23 декабря 2010 г. в присутствии представителя ООО «ОА «Викинг» Фаттахова Р.А., действующего на основании доверенности от 01 октября 2010 г. № 6.

То обстоятельство, что на 23 декабря 2010 года на 14 часов 00 минут было назначено рассмотрение одновременно 8 протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ООО «ОА «Викинг», не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам № А12-21433/2009, 21434/2009, 21491/2009.

При таких обстоятельствах, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направило для участия в нем своего представителя.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии в протоколе и оспариваемом постановлении подробного описания события административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения, а его составление с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в протоколах об административных правонарушениях № 000219, 000220 от 06 декабря 2010 г. не описано место совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № 000219 следует, что ООО «ОА «Викинг» вменяется использование без регистрации абонентской станции охранной сигнализации по адресу: г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д. 10 а, рядом с которым и производились измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств.

Из протокола об административном правонарушении № 000220 следует, что ООО «ОА «Викинг» вменяется использование абонентской станции охранной сигнализации по адресу: г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д. 10 а, без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра.

Вместе с тем, из протоколов об административных правонарушениях от 08 декабря 2010 г., ни из акта внеплановой проверки, невозможно установить конкретное место совершения административного правонарушения, поскольку отсутствует указание в каком конкретном помещении дома 10 а по ул. Богдана Хмельницкого установлена абонентская станция охранной сигнализации, не установлено, что абонентская станция охранной сигнализации используется именно данным юридическим лицом в принадлежащем ему помещении. Также отсутствуют доказательства принадлежности радиоэлектронного средства Обществу.

Часть 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 539 от 12.10.2004 г. «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств».

Согласно пункту 4 Правил... регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержден тем же Постановлением Правительства Российской Федерации № 539 от 12.10.2004 г. «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», имеет в себе 25 позиций радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и изъятия из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в виде 21 позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако ни из протокола об административном правонарушении № 000219 от 08 декабря 2010 г., ни из постановления по делу об административном правонарушении № 133 от 23 декабря 2010 г., ни из иных документов административного производства нельзя сделать вывод, что абонентская станция охранной сигнализации, принадлежащая ООО «ОА «Викинг» и установленная по адресу г. Астрахань ул. Богдана Хмельницкого, д. 10 а, подлежит регистрации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 539 от 12.10.2004 г., поскольку отсутствуют данные об отнесении данного радиоэлектронного средства к определенной категории, поименованной в Перечне радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Кроме того, для отнесения используемой ООО «ОА «Викинг» абонентской станции охранной сигнализации к данному Перечню необходимо произвести соответствующие измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств и зафиксировать указанные измерения в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение части 2 статьи 26.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 000219 от 08 декабря 2010 г., также как и постановление по делу об административном правонарушении № 133 от 23 декабря 2010 г. не содержат показания специальных технических средств.

Согласно части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статья 24 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № 000220 не установлено, что абонентская станция охранной сигнализации принадлежит именно ООО «ОА «Викинг», не установлено, что данная станция эксплуатировалась данным лицом, не указаны показания специальных технических средств.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о совершении ООО «ОА «Викинг» административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам административного органа, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2011 года по делу № А06-31/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина