ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. 8(8452)23-80-63, 8-800-200-12-77, факс 8(8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-10854/2011

«21» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в заседании:

от ФГУЗ РосНИПЧСИ «Микроб» – ФИО1, действующая на основании доверенности № 01/01-002-37 от 11.01.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «СКС-2007» – ФИО2, действующая на основании доверенности  от 16.04.2012,

отУправления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.04.12 №01-1600,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС-2007» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области «04» октября 2011 года по делу № А57-10854/2011 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению ООО «СКС-2007» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области
(г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: ФГУЗ РосНИПЧСИ «Микроб», г. Саратов, ОАО «Единая электронная торговая площадка», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения от 17.06.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СКС-2007» (далее  ООО «СКС-2007», заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, управление, антимонопольный орган) от 17.06.2011 о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков на основании сведений, представленных ФГУЗ РосНИПЧИ «Микроб», и об обязании Саратовского УФАС России исключить сведения об ООО «СКС-2007» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года решение арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011года отменено.

Признано недействительным решение УФАС по Саратовской области от 17 июня 2011 года о включении сведений о недобросовестном поставщике ООО «СКС-2007» в реестр недобросовестных поставщиков на основании сведений представленных ФГУЗ РосНИПЧСИ «Микроб». Апелляционный суд обязал УФАС по Саратовской области исключить сведения об ООО «СКС-2007» из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А57-10854/2011 отменено. Дело № А57-10854/2011 направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция при новом рассмотрении дела обязала суд оценить представленные в дело доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и по результатам сделать вывод о том, действовало ли общество добросовестно, доказал ли антимонопольный орган обстоятельства виновного уклонения общества от заключения контракта.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СКС-2007» настаивает на доводах апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку управлением не доказана вина общества в не подписании электронной цифровой подписью (ЭЦП) документа об обеспечении исполнения контракта, направленного 30.05.2011.

Представитель ФГУЗ РосНИПЧСИ «Микроб» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СКС-2007» отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 апреля 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ОАО «Единая электронная торговая площадка», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 10.05.2012г., в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.05.2012 года до 10 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,17.06.2011 Комиссия Саратовского УФАС России рассмотрела сведения, представленные заказчиком - ФГУЗ РосНИПЧИ «Микроб» в отношении ООО «СКС-2007» для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контакта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0360100026211000007 на выполнение работ по объекту «Реконструкция лабораторно - экспериментального корпуса № 5 ФГУЗ РосНИПЧИ «Микроб».

В ходе рассмотрения указанных сведений Комиссия Саратовского УФАС России приняла решения о включении сведений об ООО «СКС-2007» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с доводами, изложенными в решении управления, ООО «СКС-2007» обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку действия заявителя, не направившего оператору электронной торговой площадки подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта, предусмотренного документацией об аукционе, подтверждены материалами дела, а, следовательно, указанное является нарушением требований части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закона № 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

 При рассмотрении спора судами установлено, что 12.04.2011 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki. gov. ru, а также на сайте электронной площадки roseltorg.ru были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0360100026211000007 на выполнение работ по объекту «Реконструкция лабораторно - экспериментального корпуса № 5 ФГУЗ РосНИПЧИ «Микроб» и документация об аукционе.

Согласно протоколу от 18.05.2011 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0360100026211000007 победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «СКС-2007», предложившего цену контракта 19 679 400 рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Государственный контракт и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В частности, согласно 1 ст. 41.12 Закона «О размещении заказов» по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона «О размещении заказов» протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 2 ст. 41.12 Закона «О размещении заказов»).

При этом в соответствии с ч. 4 указанной статьи ст. 41.12 в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта,    подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении  исполнения контракта в  случае, если заказчиком, уполномоченным  органом  было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно п. 16.5 «Размер обеспечения исполнения государственного контракта» документации об аукционе размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 7569000 (семь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

Частью 11 ст. 41.12 Закона «О размещении заказов» участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, требования, установленные статьей 41.12 указанного закона к обеспечению исполнения контракта о размещении заказов, подтверждают подлинность и достоверность предоставленного обеспечения и направлены на защиту интересов заказчика от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при уклонении поставщика от предоставления указанных документов и непредставления надлежащим образом подписанных документов, обеспечение считается не предоставленным, контракт не заключенным.

Согласно информации с сайта электронной площадки roseltorg.ru проект государственного контракта направлен заказчиком ФГУЗ РосНИПЧИ «Микроб» в адрес электронной площадки 23.05.2011, что соответствует требованиям Закона «О размещении заказов».

Как следует из оспариваемого решения Комиссии Саратовского УФАС России, документ об обеспечении исполнения контракта, направленный обществом 30.05.2011, не был подписан электронной цифровой подписью (ЭЦП) участника размещения заказа, что было расценено как несоблюдение Обществом требований ч. 4 ст. 41.12 Закона «О размещении заказов».

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что оно не уклонялось от заключения контракта, что подтверждается заключением 18.05.2011 договора поручительства № 2738-АСС/2011. Проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта были направлены заказчику 30.05.2011, что подтверждается «screenshot» - снимком изображения, распечатанного из личного кабинета общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив, как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что представленные обществом документы не подтверждают факт подписания ЭЦП документа об обеспечении исполнения контракта, а также невозможности его подписания по причинам, независящим от заявителя.  

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства подписания документа об обеспечении скриншот, представленный обществом, поскольку в нем имеется только соответствующая запись о подписании электронной цифровой подписью только проекта контракта. При этом аналогичная запись в отношении документа об обеспечении государственного контракта отсутствует (т.1 л.д15).

Как следует из справки специалиста ООО «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий» № 22 от 18.07.2011, представленной заявителем, по результатам проведенных исследований специалист пришел к выводам о том, что на накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД), предоставленного на исследование ноутбука Think Pad сведения о работе пользователя с Интернет-сайтом http://etp.roseltorg.ru на 30.05.2011г. не обнаружено.

На НЖМД, предоставленного на исследование ноутбука Think Pad, обнаружено два экземпляра документа об обеспечении контракта: на разделе № 2 в каталоге с именем "Users\I\Desktop\Контакты\Микроб" файл с именем «договор поручительства № 2738-acc.pdf», а также в одноименном файле в архивном файле с именем «договор поручительства № 2738-acc.pdf». Содержимое файла с именем «договор поручительства № 2738-acc.pdf» распечатано и приведено в качестве приложения № 1 к справке специалиста. Среди обнаруженных на НЖМД, предоставленного на исследование ноутбука Think Pad, экземпляров документа об обеспечении контракта, экземпляры подписанные электронной цифровой подписью не обнаружены.

Таким образом, указанные выводы свидетельствуют о том, что 30.05.2011 на ноутбуке Think Pad не работали с Интернет-сайтом http://etp.roseltorg.ru. Кроме того, в п.2 справки специалиста указано, что им обнаружен документ об обеспечении контракта. При этом, установить, о каком контракте идет речь, не представляется возможным. Содержимое найденного документа, как следует из п. 2 справки № 22 от 18.07.2011, «распечатано и приведено в качестве приложения                  № 1 к справке специалиста», однако, данное приложение в материалы дела заявителем ни при первом рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано не принял во внимание вывод специалиста ООО «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий», изложенный в справке № 23 от 18.07.2011 о том, что загрузка участниками аукциона документов на сайт http://etp.roseltorg.ru, которые не подписаны электронной цифровой подписью, невозможна.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вывод о невозможности загрузки участниками аукциона на сайт http ://etp.roseltorg.ru документов, которые не подписаны электронной цифровой подписью, как следует из описательной части справки, сделан специалистом на основании исследования алгоритма работы площадки при подаче заявок на участие в аукционе.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании специалист, проводивший исследование ФИО4, пояснил, что возможность просмотра информации о работе с площадкой roseltorg.ru из личного кабинета заявителя ему предоставлена последним не была.

Как следует из описательных частей справок, на исследование в первом случае представлен ноутбук Think Pad (справка №22), во втором случае - представлен компьютер класса Pentium-IV (справка № 23), «оснащенный необходимым системным, прикладным и специализированным программным обеспечением». Однако, характеристики программного обеспечения не указаны, в связи с чем суд обоснованно не принял представленное заявителем доказательство.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения к оператору электронной площадки с сообщениями о наличии сбоев в работе его сайта, принятия каких-либо иных действий, направленных на своевременное отправление подписанного проекта государственного контракта.

При том, что согласно представленному в материалы дела оператором электронной торговой площадки roseltorg.ru ОАО «Единая электронная торговая площадка» сведениям (исх. № 889-Д/11 от 20.08.2011) ООО «СКС-2007» в установленные сроки не был направлен документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона. В подтверждении указанной информации ОАО «Единая электронная торговая площадка» был представлен скриншот журнала событий (т.2 л.д.101).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что о факте не уклонения заявителя от заключения контракта свидетельствует подписание и направление заказчику контракта на бумажном носителе в силу нижеследующего.

Согласно указанным выше нормам процедура подписания контракта, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме, участником считается завершенной только после направления участником открытого аукциона в электронной форме оператору электронной площадки проекта контракта,    подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанного электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении  исполнения контракта в  случае, если заказчиком, уполномоченным  органом  было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Как и не может свидетельствовать о заключении контракта -  подписание файла, содержащего проект государственного контракта и отправки подписанного участником размещения заказа файла проекта государственного контракта оператору электронной торговой площадки посредством интерфейса электронной площадки.

Указанные заявителем действия не имеют правового значения по смыслу Закона о размещении заказа, поскольку статьей 41.12 указанного закона определен специальный порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом установлен факт уклонения заявителя от заключения контракта, поскольку намерения заявителя заключить государственный контракт при несоблюдении установленных законом и документацией об аукционе требований о предоставлении обеспечения исполнения обязательства, не позволяют сделать вывод о реальном принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер для заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 19 указанного закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Следовательно, в силу прямого указания закона при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказа единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Учитывая изложенное, участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным. Своим бездействием заявитель не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного контракта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области «04» октября 2011 года по делу № А57-10854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС-2007» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                               Ю.А. Комнатная

                                                                                                                  А.В. Смирников