Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, а также взыскать судебные расходы в размере 2500 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, судебные расходы в размере 2 500 руб. взысканы с налогового органа.

С вынесенным решением в части взыскания судебных расходов инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в этой части решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что у предпринимателя, изменились паспортные данные, и он не сообщил об этом в орган, осуществляющий регистрацию, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 коАП РФ за несвоевременное представление соответствующих сведений.

Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным, а также просил взыскать судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что при наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения возможно ограничиться замечанием без взыскания штрафа. При этом суд признал, что понесенные лицом расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела следует отнести на административный орган.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отнесение судебных расходов на истца явилось предметом апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение суммы судебных расходов в размере 2 500 руб. предприниматель предоставил договор на оказание юридических услуг от 15 февраля 2010 года № АР/009-10, на представление интересов в административном производстве.

Представитель предпринимателя ФИО2 подготовила заявление в суд о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, также участвовала в судебном заседании.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае судебный акт принят в пользу ИП ФИО1

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру.

При этом суд первой инстанции оценил сложность спора, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов.

Вопрос о судебных расходах по заявлению решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» марта 2010 года по делу № А12-4105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова