Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ПБОЮЛ ФИО1 - не явились, извещены,

от ФИО2 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение арбитражного суда Волгоградской области о разъяснении решения от 09 июля 2003 года по делу № А12-739/03-с35 (45), судья Пономарев А.В.,

по иску ПБОЮЛ ФИО1

к ФИО2

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о защите деловой репутации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2003 года исковые требования были удовлетворены (л.д.32).

12.05.2003 года ПБОЮЛ ФИО1 были выданы 3 исполнительных листа на обязание ФИО2 опровергнуть изложенные в телеграмме от 26.11.2002 года в адрес Главного судебного пристава по Волгоградской области, в ходатайстве от 29.11.2002 года в адрес арбитражного суда Волгоградской области (в копии в адрес прокуратуры Волгоградской области, Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда), в заявлении от 22.01.2003 года в адрес Генерального прокурора РФ, не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО1; на обязание ФИО2 направить в адрес прокуратуры Волгоградской области, Генерального прокурора РФ, Главного судебного пристава по Волгоградской области, Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда письма с опровержением ранее направленной, не соответствующей действительности информации в отношении ФИО1, и на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 1000 рублей, на основании которых Межрайонным подразделением по исполнению решений арбитражного суда Службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства №2722-02-03, №2723-02-03, №2724-02-03 (л.д.36-38).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражного суда Волгоградской области ФИО3 обратился с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2003 года по делу №А12-739/03-с35(45), а именно, выданы вышеуказанные исполнительные листы в отношении ФИО2 как в отношении руководителя ООО «Никольское братство Златые врата», т.е. служащего коммерческой организации или как в отношении гражданина (л.д.40).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2003 года суд разъяснил решение от 26.03.2003 года по делу № А12-739/03-с35 (45), указав, что данное решение вынесено в отношении ФИО2 как в отношении генерального директора ООО «Никольское братство Златые врата» (л.д.41).

Не согласившись с определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2003 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления №№96462, 96463).

24.01.2008 года по факсимильной связи конкурсным управляющим ООО «Никольское братство Златые врата» ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

28.01.2008 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила телеграмма ФИО2 по существу заявленной апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно мотивировочной части решения суда от 26.03.2003 года материалами дела установлено, что 26.11.2002 года ответчик ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Никольское братство Златые врата» направил в адрес Главного судебного пристава по Волгоградской области, арбитражного суда Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г.Волгограда, Генеральной прокуратуры РФ сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 (л.д. 32).

Поскольку в резолютивной части разъясняемого решения не указана должность ФИО2, то решение в отношении него вынесено как лица, распространяющего порочащие сведения, следовательно, судебный акт подлежит исполнению ФИО2 независимо от того, какую должность в настоящее время он занимает. Кроме того, как следует из материалов дела, решение суда от 26.03.2003 года вступило в законную силу и никем из участников процесса не оспаривалось.

В связи с чем, с учетом положений ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение суда от 26.03.2003 года подлежит исполнению.

При возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражного суда Волгоградской области ФИО3 возникли неясности относительно исполнения данного решения.

Как следует из заявленных исковых требований по настоящему делу, иск ПБОЮЛ ФИО1 заявлен к ФИО2 как к генеральному директору ООО «Никольское братство Златые врата» (л.д.6).

В материалы дела на момент рассмотрения искового заявления и принятия решения были представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «Никольское братство Златые врата» (л.д. 8,14,15,16,18), в отношении которого решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2002 года по делу №А12-13917/01-с31 было открыто конкурсное производство и определением суда от 24.10.2002 года конкурсным управляющим назначена ФИО1

Таким образом, спорные отношения возникли в связи с исполнением ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Никольское братство Златые врата» как лица-организации в отношении которого было открыто конкурсное производство.

В связи с чем исковое заявление ИП ФИО1 подлежало рассмотрению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде Волгоградской области.

Предметом спора по настоящему делу не являлись трудовые отношения, возникшие между ООО «Никольское братство Златые врата» и ФИО2

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2003 года по делу № А12-739/03-с35 вынесено в отношении ФИО2 как в отношении генерального директора ООО «Никольское братство Златые врата», соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2003 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2003 года по делу №А12-739/03-с35(45) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина